Дело № 2-972/2015
Решение
Именем Российской Федерации
28 апреля 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Е.С. Николаенко,
при секретаре Ю.А. Татарниковой,
при участии
представителя истца Петуниной Т.А. – Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 13.11.2013 сроком на три года,
представителя истца Спольского М.Л. – Салата В.Н., действующего на основании доверенности от 14.11.2013 сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Спольского М. Л., Петуниной Т. А. к Волкову И. В. о возврате сумм внесенных в депозит нотариуса,
установил:
Спольский М.Л., Петунина Т.А. обратились в суд с иском к Волкову И.В. о возврате сумм внесенных в депозит нотариуса.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 договор /________/ от 28.08.2013 заключенный между покупателем Петуниной Т.А., Спольским М.Л. и продавцом Волковым И.В. признан недействительным. Платежным поручением /________/ от 04.02.2014 Петунина Т.А. перечислила в депозит нотариуса г.Томска Калашниковой Н.А. в счет оплаты по договору /________/ денежную сумму в размере /________/ рублей. Платежным поручением /________/ от 04.02.2014 Спольский М.Л. перечислил в депозит нотариусу г.Томска Калашниковой Н.А. в счет оплаты по договору /________/ денежную сумму в размере /________/ рублей. На письмо Петуниной Т.А. и Спольского М.Л. от 13.03.2015 направленное Волкову И.В. о даче письменного согласия на возврат денежных средств внесенных в депозит нотариуса ответчик согласия не дает. Согласно ответу нотариуса от 09.02.2015 возврат денежных средств внесенных в депозит допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцы просят возвратить принятые в депозит нотариуса Калашниковой Н.В. денежные средства Петуниной Т.А. в сумме /________/ рублей, оплаченные платежным поручением /________/ от 04.02.2014, Спольского М.Л. в сумме /________/ рублей оплаченные платежным поручением /________/ от 04.02.2014 продавцу Волкову И.В. по договору /________/ от 28.08.2013г.
Истцы Петунина Т.А., Спольский М.Л. о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия.
Представитель истцов в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Волков И.В. о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Калашникова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Представила письменной отзыв, из которого следует, что 04.03.2014 Спольский М.Л. и Петунина Т.А. обратились с заявлениями о принятии в депозит денежной суммы для выдачи Волкову И.В. в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения. Денежные средства были зачислены на депозитный счет нотариуса. 04.03.2014 в адрес Волкова И.В. были направлены извещения о внесении на депозитный счет причитающихся ему денежных сумм, о чем были получены уведомления о вручении. По состоянию на 13.04.2015 Волков И.В. не обращался с заявлением о перечислении ему денежных сумм, поступивших от Спольского М.Л., Петуниной Т.А. Причитающиеся к выплате денежные суммы находятся на депозитном счете нотариуса.
В силу ч. ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
В силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В силу ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.
Следовательно, денежные средства, переданные в депозит нотариуса, считаются имуществом лица, в пользу которого они переданы.
Судом установлено, что между Волковым И.В. с одной стороны и Петуниной Т.А. и Спольским М.Л. с другой стороны заключен договор уступки права требования № 1.
Во исполнение обязательств по договору Петунина Т.А. перечислила в депозит нотариуса г.Томска Калашниковой Н.А. сумму в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 04.02.2014.
Во исполнение обязательств по договору Спольский М.Л. перечислил в депозит нотариуса г.Томска Калашниковой Н.А. сумму в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 04.02.2014.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 установлено, что 28.08.2013 исковые требования Волкова И.В. к Петуниной Т.А., Спольскому М.Л. удовлетворены. Договор уступки права требования /________/ от 28.08.2013, заключенный между Волковым И.В., Петуниной Т.А., Спольским М.Л. признан недействительным. Кроме того указано, что настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора уступки права требования /________/ и погашения регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки силу закона № /________/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.09.2014 решение суда оставлено без изменения.
В связи с признанием судом договора уступки права требования недействительным, Петунина Т.А. обратилась к нотариусу Калашниковой Н.В. с заявлением о возврате денежных средств внесенных в депозит в качестве оплаты по договору.
В ответ на обращение Петуниной Т.А. нотариус письмом /________/ от 09.02.2015 разъяснила, что возврат денежных средств допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, по соглашению между должником и кредитором или по решению суда.
Петунина Т.А., Спольский М.Л. обратились к Волкову И.В. с просьбой дать письменное согласие на получение денежных средств с депозита нотариуса, однако ответа до настоящего времени не последовало.
Учитывая, что решением Кировского районного суда г.Томска от 08.04.2014 договор уступки права требования /________/ от 28.08.2013, заключенный между Волковым И.В., Петуниной Т.А., Спольским М.Л. признан недействительным, суд полагает, что основания для внесения денежных средств в депозит нотариуса в счет исполнения обязательства отпали, их получение Волковым И.В. в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанциями /________/ от 27.03.2015 на сумму /________/ рублей, /________/ от 27.03.2015 на сумму /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ /________/ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░ 04.02.2014, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ /________/ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /________/ ░░ 04.02.2014 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ /________/ ░░ 28.08.2013░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░