Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-468/2018 ~ М-540/2018 от 17.12.2018

Дело 2а-468/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Республика Карелия г. Лахденпохья 24 декабря 2018 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр денежной Помощи - Центр» о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району, начальника отдела – старшего судебного пристава по Лахденпохскому району Смольникова Александра Николаевича, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Ивановой Марины Владимировны,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи - Центр» обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Административный иск предъявлен по тем основаниям, что в производстве Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное 15.06.2017 на основании судебного приказа от 19.12.2016 по гражданскому делу № 2-3464/2016 в отношении должника ФИО4 Взыскателем по данному исполнительному производству является административный истец. Срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку выявленное нарушение права носит длящийся характер. В исковом заявлении административный истец указывает на бездействие административных ответчиков, которое выразилось в следующем. Так истец указывает, что по сведениям официального сайта ФССП России в отношении должника возбуждено шесть исполнительных производств, однако постановление об их объединении в сводное производство вынесено не было (соответствующее постановление в адрес истца не направлялось). После возбуждения исполнительных производств двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального «Об исполнительном производстве» истек, исполнительные действия не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов более двух лет не может быть признано разумным сроком для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц ФССП России не содержат информацию о том, что имелись объективные причины невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был обеспечен. Какие-либо постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись. Согласно имеющимся сведениям должник по указанному исполнительному производству умер. В связи с чем, должностные лица ФССП России должны были произвести весь комплекс мер по установлению имущества и наследников должника. При установлении наследников и имущества должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан обратиться в суд с заявлением об установлении правопреемства, что сделано не было. А в случае отсутствия наследников и имущества должника, судебный пристав-исполнитель был обязан обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что также не было сделано. В нарушение требований ст.ст. 10, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальник Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району не организовал надлежащее исполнение решения суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по Лахденпохскому району Смольникова А.Н., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству № 7074/17/10007-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. по указанному исполнительному производству; обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества ФИО4 и по обращению взыскания на его имущество; вынести частное определение в адрес должностных лиц Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району; в случае пропуска на подачу административного иска, восстановить срок.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Центр денежной Помощи - Центр», извещенный надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району Иванова М.В. заявленные требования не признала, пояснив, что должник ФИО4 умер до вынесения судебного приказа о взыскании с него долга. Вместе с тем, исполнительное производство было возбуждено. Были направлены запросы и установлено, что наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствует, наследников нет. Брак ФИО4 был расторгнут еще в 2010 году. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено определением мирового судьи от 21.12.2018. В данном случае права взыскателя никаким образом нарушены быть не могут.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП Росси по Республике Карелия, действующий на основании доверенности Ковалев Е.А., полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав по Лахденпохскому району Смольников А.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения на иск из которых следует, что административный ответчик заявленные требования не признает. Материалы дела свидетельствуют, что должник ФИО4 умер 18.10.2016. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлялись все необходимые запросы и совершались требуемые законом исполнительные действия. Из полученных ответов следует, что какое-либо имущество у должника отсутствует. Доказательств нарушения своих прав взыскатель не направил. Полагает, что взыскатель имел право самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства либо о процессуальном правопреемстве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно записи акта о смерти от 20.10.2016 № 178 ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

19.12.2016 и.о. мирового судьи судебного участка Лахденпохского района, мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по делу № 2-2464/2016 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» задолженности по договору займа №1ЛХЦТ001527 от 19.09.2016 за период с 19.09.2016 по 18.10.2016 в сумме 6 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 200 рублей.

Судебный приказ был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Лахденпохскому району 29.05.2017, о чем свидетельствует почтовый конверт с оттиском почтового штемпеля.

15.06.2017 судебным приставом-исполнителем по Лахденпохскому району Ивановой М.В. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство 7074/17/10007-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИМС, ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, ГУП РК РГЦ «Недвижимость», на которые получены ответы об отсутствии у ФИО4 имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от 04.09.2017 следует, что по месту проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, принадлежащего ему имущества не имеется.

19.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства с исполнительным производством № 8216/17/10007-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 24.04.2017 по гражданскому делу № 2-570/2017 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору от 21.06.2016 № 82007634321 в размере 34 958 рублей и госпошлине в размере 624,38 рубля.

21.12.2018 мировым судьей судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя и вынесено определение о прекращении, в том числе исполнительного производства № 7074/17/10007-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 в связи со смертью должника.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные действия должны быть исполнены в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебного приказа от 19.12.2016 года ФИО4 умер (дата смерти 18.10.2016), то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем, обязательства перед взыскателем ООО МКК «ЦДП - Центр», возложенные на ФИО4 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

При этом, поскольку ФИО4 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство. Однако, согласно материалам исполнительного производства, мировым судьёй, при вынесении судебного приказа, а также судебному приставу-исполнителю на момент возбуждения исполнительного производства, не было известно о смерти должника. Таким образом, произведенные судебным приставом исполнительные действия (бездействия) не могут признаваться незаконными.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела было установлено, что наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследственного дела не заводилось, наследников у должника не имеется, имущество у должника отсутствует, перспектив взыскания денежных средств не имеется. То есть, права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с розыском имущества умершего ФИО4 в рамках исполнительного производства, никаким образом не нарушаются.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации никакие меры, принятые (непринятые) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не могли являться перспективными к взысканию задолженности, поскольку должник утратил свою правоспособность задолго до вынесения судебного приказа.

В настоящее время, определением мирового судьи судебного участка от 21.12.2018, по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника ФИО6.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо нарушений, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника Отдела судебных приставов по Лахденпохскому району.

Доводы заявителя о том, что в нарушение установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока все исполнительные действия произведены не были, суд во внимание не принимает. Установленный двухмесячный срок пресекательным не является, и совершение исполнительных действий за пределами данного срока, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о нарушении в данном случае судебным приставом-исполнителем прав взыскателя.

В связи с вышеизложенным, иные доводы административного истца являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2018.