Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7356/2020 ~ М-7385/2020 от 03.11.2020

Производство № 2-7356/2020

УИД 28RS0004-01-2020-010463-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 1 » декабря 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя заявителя Рыжковой Л.А., представителя заинтересованного лица ИП Василевского Р.А. – Павлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2020 года по обращению ИП Василевского Р. А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 5 октября 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-20-124539/5010-004 о частичном удовлетворении требований ИП Василевского Р.А. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390 000 рублей. Указанное решение страховая компания считает незаконным и необоснованным, поскольку страховая компания исполнила обязательства, вытекающие из договора страхования в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме. Указывает, что решение принято без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности взысканной неустойки, что существенно нарушает права страховщика. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны ИП Василевского Р.А. правом, поскольку он как цессионарий убытков в результате ДТП не понес, доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий, вызванных нарушением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» срока осуществления выплаты страхового возмещения, не представил. Кроме того,указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 5 октября 2020 года № У-20-124539/5010-004 об удовлетворении требований ИП Василевского Р.А., снизить размер взысканной неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, применив положения ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы заявления. Указала, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отметила, что ИП Василевский Р.А.. является вторым цессионарием, и его требования являются желанием извлечь прибыль. Пояснила, что выплаченная ИП Василевскому Р.А. страховой компанией сумма неустойки является соразмерной.

Представить заинтересованного лица ИП Василевского Р.А.. – Павлов С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей. Указал, что решение является законным и обоснованным.

Представитель Финансового уполномоченного представил письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность доводов заявителя о несоразмерности взысканной решением неустойки, указав, что финансовый уполномоченный по правам потребителей не наделен полномочиями по снижению размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании. В случае снижения судом размера взысканной неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит не отмене, а изменению. В случае пропуска срока на обжалование решения, просил оставить заявление без рассмотрения.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ИП Василевский Р.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица ИП Василевского Р.А. – Павлова С.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по смыслу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ лицо, которому уступлено право требования, является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-124539/5010-004 от 5 октября 2020 года и следует из материалов дела, 29.05.2017 года вследствие действий Иовлева А.Д., управлявшего автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Васильеву А.В.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 18.07.2017 года Васильев А.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления 28.08.2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, в соответствии с которым все заявленные повреждения автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак *** образовались не при заявленных обстоятельствах ДТП.

31.10.2017 года Васильев А.В. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения ИП Береза С.А., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, а также расходов на оплату экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 14.06.2019 с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Васильева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 298 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

03.12.2019 года между Васильевым А.В. и ИП Валовым Д.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Васильев А.В. передал ИП Валову Д.А. право требования с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» денежных средств, взысканных решением Сковородинского районного суда от 14.06.2019 года, а также предусмотренных штрафных санкций и иных выплат по рассматриваемому страховому случаю.

28.01.2020 года решение суда было исполнено страховой компанией в пользу ИП Валова Д.А.

30.01.2020 года между ИП Валовым Д.А. и Василевским Р.А. был заключен договор уступки права требования № Б-001, согласно которому ИП Валов Д.А. передал ИП Василевскому Р.А. право требования полученное по договору уступки прав от 03.12.2019 года, а также предусмотренных штрафных санкций и иных выплат по рассматриваемому страховому случаю.

11.02.2020 года в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия ИП Василевского Р.А. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 298 200 рублей, финансовой санкции в размере 180 600 рублей.

18.02.2020 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» осуществило выплату неустойки в размере 10 000 рублей.

04.03.2020 года в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия о доплате неустойки в размере 288 200 рублей. Страховая компания выплат не произвела.

06.07.2020 года в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия о доплате неустойки в размере 288 200 рублей. По результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.08.2020 года ИП Василевский Р.А. направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № У-20-124539/5010-004 от 05.10.2020 года требования ИП Василевского Р.А. частично удовлетворены. С ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взыскана неустойка за период с 27.08.2017 года по 28.01.2020 года в размере 390 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период предшествующий 27.08.2017 года оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с настоящим заявлением. Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы представителя заявителя о злоупотреблении со стороны ИП Василевского Р.А. правом на получение неустойки, поскольку он как второй цессионарий по договору уступки права требования не понес убытков в результате ДТП, негативных последствий, вызванных нарушением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» срока осуществления выплаты страхового возмещения для него не наступило, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений, после заключения договора уступки прав требования у ИП Василевского Р.А. возникло право требования по договору, в том числе неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Факт отсутствия несения убытков цессионарием в результате произошедшего ДТП, правового значения не имеет.

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 05.10.2020 года., заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи надлежащим исполнением обязанности по выплате страхового возмещения, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, отказ в рассмотрении заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление Васильева А.В. о выплате страхового возмещения было получено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 18.07.2017 года, следовательно, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 07.08.2017 года.

Выплата страхового возмещения в размере 298 200 рублей была произведена цессионарию ИП Валову Д.А. 28.01.2020 года.

Таким образом, суд полагает установленным, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю не была произведена.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, верно определив период взыскания неустойки, а также ее размер.

Разрешая заявление ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о применении к взысканной неустойке положений ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги ИП Василевского Р.А., соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, выплату ИП Василевскому Р.А. неустойки в размере 10 000 рублей, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ИП Василевским Р.А. убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2020 года № У-20-124539/5010-004 по обращению ИП Василевского Р.А., в части размера взысканной со страховщика неустойки за период с 27.08.2017года по 28.01.2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.10.2020 года № У-20-124539/5010-004 в части размера, взысканной с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ИП Василевского Р.А. неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты – изменить.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ИП Василевского Р. А. неустойку в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2020 года.