Решение по делу № 2-724/2017 ~ М-776/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-724/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено 29 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иноземцевой И.С.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колисниченко Тимофея Михайловича к Мельникову Евгению Юрьевичу о взыскании долга по расписке и взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Колисниченко Т.М. обратился в Алейский городской суд с исковым заявлением, указывая на то, что ответчик получил в долг денежные средства в сумме 152000 рублей, возврат денежных средств осуществляется в следующем порядке: 82000 рублей на срок до 01 марта 2015 года, 70000 рублей равными частями по 10000 рублей ежемесячно. Факт получения денег ответчиком подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Согласно расписке долг должен быть возмещен до 01 ноября 2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные в долг денежные средства не возвращены. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 152000 рублей, а также проценты на сумму займа в размере 33131,83 рублей и проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 29913,10 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя Петровой А.Н. (составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 01 августа 2017 года. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 152000 рублей; проценты на сумму займа в размере 33131,83 рублей; проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 29313,10 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 224838,93 рублей.

Истец Колисниченко Т.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Колисниченко Т.М. - Петрова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мельников Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, признает факт получения денежных средств в долг в размере 152 000 рублей на условиях, указанных в расписке, из которых денежные средства в размере 52 000 рублей им были возвращены первоначальному займодавцу ФИО4, в связи с чем сумма его долга составляет 100 000 рублей. Письменных доказательств передачи денежных средств у него не имеется, при передаче денежных средств присутствовала только его супруга. Кроме того, он не признает начисленные на сумму долга проценты, поскольку распиской выплата процентов не предусмотрена, если бы было предусмотрено условие о выплате процентов на сумму долга, он не брал бы эти деньги в долг.

Учитывая мнения представителя истца Петровой А.Н., ответчика Мельникова Е.Ю., суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца Петрову А.Н., ответчика Мельникова Е.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания расписки следует, что Мельников Е.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, взял в долг у ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 152000 рублей и обязался вернуть полученные денежные средства в следующем порядке: 82000 рублей в срок до 01 марта 2015 года, оставшиеся 70000 рублей равными частями по 10000 рублей ежемесячно. Расписка заверена подписью Мельникова Е.Ю..

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из содержания расписки от 23 января 2015 года займодавцем ФИО4 заемщику Мельникову Е.Ю. были переданы денежные средства в сумме 152 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий расписки позволяет прийти к выводу, что денежная сумма в размере 152 000 рублей указана в качестве заемных средств, стороны установили, что заемщик обязан выплатить долг путем возврата их в следующем порядке: 82000 рублей в срок до 01 марта 2015 года, оставшиеся 70000 рублей равными частями по 10000 рублей ежемесячно, также из содержания расписки следует, что деньги ответчиком получены.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Свои обязательства Мельников Е.Ю. не исполнил. Истец в исковом заявлении указал, что сумма долга в размере 152 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2017 года между ФИО4 (цедент) и Колисниченко Т.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям, которого Цедент в соответствии со ст.382 ГК РФ уступает Цессионарию в полном объем свои права по получению денежных средств в сумме 152000 рублей с Мельникова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г<адрес> В соответствии п. 7.1. настоящий договор вступает в законную силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Из акта приема-передачи от 31 июля 2017 года (приложение к договору уступки права требования (цессии) от 31 июля 2017 года) следует, что ФИО4 (цедент) передает, а Колисниченко Т.М. (цессионарий) принимает расписку Мельникова Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на сумму 152000 рублей.

Сведений об уведомлении должника об уступки права требования материалы гражданского дела не содержат. Вместе с тем, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, т.е. это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиками обязательств.

Кроме того, доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что на 31 июля 2017 года существовала задолженность Мельникова Е.Ю. перед ФИО4 на сумму уступаемых ФИО4 Колисниченко Т.М. требований 152000 рублей, что подтверждается полученным Колисниченко Т.М. оригиналом расписки и не оспаривается ответчиком.

В установленном законом порядке договор цессии ответчиком не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут.

Поскольку факт передачи Мельникову Е.Ю. денежных средств подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы долга, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 152000 рублей.

При этом, доводы ответчика о частичном возврате ФИО4 денежных средств в размере 52000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку надлежащих доказательств частичного исполнения обязательства ответчиком не представлено.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства всех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно закону, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей его части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Расписка представлена истцом в суд в обоснование заявленных требований, что подтверждает не исполнение обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме.

Поскольку договор займа денежных средств между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ), при этом факт передачи денежных сумм ФИО4 в долг Мельникову Е.Ю. мог быть подтвержден только письменными доказательствами (ч.1 ст.162 ГК РФ), то, соответственно и надлежащее исполнение обязательств по такому договору может быть подтверждено только письменными доказательствами.

Требования истца Колисниченко Т.М. о взыскании с ответчика Мельникова Е.Ю. процентов за не возврат в срок суммы займа в размере 29313,10 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно условиям расписки денежные средства в размере 82000 рублей должны были быть возвращены до 01 марта 2015 года, денежные средства в размере 70000 рублей подлежали возврату равными частями ежемесячно по 10000 рублей, то есть долг должен был быть возвращен до 01 ноября 2015 года, что ответчиком исполнено не было, до настоящего времени долг не возвращен.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности процентов за не возврат в срок суммы займа, считает его арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что размер процентов составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика Мельникова Е.Ю. процентов, начисляемых на сумму займа в размере 33131,83 рублей со ссылкой на п.1 ст.809 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы займа.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку на момент перехода права требования к новому кредитору расписка составленная Мельниковым Е.Ю. не содержала условий о начислении процентов на полученную сумму займа, следовательно к Колисниченко Т.М. перешло право требования суммы займа в размере 152000 рублей, тогда как право требования процентов, начисляемых на сумму займа, у него не возникло.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а также то, что размер пошлины подлежит определению от цены иска, при этом в цену иска не входят расходы на оплату услуг представителя, с ответчика Мельникова Е.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4826,26 рублей.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рамках настоящего гражданского дела Колисниченко Т.М. оплачено Петровой А.Н. 5000 рублей за оказанные юридические услуги (составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде), что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года, распиской от 01 августа 2017 года, согласно которой Петрова А.Н. получила от Колисниченко Т.М., денежные средства в размере 5000 рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от 01 августа 2017 года.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в судебных заседания, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колисниченко Тимофея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать Мельникова Евгения Юрьевича в пользу Колисниченко Тимофея Михайловича по договору займа от 23 января 2015 года долг в размере 152000 рублей, проценты за не возврат в срок суммы займа в размере 29313,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Колисниченко Тимофея Михайловича отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Алейский городской суд.

Судья И.С.Иноземцева

Решение не вступило в законную силу.