Решение по делу № 2-830/2015 ~ М-799/2015 от 02.07.2015

Дело №2-830/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 08 декабря 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Тарасенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (далее – ООО «Ф.Б. Транс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106153 рублей 67 копеек.

Кроме того, Логинов А.В. просил взыскать с ООО «Ф.Б. Транс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3324 рубля, по оплате юридических услуг 5000 рублей и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1200 рублей.

В обоснование исковых требований Логинов А.В. указал, что ххх г. на перекрестке автодорог ул.ххх – ххх в г.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащего ему, под его управлением, и «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащего ООО «Ф.Б. Транс», под управлением работника данного общества Мышленника В.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя Мышленника В.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 217153 рубля 67 копеек.

Стоимость независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», подлежащая включению в состав убытков, составила 9000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля «ххх» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 226153 рубля 67 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала, застраховавшее гражданскую ответственность Логинова А.В. как владельца транспортного средства, произвело ему страховую выплату в размере установленного законом лимита – 120000 рублей.

Материальный ущерб в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 106153 рублей 67 копеек, указывает Логинов А.В., подлежит взысканию в его пользу с ООО «Ф.Б. Транс» как работодателя Мышленника В.С., причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с изложенным Логинов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Истец Логинов А.В. и его представитель Дериёв А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Представитель ответчика ООО «Ф.Б. Транс» Плешков М.А. исковые требования признал частично, полагая, что наиболее достоверно стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании заключения специалиста №ххх от ххх г., выполненного по заданию ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала, ООО «ххх», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 143961 рубль.

Третье лицо Мышленник В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

От представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.ххх).

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ххх г. в ххх часов ххх минут на ул.ххх, ххх (перекресток автодорог ул.ххх – ххх) в г.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие: Мышленник В.С., управляя транспортным средством «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности ООО «Ф.Б. Транс», неправильно выбрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий (снежный накат, гололед), вследствие чего не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с впереди стоящим автомобилем «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащим на праве собственности Логинову А.В., под его управлением, остановившимся в попутном направлении перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Логинову А.В. на праве собственности автомобилю «ххх», регистрационный знак ххх (л.д.ххх), были причинены технические повреждения, что подтверждается актом №ххх от ххх г. осмотра данного автомобиля экспертом-техником индивидуальным предпринимателем Ч. (далее - ИП Ч.) (л.д.ххх).

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля истцом Логиновым А.В. представлен отчет специалиста №ххх от ххх г., выполненный экспертом-техником ИП Ч.

Согласно данному отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 217153 рубля 67 копеек (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ф.Б. Транс», не оспаривая вину работника данного общества в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и возникновение в связи с этим у данного общества ответственности по возмещению причиненного Логинову А.В. повреждением принадлежащего ему автомобиля ущерба, не согласился с заявленным истцом размером ущерба, определенным на основании указанного отчета эксперта-техника ИП Ч., считая его завышенным, полагая при этом, что наиболее достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля содержатся в заключении специалиста №ххх от ххх г., выполненном по заданию ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала, ООО «ххх» на основании указанного выше акта №ххх от хххх г. осмотра автомобиля экспертом-техником ИП Ч.

Согласно данному заключению специалиста №ххх от ххх г., выполненному ООО «хххх», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Логинову А.В. автомобиля «ххх», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составила 143961 рубль (л.д.ххх).

Оценивая выводы указанных специалистов относительно наиболее достоверных сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В сравнении с заключением специалиста ООО «ххх», объем работ, заменяемых комплектующих изделий и используемых для ремонта материалов, указанный в отчете специалиста ИП Ч., наиболее соответствует подлежащим устранению повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля и зафиксированным в указанном выше акте его осмотра.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля специалистом ИП Ч. применялись средние рыночные цены подлежащих замене комплектующих изделий, сложившиеся в хххх области (по месту жительства истца Логинова А.В.), определенные исходя из цен на комплектующие изделия, предлагаемые несколькими продавцами автомобильных запасных частей в указанном регионе.

Специалистом же ООО «ххх» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовались цены на подлежащие замене комплектующие изделия только одного продавца данных изделий.

Специалистами определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей.

При этом, в отчете специалиста ИП Ч. содержится подробный расчет величины амортизационного износа кузова, комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы, и других деталей.

В заключении специалиста ООО «ххх», содержащем сведения о более значительном амортизационном износе комплектующих изделий, таковой расчет или какие-либо данные, на основании которых специалист определил величину амортизационного износа, отсутствуют.

В отличие от заключения специалиста ООО «хххх», отчет специалиста ИП Ч. содержит обоснование применяемой рыночной стоимости нормо-часа, сложившейся в ххх области, используемой для определения рыночной стоимости ремонтных работ.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете специалиста ИП Ч., подробно мотивированы, противоречий не содержат.

Заключение же специалиста ООО «ххх» не является мотивированным, в связи с чем его выводы не могут служить достаточным доказательством реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, для обоснования вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Логинову А.В., суд принимает отчет специалиста ИП Ч., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх», регистрационный знак ххх, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на ххх г. (день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) составила 217153 рубля 67 копеек.

Стоимость услуг специалиста ИП Ч. по независимой оценке восстановительного ремонта данного автомобиля составила 9000 рублей (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и обращения Логинова А.В. к страховщику за прямым возмещением убытков) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего Логинову А.В. на праве собственности автомобиля «ххх» в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составил 226153 рубля 67 копеек (217153,67 рублей + 9000 рублей = 226153,67 рублей).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что скорость движения транспортного средства «ххх», регистрационный знак ххх, под управлением Мышленника В.С., на указанном выше участке дороги не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При выборе скорости движения автомобиля на данном участке дороги водитель Мышленник В.С. не учел дорожные и метеорологические условия (снежный накат, гололед), с учетом которых Мышленник В.С. должен был вести автомобиль с меньшей скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях недопущения причинения вреда участникам дорожного движения.

Данное обстоятельство Мышленник В.С. подтвердил в своих объяснениях, данных им ххх г. инспектору ГИБДД (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Мышленник В.С. допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Нарушение водителем Мышленником В.С. указанных требований Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, принадлежащим истцу Логинову А.В., состоит в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен Логинову А.В. по вине Мышленника В.С.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и обращения Логинова А.В. к страховщику за прямым возмещением убытков) был установлен предельный размер возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составлявший 120000 рублей.

Между страхователем Логиновым А.В. (собственником автомобиля «ххх», регистрационный знак хххх) и страховщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком его действия с ххх г. по ххх г. (л.д.ххх).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Признав, что вышеописанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мышленника В.С., то есть признав наступление страхового случая, ххх г. страховщик Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Мурманского регионального филиала, в порядке прямого возмещения убытков произвел потерпевшему Логинову А.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в сумме 120000 рублей, то есть в сумме установленного законом предельного размера возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (л.д.ххх).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного Логинову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Мышленника В.С., составляет 226153 рубля 67 копеек, сумма страхового возмещения составила предельный размер – 120000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Логинову А.В. материальный ущерб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 106153 рубля 67 копеек (226153,67 рублей /фактический размер ущерба/ – 120000 рублей /страховое возмещение/ = 106153,67 рублей).

Судом установлено, что Мышленник В.С. на момент совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ф.Б. Транс» и исполнял свои трудовые обязанности в должности водителя на транспортном средстве «ххх», регистрационный знак ххх, принадлежащем на праве собственности ООО «Ф.Б. Транс» (л.д.ххх).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного Логинову А.В., в размере 106153 рублей 67 копеек несет ООО «Ф.Б. Транс» как работодатель Мышленника В.С., являющегося причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ф.Б. Транс» в пользу Логинова А.В. в возмещение причиненного последнему материального ущерба 106153 рублей 67 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Логинова А.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом Логиновым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3324 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Логинова А.В. удовлетворены, с ответчика ООО «Ф.Б. Транс» в пользу истца Логинова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3324 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Логинов А.В. понес расходы в размере 5000 рублей на юридические услуги по составлению искового заявления по настоящему делу и консультации по вопросу обращения в суд за защитой прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским образованием, об уплате Логиновым А.В. за данные услуги указанной денежной суммы (л.д.ххх).

За совершение нотариальных действий – удостоверение доверенности, выданной своему представителю по настоящему делу, Логинов А.В. уплатил 1200 рублей (л.д.ххх).

Данная доверенность была представлена суду в подтверждение полномочий, предоставленных истцом своему представителю.

Представителем Логинова А.В. на основании этой доверенности было подписано настоящее исковое заявление и предъявлено в суд.

Суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, в размере 1200 рублей, понесенные Логиновым А.В. по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Ф.Б. Транс» в пользу истца Логинова А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» (хххх) в пользу Логинова А.В., хххх года рождения, уроженца хххх, проживающего по адресу: ххх, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 106153 рубля 67 копеек (сто шесть тысяч сто пятьдесят три рубля 67 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф.Б. Транс» в пользу Логинова А.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3324 рубля, по оплате юридических услуг 5000 рублей и услуг по нотариальному удостоверению доверенности, выданной представителю, 1200 рублей, всего 9524 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.12.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.