Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2016 (2-11930/2015;) ~ М-11825/2015 от 28.12.2015

№ 2-1337/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «СЛМонтаж» и Хайрулиной Т.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СЛМонтаж» был заключен договор поставки №. Срок действия данного договора в соответствии с п. 4.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств ООО «СЛМонтаж» по договору поставки между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Хайрулиной Т.В., являющейся одновременно директором и учредителем ООО «СЛМонтаж», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «СЛМонтаж» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., который ответчиком ООО «СЛМонтаж» в нарушение п. 3.3 Договора в полном объеме не оплачен, произведена частичная оплата товара на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.12 Договора в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Богачева Н.В., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за товар в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины. Полагает размер пеней обоснованным и не подлежащим уменьшению, поскольку неустойка рассчитана с даты последней поставки и не учитывает просрочку по предыдущим платежам, а также расчет не увеличен до даты вынесения решения судом. ООО «СЛМонтаж» осуществляет коммерческую деятельность, при заключении договора были согласны с размером неустойки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Хайрулина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Ее представитель и представитель ответчика ООО «СЛМонтаж» Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании сумму долга не оспаривал. Просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СЛМонтаж» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) обязалось в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «СЛМонтаж» (покупателю) товар, а ООО «СЛМонтаж» обязалось принимать данный товар и оплачивать его.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение <данные изъяты> календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком Хайрулиной Т.В., последняя взяла на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СЛМонтаж» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «СЛМонтаж».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ООО «СЛМонтаж» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, ООО «СЛМонтаж» в полном объеме оплату товара в установленный срок не произвело, произвело частичную оплату на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными.

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, представленных доказательств, солидарно с ООО «СЛМонтаж» и Хайрулиной Т.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.12 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере <данные изъяты>% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней).

Истцом представлен расчет пени, исходя из размера образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом и их оплаты ответчиком, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, период просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный <данные изъяты> % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки, требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ««СЛМонтаж» и Хайрулиной Т.В. задолженность по оплате товара в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015г.