Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2015 ~ М-479/2015 от 12.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истицы Митрофановой Т.В.,

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Митрофановой ТВ к ООО «Инвестфлот Шиппинг» о взыскании пособия по уходу за ребенком, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Т.В. предъявила в Самарский районный суд <адрес> указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ООО «Инвестфлот Шиппинг» задолженность по пособию по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 042 рубля 08 копеек, денежную компенсацию в размере 1 789 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ истица была принята в ООО «Инвестфлот Шиппинг» на должность бухгалтера. В связи с рождением у истицы второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако предусмотренная законодательством выплата истице пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производится, в связи с чем истица обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

    Истица Митрофанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Инвестфлот Шиппинг» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия истицы, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона РФ лицам, указанным в абзацах втором - пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, за исключением матерей, уволенных в период отпуска по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова Т.В. была принята в ООО «Инвестфлот Шиппинг» на должность бухгалтера, что подтверждается представленной суду копией трудовой книжки (л.д. 6).

Согласно представленной суду копии приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № 05К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Митрофановой Т.В. в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 1 года 6 месяцев.

В соответствии с представленной суду копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), истица является застрахованной по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Наличие задолженности ООО «Инвестфлот Шиппинг» перед Митрофановой Т.В. по пособию по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной суду справкой ответчика (л.д. 17), расчетом, доказательств в опровержение которого стороной ответчика не представлено.

    Оценивая перечисленные выше доказательства, а также, учитывая, что ответчиком не обеспечено предъявление суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательства перед истицей по выплате пособия по уходу за ребенком до настоящего времени, суд признает заявленные истицей требования о взыскании задолженности по пособию по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 042 рубля 08 копеек подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 236 ТК РФ, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, предусматривает обязанность работодателя выплатить денежную компенсацию в соответствующем размере за каждый день задержки после установленного срока выплаты, но в любом случае не позднее чем со следующего дня после даты увольнения, и тем самым обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 74-О-О).

Принимая во внимание, что выплата пособия по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ не произведена ответчиком до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты в силу ст. 236 ТК РФ.

Расчет и размер предъявленной ко взысканию денежной компенсации за задержку выплаты в размере 1 789 рублей 93 копейки, исчисленной истицей, стороной ответчика не оспаривается, доказательств в его опровержение суду стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы, суд признает его обоснованным, поскольку судом установлено нарушение прав истицы, за защитой которых она вынуждена обращаться в суд. Однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» в пользу Митрофановой ТВ задолженность по пособию по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 042 рубля 08 копеек, денежную компенсацию в размере 1 789 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 61 832 (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 01 копейка.

Взыскать с ООО «Инвестфлот Шиппинг» государственную пошлину в доход государства в размере 1 994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                        А.М. Балова