Решение по делу № 2-222/2013 ~ М-106/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-222/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шабановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с указанным выше иском. Требования истца мотивированы тем, что 23.03.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 18 месяцев. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита и направление извещений. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени), в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, ввиду чего за ним имеется задолженность по состоянию на 10.12.2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Она складывается из задолженности по оплате основного долга <данные изъяты> руб., задолженности по оплате процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., комиссий за направление извещений с информацией по кредиту <данные изъяты> руб., штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <данные изъяты> руб., убытков банка (неуплаченных процентов) <данные изъяты> руб. Между истцом и ООО «Синтинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор, по которому агент осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, агентское вознаграждение составляет <данные изъяты> руб. До подачи настоящего иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен. Расходы банка по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа составили 1 250,2 руб. На этом основании истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и за подачу заявления о выдаче судебного приказа, убытки в виде агентского вознаграждения в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шабанова В.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Она пояснила, что ею в соответствии с графиком платежей по договору были внесены первые шесть сумм. Однако ответчик безосновательно произвел списание части этих средств на другие кредитные договоры. Она полагает, что на ней лежит обязанность уплаты истцу оставшейся части основного долга и процентов в соответствии с графиком погашения. Все остальные суммы ко взысканию выставлены не законно.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 – 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суду истцом представлены копии договора №№ (заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика), заявления на страхование, графиков погашения по кредиту в форме овердрафта, суммы подлежащие выплате и полная стоимость кредита. Из них следует, что 23.03.2011 года истцом Шабановой В.А. предоставлен кредит с личным страхованием в сумме <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка 69,9 % годовых, количество процентных периодов – 18, дата уплаты каждого ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. Кроме того, заемщик просил о направлении извещений, за что взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> руб. В материалах дела имеется копия Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов.

По запросу суда получены копии материалов гражданского дела №2-2386/2012 по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа. Из данных материалов следует, что заявление подано 02.04.2012 года, судебный приказ, вынесенный 06.04.2012 года, отменен определением от 27.04.2012 года в связи с поступившими возражениями Шабановой В.А.

Судом установлено, что истцом с Шабановой В.А. в соответствии с нормами ГК РФ был заключен кредитный договор. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее, исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Расчет задолженности суду представлен как стороной истца, так и ответчиком.

Истец в исковом заявлении указал, что сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> руб. (размер аннуитента) х 18 (количество ежемесячных платежей) - 1 последний платеж + <данные изъяты> руб. (размер последнего/корректирующего платежа) + <данные изъяты> руб. (сумма штрафов, начисленная за весь период действия договора) + <данные изъяты> руб. (сумма комиссий за услугу предоставления почтовых извещений за весь срок кредита) – <данные изъяты> руб. (оплаченная по кредиту сумма) = <данные изъяты> руб. (оборот л.д.4). При этом, в просительной части искового заявления выделены суммы задолженности по основному долгу, по процентам, а кроме того, убытки банка, которые иначе именуются неуплаченными процентами. Размер данных составных частей задолженности из приведенного истцом расчета, не усматривается. Указанные в расчете исходные данные не соответствуют указанным в договоре.

При этом, в материалах дела имеется другой расчет, так же предоставленный истцом (л.д. 22-23). Из него следует, что задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по комиссии - <данные изъяты> руб. Из данного расчета усматривается, что 04.12.2011 года было выставлено требование о полном досрочном погашении, затем, 19.12.2011 года выставлена последняя сумма процентов. Проценты по договору, начиная с 18.01.2012 года, суммированы истцом, поименованы суммой начисленных убытков банка, которые составили <данные изъяты> руб. Штрафы в размере по <данные изъяты> руб. были выставлены 4 раза: 28.08.2011 года, 26.09.2011 года, 23.10.2011 года, 22.11.2011 года. Каким-то образом соотнести данный расчет с заявленными исковыми требованиями (учитывая, что кредит по данному договору был предоставлен в размере <данные изъяты> руб.), суд не может, ввиду его неясности.

Суд учитывает, что в дополнительных пояснениях и расчете, представленном по требованию суда (л.д.122-123), с учетом 4 погашений, видны указанные в исковом заявлении суммы задолженности по основному долгу и процентам. Истец указал, что убытками он считает неполученные проценты, то есть те, которые заемщик заплатил бы банку при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления требования о полном погашении задолженности, то есть это проценты за пользование кредитом. Сумма в <данные изъяты> руб., указанная в исковом заявлении, получена путем сложения процентов (указанных так же в графике погашения) за период с 18.01.2012 года по 14.09.2012 года.

Расчет ответчика произведен путем вычитания из сумм, указанных в графике платежей, первых шести платежей. Согласно данному расчету, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб. (оборот л.д. 129).

Определяя сумму, уплаченную ответчиком в счет исполнения своих обязательств по данному кредитному договору, суд учитывает, что истцом она указана в размере <данные изъяты> руб., ответчиком – <данные изъяты> руб. При этом необходимо принять во внимание следующее. В материалах дела имеются копии 5 приходных кассовых ордеров о перечислении Шабановой В.А. на счет истца с целью погашения кредита по договору № № 17.05.2011 года – <данные изъяты> руб., 11.06.2011 года – <данные изъяты> руб., 11.07.2011 года – <данные изъяты> руб., 18.08.2011 года – <данные изъяты> руб., 29.09.2011 года – <данные изъяты> руб., то есть всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из выписки движения денежных средств по счету и дополнительных пояснений истца следует, что денежные средства, поступившие по данным платежным поручениям, частично списывались по иному договору. В п. 1.6 Условий предоставления кредитов указано, что при наличии у заемщика нескольких действующих договоров о предоставлении потребительских или нецелевых кредитов, сумма произведенного платежа погашает обязательство, срок исполнения которого наступил раньше. Вместе с тем, доказательств того, что у ответчика имелись иные договоры о предоставлении потребительских или нецелевых кредитов, срок исполнения обязательств по которым наступил, и по которым была просроченная задолженность, размера данной задолженности, в материалах дела не имеется. На предложение суда данные доказательства представить, истец направил лишь пояснения, без приложения копий кредитных договоров, графиков погашения задолженности и иных документов, подтверждающих обоснованность списания денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что утверждение ответчика о том, что направление оплаченных ею по данному договору денежных средств на иные цели, было безосновательным, объективными доказательствами со стороны истца не опровергнуто. Вместе с тем суд не может принять довод ответчика о произведении шести платежей по настоящему договору, поскольку документально подтверждено произведение пяти платежей. По указанным причинам суд полагает доказанным, что по данному договору ответчиком в счет исполнения обязательств было внесено <данные изъяты> руб.

График погашения задолженности по кредиту истцом по каким – то причинам суду представлен не был, не смотря на то, что он имеет существенное значение для рассмотрения дела. График погашения по кредиту был представлен ответчиком при принесении возражений относительно вынесенного судебного приказа. Из него следует, что сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка 69,9 % годовых, общая сумма всех платежей по договору <данные изъяты> руб., количество платежей 18, размер ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., что включает в себя размер кредита, сумму процентов, комиссию за предоставление извещений в размере <данные изъяты> руб.

Учитывать предусмотренные договором проценты двумя суммами, как это делает истец, суд оснований не усматривает. К моменту рассмотрения дела срок кредитования истек, то есть все проценты при надлежащем исполнении ответчиком обязательств, должны были быть уже уплачены заемщиком и получены банком. Кроме того, доказательств выставления и направления требования о полном досрочном погашении (на что ссылается истец) в материалах дела не имеется. Как указал истец, ответчик отказалась от услуги информирования с августа 2011 года, то есть с этого времени она не обязана была оплачивать ежемесячно <данные изъяты> руб. Поскольку имело место погашение в установленном графиком размере и после августа 2011 года, то суд полагает недоказанной наличие задолженности по комиссии, учитывая положения Условий предоставления кредита о первоочередном списании комиссий.

Расчет задолженности суд производит следующим образом: из суммы указанного в графике размера кредита, процентов и комиссии вычитаются суммы, которые были оплачены ответчиком за май – сентябрь 2011 года. При таком расчете неоплаченным остался размер кредита в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб., что в целом составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допускал просрочки платежей, начисление неустойки является обоснованным. Вместе с тем ответчик заявляет о несоразмерности определенного банком размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств обратного не представлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК, размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и возражения относительно этого ответчика, суд учитывает, что фактически ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратился в суд с просьбой взыскания задолженности не в свою пользу, а в пользу выдавшей кредит организации. При этом из представленного в материалы дела агентского договора от 16.10.2012 года следует, что агент по поручению банка обязуется осуществлять мероприятия по взысканию задолженностей физических лиц в порядке искового производства. Фактически это деятельность по осуществлению представительства. Вместе с тем, документов, предусмотренных п. 4.4., 4.7 договора, подтверждающих несение истцом расходов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит основания для взыскания указанной суммы.

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд не может отнести к убыткам, так как расходы по оплате госпошлины отнесены законом к судебным расходам. Поскольку судебный приказ был отменен, то есть по существу дело не рассмотрено, с учетом соответствующих положений ГПК РФ, НК РФ, в рамках этого дела может быть решен вопрос о возврате госпошлины, либо о ее зачете. Оснований для взыскания в рамках настоящего спора суммы в размере 1250,2 руб., суд не усматривает.

С учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 года в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженности по процентам в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскать 2193,02 руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Драничникова