Решение по делу № 2-1419/2020 ~ М-1533/2020 от 15.09.2020

Дело №2-1419/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 7 октября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Лыловой Анне Викторовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к Лыловой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лыловой А.В. был заключен договор займа № в размере 43509 руб., на срок 20 месяцев, под 39,9% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа. 2 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 19 июня 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности, которое ответчикам до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лылова А.В. иск признала частично. Показала, что по договору займа покупала 2 компьютера, а не холодильник. Подпись в договоре займа принадлежит ей. В конце 216 года произвела платеж по погашению займа. В последующем не смогла, в связи с ухудшением материального положения. С суммой долга согласна, не согласна с процентами, неустойкой, считает их завышенными. Просила учесть ее трудное материальное положение, что она работает воспитателем в детском саду, получает маленькую зарплату, одна воспитывает троих несовершеннолетних детей.Заявила по пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и Лыловой А.В. был заключен договор целевого займа № на сумму в размере 43 509 руб., на срок 20 месяцев, под 39,9% годовых. Согласно п. 4 индивидуальных условий договора целевого займа проценты на просроченную задолженность по целевому займу (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата целевого займа, указанного в п. 3 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых.

2 апреля 2020 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от 19 июня 2016 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не выполнил.

П. 12 индивидуальных условий договора целевого займа предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора целевого займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором целевого займа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату целевого займа и/или уплате процентов по целевому займу взимается неустойка в размере 20% годовых.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 10 июля 2020 года задолженность ответчика составила по основному долгу – 25196,41 руб., по процентам на сумму основного долга – 33083,54 руб. С 20 февраля 2018 года, то есть с момента окончания срока возврата займа по 10 июля 2020 года в размере 6012,62 руб., из расчета 10% годовых согласно п. 3 Индивидуальных условийдоговора целевого займа. Неустойка по состоянию на 10 июля 2020 года из расчета 20% годовых с даты выхода на просрочку – с 20 ноября 2016 года составляет 42408,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.

Обсуждая вопрос о несоразмерности неустойки, учитывая ее компенсационную природу, исходя из принципы разумности и справедливости, явное несоотношение суммы основного долга и суммы неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 5000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку процентная ставка согласована сторонами в договоре займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг 25196,41 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года – 33083,54 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 10% за период с 20 февраля 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 6012,62 руб. неустойка – 5000 руб.

Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых, начиная с 1 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для удовлетворения этих требований на будущее время не установлено. Истец не лишен возможности судебной защиты в порядке ст.395 ГК РФ. В части требования о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности, суд пришел к выводу, что оно заявлено преждевременно, поскольку взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, который в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст.333 ГПК РФ.Кроме того, на момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства того, что право потерпевшего будет нарушено на будущее время, а в силу положений ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения прав на будущее время.В случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения, истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренной законом штрафной санкции в виде неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности,суд пришел к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки из лицевого счета следует, что последний платеж по погашению кредита произведен 5 декабря 2017 года. Таким образом, в силу ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, учитывая дату ежемесячного взноса 19 числа каждого месяца, начало срока исковой давности следует исчислять с 20 января 2018 года.

Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В феврале - марте 2018 года в пределах трехлетнего срока с даты последнего платежа истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей 5 марта 2018 года был вынесен судебный приказ, который в последующем 22 марта 2018 года был отменен. Таким образом, срок судебной защиты, в течении которого срок исковой давности не тек 17 дней (с 5 марта 2018 года по 22 марта 2018 года).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае … отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа 22 марта 2018 года срок исковой давности продолжился (не истекшая часть 2 года 10 месяцев). Истец обратился в суд с настоящим иском 7 сентября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2278,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лыловой Анны Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25196,41 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 39,9% годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 33083,54 руб., сумму процентов на просроченную задолженность за период с 20 февраля 2018 года по 10 июля 2020 года в размере 6012,62 руб., сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 2278,77 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Лыловой Анне Викторовне о взыскании суммы процентов на сумму основного долга по день фактического возврата сумы задолженности, неустойки на сумму основного долга по день фактического возврата суммы задолженности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова