Определение по делу № 2-43/2012 ~ М-29/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-43/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 года р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Балашовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Л.В. к Мещерякову М.В. о выделении в натуре доли в общей собственности на нежилое помещение,

установил:

Мещерякова Л.В. обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Мещерякову М.В. о выделении в натуре доли в общей собственности на нежилое помещение, указав в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Мещеряковым М.В. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственность нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. После расторжения брака ими было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об определение долей в праве общей совместной собственности на вышеуказанное нежилое здание. Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство сер. <адрес>, на основании которого ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты>. Между ней и ответчиком было заключено соглашение об использовании данного здания, согласно которому ей принадлежит помещения первого этажа общей площадью <данные изъяты>., а именно: помещение котельной <данные изъяты>., кабинет площадью <данные изъяты>., кабинет площадью <данные изъяты> кабинет площадью <данные изъяты>., подсобное помещение площадью <данные изъяты>., подсобное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., часть коридора площадью <данные изъяты>., часть холла площадью <данные изъяты>., часть холла площадью <данные изъяты> часть тамбура площадью <данные изъяты> ФИО2 принадлежат помещения второго этажа и помещения первого этажа за исключением вышеперечисленных. В настоящее время возникли разногласия по использованию общей собственностью. В связи с указанным, а так же в связи с отсутствием жилой площади и желанием приобрести жилое помещение, она хотела бы продать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание и приобрести квартиру. Она надлежащим образом уведомила о продажи доли другого собственника – Мещерякова М.В. и предложила ему воспользоваться преимущественным правом покупки, но он отказался. Она направила ответчику предложения о вариантах раздела имущества. От добровольного раздела помещения ответчик отказался. Просит выделить в натуре <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> и выделить ей в собственность помещения общей площадью <данные изъяты>., возложить на ответчика расходы, связанные с проведением работ по переоборудованию системы электроснабжения и отопления, подготовкой проекта на проведение данных работ в связи с выделом <данные изъяты> доли.

В судебном заседании истец Мещерякова Л.В. отказалась от иска. Пояснила, что между ней и ответчиком подписано соглашение о выделении доли в общей собственности на нежилое помещение. Ответчик возместил ей расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Мещеряков М.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Третье лицо Администрация Бековского района Пензенской области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Оснований, предусмотренных ч. 2. ст. 39 ГПК РФ, для непринятия отказа от иска, не имеется.

Истец Мещерякова Л.В. в судебном заседании пояснила, что отказ от иска является ее свободным волеизъявлением, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика Мещерякова М.В. – Мещеряков С.В. пояснил, что считает возможным принять отказ от иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным принять отказ истца Мещеряковой Л.В. от иска, считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, истец в судебном заседании пояснил, в заявлении указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Согласно ч. 3 ст. 173, п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

определил:

Производство по делу по иску Мещеряковой Л.В. к Мещерякову М.В. о выделении в натуре доли в общей собственности на нежилое помещение прекратить, приняв отказ истца Мещеряковой Л.В. от иска.

Истцу Мещеряковой Л.В., ответчику Мещерякову М.В., представителю ответчика Мещерякову С.В. разъясняются последствия прекращения производства по делу: при прекращении производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы, представления в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья