Решение по делу № 2-1173/2014 ~ М-1093/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-1173/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Доржижаповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелехун С.А. к Перфильевой Н.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.08.2008 г. между ней и ответчицей Перфильевой Н.В. заключен договор займа денежных средств, согласно которому она передала Перфильевой денежные средства в сумме 440 000 рублей. Указанная сумма истицей была получена по кредитному договору № от 07.08.2008г., заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и истицей. Ответчица обязалась вернуть денежные средства, полученные по указанной расписке в течение года, то есть до 08.08.2009г. Однако, в указанный срок ответчица не исполнила обязательства, 27.06.2011 г. ответчицей выдана расписка, в которой указана сумма долга 345 000 рублей, срок возврата долга до 27.06.2014г. До настоящего времени ответчицей не возвращена в срок сумма займа в полном объеме. По кредитному договору до настоящего времени истица производит выплаты с учетом процентов за пользование денежными средствами, срок действия договора до 27.06.2014 г. Истица считает, что ответчица должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011г. по 27.06.2014г. в сумме 91 724 рублей, а также сумму основного долга в размере 345 000 рублей. Просит взыскать с Перфильевой Н.В. сумму долга в размере 345 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 724 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования просила взыскать с Перфильевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 рублей 114 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7567,24 рублей.

В судебном заседании представитель истца Красулина С.В. поддержала исковые требования.

Ответчица Перфильева Н.В., ее представители Яковлев И.А., Высоцкая Ю.С. исковые требования не признали, пояснили, что истица действительно на свое имя оформила кредитный договор, полученные денежные средства передала ответчице, которая должна была возвратить полученную сумму до 27.06.2014 г. с причитающимися процентами. Денежные средства для погашения кредита истица получала из кассы ООО «Генезис Плюс».

Суд, заслушав истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст.810 ГК РФ.)

Как следует из представленной истцом расписке от 08.08.2008 г. Перфильева Н.В. взяла в долг у Пелехун Н.В. денежную сумму в размере 440000 рублей, полученные Пелехун по кредитному договору, которую обязалась оплатить в течение года. (Л.д.62)

24 июня 2011г. Пелехун С.А. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением на рефинансирование кредита, полученного на основании заключенного с ОАО «МДМ Банк» кредитного договора от 07.08.2008г. №. (Л.д.72-73). Согласно сообщению ОАО «МДМ Банк» от 27.06.2011г., в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований Банка к Пелехун по кредитному договору № от 07.08.2008г. на сумму 62210,58 рублей. (Л.д.77). 27 июня 2011г. между ОАО «МДМ Банк» и Пелехун С.А. заключен кредитный договор, согласно которому Пелехун С.А. предоставлена сумма кредита в размере 345023 рублей, ставка кредита 16,00 % годовых. Кредит предоставлен на сроком на 36 месяцев (Л.д.8)

Согласно распискам от 27.06.2011г. Перфильева Н.В. в соответствии с договором займа от 27 июня 2011 г. получила от Пелехун С.А. в долгу сумму займа в размере 345 000 рублей и обязалась возвратить долг в срок, указанный в договоре. (Л.д.59, 61).

Согласно договору займа от 27.07.2012г. Пелехун С.А. передала Перфильевой Н.В. денежные средства в размере 345 000 рублей. Заем предоставлен до 26 июня 2014 г. За пользование займом Перфильева обязуется уплачивать ежемесячно Пелехун проценты в размере 12133 рублей ежемесячно от суммы займа, проценты начисляются исходя из 16% годовых согласно графику. Ежемесячная сумма должна вноситься 27 числа каждого месяца на расчетный счет ОАО «МДМ Банк». (л.д.60).

Согласно уведомлению МДМ Банк от 15.02.2012г. 25 января 2012г. между Цедентом и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент уступил в полном объеме в пользу ОАО «Восточный экспресс банк» права требования к Пелехун С.А., вытекающие из кредитного договора № от 27 июня 2011г. (л.д.78)

В ходе судебного разбирательства ответчик Перфильева Н.В. не оспаривала обстоятельств того, что по её просьбе истицей был получен кредит в МДМ-Банке, кредитные средства были переданы ей с обязательством возврата суммы кредита и процентов по кредиту согласно графика платежей.

В то же время ответчик Перфильева Н.В., пояснила, что расписки от 27.06.2011г. на сумму 345000 рублей и договор займа от 27.07.2012г. не подписывала, подпись в данных документах ей не принадлежит.

Судом на основании ходатайства ответчицы в подтверждение своих доводов была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ответчице подписи в расписке от 27.06.2011г. и в договоре займа от 27.07.2012г.

Согласно выводам заключения эксперта № от 29.10.2014г. подписи от имени Перфильевой Н.В. в 2-х расписках о получении от Пелехун С.А. денежных средств в сумме 345000 рублей от 27.06.2011г., расположенные в строках «подпись» и «Подпись заимодавца»; договоре займа от 27.07.2012, расположенная в строке «Подпись займодавца», выполнены Перфильевой Н.В.. (Л.д. )

Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении между сторонами отношений, регулируемых нормами закона о займе, о чем свидетельствуют выданные Перфильевой Н.В. расписки от 08.08.2008 г., от 27.06.2011 г., договор займа от 27.07.2012 г.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение содержащихся в расписках и договоре займа слов и выражений свидетельствует о принятии Перфильевой Н.В. обязанности по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов предусмотренных кредитным договором до 26.06.2014 года.

Как следует из кредитного договора от 27.06.2011 г. и графика возврата кредита по частям, сумма кредита выданного сроком до 27.06.2014 года под 16% годовых составляет 345023 руб. с уплатой процентов в общей сумме 91724 руб., что в полной мере согласуется с представленными расписками и договором займа (л.д. 8-12).

Достаточных доказательств того, что ответчик Перфильева Н.В. принятые по договору займа обязательства исполнила, суду не представлено.

Утверждения ответчицы о том, что истица являлась коммерческим директором ООО «Генезис Плюс» и в силу предоставленных её полномочий распоряжалась денежными средствами Общества направляла их на гашение кредита, какими-либо безусловными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля С. о том, что она на протяжении 2013 года регулярно выдавала из кассы деньги Пелехун для оплаты кредита не свидетельствуют безусловно о том, что данные денежные средства были направлены в счет погашение кредита оформленного для нужд ответчицы.

При этом, ответчиком каких-либо письменных доказательств того, что она передавала истице денежные средства для погашения кредита, либо доказательств самостоятельного погашения кредита суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что он выполнил взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере основного долга в размере 345000 руб. и процентов в размере 91724 руб.

Требования уточнения искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащего расчета таких процентов суду не представлено, исходя из того, что по смыслу уточнений к иску истец просит взыскать не проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а банковский процент в размере 13% не установленный ни соглашением сторон, ни самим банком по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7567,24 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 11.02.2014г., соглашением об оказании юридических услуг от 11.02.2014г. (Л.д. ).

Суд, оценив представленные истицей доказательства основания и размера понесенных расходов, находит необходимым признать подтвержденными истцом судебными расходами расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России, оплата проведения экспертизы была возложена на Перфильеву Н.В. Однако согласно сообщению начальника ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России Григорьевой Г.М. оплата проведенной экспертизы Перфильевой Н.В. не произведена. Согласно заявлению стоимость экспертного заключения составила 11 383 рублей 50 коп. (Л.д. )

Учитывая изложенное, суд на основании ч. 2 ст. 85, ст.98, 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Перфильевой Н.В. в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 11383,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пелехун С.А. к Перфильевой Н.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильевой Н.В. в пользу Пелехун С.А. сумму основного долга в размере 345 000 рублей, проценты в размере 91724 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 рублей 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Перфильевой Н.В. в пользу ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 11383 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья Беспечанский П.А.