Приговор по делу № 1-203/2018 от 01.10.2018

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                              <адрес>

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С.,

при секретарях судебного заседания Шурминой Н.В., Смирновой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Тенилиной А.В.,

потерпевшей ФИО2 О.М.,

обвиняемых Гостева А.С., Морозова Н.С.,

защитников Лебедева В.И., Кнауб Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Гостева Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

Морозова Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, работающего в должности <данные изъяты> разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;

установил:

Гостев А.С. и Морозов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО2 В.М. умышленно подвергли избиению последнего. При этом, Морозов Н.С. умышленно нанес ФИО2 В.М. не менее одного удара кулаком в область головы ФИО2 В.М., а Гостев А.С. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО2 В.М. Своими умышленными действиями Гостев А.С. и Морозов Н.С. причинили ФИО2 В.М. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких, причинив ФИО2 В.М. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений, в виде травмы головы, последний, через непродолжительное время, скончался.

Подсудимый Гостев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у ФИО33 в доме по <адрес>, где распивал спиртное с ФИО34 и ФИО35. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, все решили отметить «день города», немного выпили спиртного, на улице было утро. К ним в гости пришла ФИО28, которая сообщила, что ФИО2 В.М. оскорбил его (Гостева А.С.) «крысой», якобы он дал ему денег и он (Гостев А.С.) пропал с этими деньгами. В дальнейшем ФИО28 несколько раз об этом повторила. Посидев, Морозов Н.С. предложил сходить взять спиртное и прогуляться. Сходив за спиртным, по пути решили зайти узнать, почему ФИО2 В.М. высказал такое мнение. Когда к дому подходили, встретили ФИО1, который сообщил, что двери никто не открывает. Постучав, дверь открыла сожительница ФИО2, спросили у нее дома ли ФИО2, она ответила, что дома. Зайдя в комнату увидели, что ФИО2 В.М. сидит на диване и в руках у него была вещь-тряпка или что-то из материи. Он (Гостев А.С.) спросил, почему он так его назвал, на что ФИО2 В.М. невнятно ответил. Он (Гостев А.С.) попытался убрать руки ФИО2 В.М. от его (ФИО2 В.М.) лица, которыми тот держал тряпку и вытирал кровь, сидя на диване. Откуда именно текла кровь не видел. ФИО2 В.М. вытирал в положении сидя, держал тряпку на уровне головы. ФИО1 и сказал: «Разговаривать нужно в трезвом виде». ФИО2 В.М. перед ним (Гостевым А.С.) извинился, сказав, что запутался. После этого, ФИО11 настойчиво выпроводил его (Гостева А.С.) и Морозова Н.С. из дома ФИО2, сказав, чтобы приходили трезвые. ФИО2 В.М. в это время сидел на диване, ткань была в руке. Когда он (Гостев А.С.), Свидетель №2 и Морозов шли по <адрес>, на перекрестке улиц встретили ФИО2, который спросил откуда они идут, он (Гостев А.С.) ответил от ФИО2, на что тот сказал: «тоже туда зайду». ФИО11 спросил, что там делали. Ему кто-то ответил, что с ФИО36 был разговор, из-за оскорбления, на что тот сказал, тоже зайдет к нему. Они пошли к ФИО37. ФИО2 пошел в сторону дома ФИО2. Когда пришли к ФИО38 не помнит. Проснулся когда приехала полиция, на улице было темно, скорее всего, была ночь. На служебном автомобиле его привезли в полицию. Телесные повреждения ФИО2 В.М. он (Гостев А.С.) не причинял, только пытался убрать руки от лица. Из оглашенных в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гостева А.С., данных последним в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.55-60, 105-108,145-148 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь у ФИО22 совместно с Морозовым Н.С, ФИО21 и Свидетель №3 Последняя сообщила, что их общий знакомый ФИО2 В.М. назвал его «крысой». Морозов Н.С. предложил сходить и поговорить с ФИО2 В.М., на что он согласился. Тогда он, Морозов Н.С., Свидетель №2, Свидетель №3 пошли в дом к ФИО2 В.М. Они все вместе зашли во внутрь дома. Между ним, Морозовым Н.С. и ФИО2 В.М. началась словесная ссора, в ходе которой Морозов Н.С. нанес один удар кулаком в область головы. Он (Гостев А.С.) его оттолкнул и тоже стал наносить удары кулаком в область головы. Нанес около четырех ударов. После из дома их выгнал ФИО11 В.А. Когда они уходили, то ФИО2 В.М. был жив. На его лице имелась кровь. При допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме.

Подсудимый Морозов Н.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО39, был «день города», там были Свидетель №2, Гостев и ФИО40. Последний предложил отметить праздник, стали распивать спиртное. Было светлое время суток. Позже пришла ФИО28 и сказала, что ФИО2 назвал Гостева-«крысой», так как Гостев взял деньги у ФИО2 в долг и не вернул. Выпив спиртное он (Морозов Н.С.) решил сходить за выпивкой. Свидетель №2, ФИО28 и Гостев пошли с ним. Купив спиртное, решили сходить к ФИО2 В.М. поговорить с ним, бить последнего не собирались, с Гостевым А.С. ни о чем не договаривались. Подойдя к дому ФИО2, увидели возле дома ФИО1. Постучались в дом, дверь открыла сожительница ФИО2-Свидетель №1. Зашли в дом, увидел, что ФИО2 В.М. лежит на диване. Спросил ФИО2 В.М., зачем он обвинил Гостева А.С. в «крысятничестве», тот что-то ответил, что именно не помнит, тогда он (Морозов Н.С.) подошел и ударил ФИО2 В.М. два раза в нос кулаком, от этих ударов у ФИО2 пошла кровь. ФИО2 сел на диван. В этот момент к нему (Морозову Н.С.) подбежал ФИО11 и встал между ФИО2 и им. ФИО11 схватил его (Морозова Н.С.) за руки и начал успокаивать, говорил прийти позже и обо всем спокойно поговорить, где находился в тот момент Гостев А.С., не помнит, так как не видел. Также не видел, чтобы Гостев А.С. ударял ФИО2 В.М. После этого подбежала Свидетель №2, взяла его (Морозова Н.С.) под руку и все направились к выходу. В тот момент ФИО2 В.М. сидел на диване и вытирал лицо тряпкой. Потом Свидетель №2, Гостев и он (Морозов Н.С.) вышли и направились к ФИО41 по дороге встретили ФИО2, который подошел и сказал, что пошел к ФИО2. Он (Морозов Н.С.), Гостев и Свидетель №2 пошли дальше к ФИО42 и продолжили распивать спиртное, где посидев немного времени он (Морозов Н.С.) ушел домой. Примерно в № часа ночи приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции. О смерти ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от следователя. Полагает, что от его двух ударов в нос ФИО2 не мог скончаться. В содеянном раскаивается. В соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые были даны Морозовым Н.С. на предварительном следствии оглашены в т.1 на л.д.44-51, 112-115,173-176, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял алкоголь у ФИО22 с Гостевым А.С., ФИО21 и Свидетель №3 В ходе распития алкоголя ему стало известно, что их общий знакомый ФИО2 В.М. назвал Гостева А.С. «крысой». Тогда он предложил Гостеву А.С. сходить к ФИО2 В.М. и поговорить с ним. Когда пришли, то в ходе разговора он (Морозов) нанес ФИО2 В.М. один удар кулаком в нос, отчего у него пошла кровь. Затем Гостев А.С. оттолкнул его и стал тоже наносить удары в область головы ФИО2 В.М. Нанес около трех-четырех ударов. Затем в дом пришел ФИО11 В.А., который их оттащил и сказал, чтобы разбирались трезвые. После этого они ушли. Когда он ударил ФИО2 В.М., то на нем были одеты тельняшка майка, джинсы и кроссовки. При допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого вину не признал.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшей ФИО2 О.М., которая показала, что умерший ФИО43 ее родной брат. С братом не проживает около десяти лет, так как он уехал в <адрес> на постоянное место жительства. С братом при жизни регулярно раз в четыре дня разговаривала по телефону. Последний раз разговаривала за две недели до смерти брата. Инициатором звонков был брат. Ей известно, что брат сожительствовал с женщиной по имени ФИО12. Разговаривая по телефону с использованием видеосвязи видела по внешним признакам, что у брата все хорошо и нормально, на состояние своего здоровья брат не жаловался. Они друг другу помогали. О смерти брата узнала из телеграммы. Обстоятельства смерти брата ей неизвестны. От следователя узнала, что брата били. В результате потери близкого ей человека заявляет исковые требования о компенсации морального вреда в сумме по одному миллиону рублей с каждого подсудимого, так как у нее с братом были теплые отношения, информация о смерти брата была для нее неистерпимой, в результате смерти брата у нее ухудшилось состояние ее здоровья, она до настоящего времени находится на лечении у врача невролога. В связи с утратой брата получила огромнейшую психологическую травму. Кроме того, в настоящее время у нее на воспитании по просьбе брата живет и воспитывается его несовершеннолетняя дочь, которой сейчас не вернуть отца. Настаивает на строгом наказании;

-    свидетельскими показаниями Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО44 в доме она (Свидетель №3) во время распития спиртного сказала, что ФИО2 дал денег Гостеву, а тот ушел и не вернулся. Гостев сказал, что ФИО2 ему денег не давал и решили сходить до ФИО2, так как Гостев хотел спросить какие деньги ему дал ФИО2. Около № часов она вместе с Морозовым, Гостевым и ФИО45 пришла к ФИО2 Василию по адресу: <адрес>. Возле дома никого не было. Позвонили, двери открыла сожительница ФИО2-ФИО12. Кто и каким заходил в дом, не помнит, но зашли все вчетвером. Когда зашли увидела, что ФИО2 сидит в большой комнате на стуле. Она с ФИО46 остались стоять в прихожей, а Гостев подошел к ФИО2 и спросил у него: «какие ты мне деньги дал?» Ответ ФИО2 она (Свидетель №3) не слышала. Видела, что Гостев ударил ФИО2 кулаком по лицу, от удара ФИО2 упал на диван. ФИО2 хотел привстать, но Гостев его ударил в сторону лица, в какую-то часть головы, как ей показалось в область виска с левой стороны. Морозов подошел к ФИО2 и ударил последнего один раз в нос. Это произошло в промежутке менее минуты. В тот момент ФИО1 ФИО14 и оттащил по очереди Морозова и Гостева. Поговорил с ними и сказал, чтобы они разбирались трезвые и ушел. После ухода ФИО11 Морозов, Гостев и Свидетель №2 ушли. Затем пришел ФИО2, который хотел выпить с ФИО2. В тот момент она (Свидетель №3) сидела с сожительницей ФИО2. ФИО11 покрутился у ФИО2, который сидел около стола на диване. Затем ФИО11 хотел повернуть ФИО2 на бок, оба находились к ней спиной. Видела, что ФИО2 в грудную клетку нанес один удар кулаком, полагает, чтобы лучше дышал, других ударов ФИО2 не наносил. После этого она (ФИО28) ушла в другую комнату. Затем через час пришли ФИО47, ФИО48, кто-то из них потрогал пульс у ФИО2 и сказал, что ФИО2 не дышит и у него нет пульса. Затем вызвали полицию и «скорую помощь» и ушли. По приезду полиции ее увезли в отдел полиции. ФИО2 и его сожительница были в тот день в пьяном виде. Телесных повреждений и крови у ФИО2 когда пришла она не видела. Только видела на лице ФИО2 кровь, когда ему разбил нос Морозов и ФИО2 пытался остановить кровь. Также видела как ФИО11 нанес один удар в грудь ФИО2, других ударов ФИО11 не наносил. Сама она, как и сожительница ФИО2, ФИО49 и ФИО50 ударов ФИО2 не наносили. ФИО2 в тот день плохо передвигался, так как у него болели ноги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее допросили в полиции и отпустили, читала ли она данные ею показания не помнит. После ДД.ММ.ГГГГ продолжила распивать спиртные напитки. После случившегося Свидетель №5 ей сказал, чтобы она ничего про его сына не говорила. До прихода ФИО2 сидел, а затем лег на спину. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные Свидетель №3 в ходе предварительного следствия оглашены в т.1 на л.д.98-100, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она, Морозов Н.С., Гостев А.С. употребляли алкоголь у ФИО22 по <адрес>. С ними также была сожительница ФИО22-Свидетель №2 В ходе распития алкоголя она (ФИО28) рассказала Гостеву А.С., что ФИО2 В.М., его назвал «крысой» за то, что он взял у него деньги в сумме № рублей и не вернул. Тогда Морозов Н.С. и Гостев А.С. решили сходить к ФИО2 В.М. и разобраться в данной ситуации. Кто из них предложил сходить, не слышала. Она с ФИО21 пошли вместе с Морозовым Н.С. и Гостевым А.С. Они пришли в дом к ФИО2 В.М. Двери открыла его сожительница Свидетель №1 ФИО2 В.М. и Свидетель №1 были пьяны. ФИО2 В.М. находился на диване. Гостев А.С., начал «предъявлять» ФИО2 В.М., что он его назвал «крысой». Затем кто-то из парней ударил ФИО2 В.М. Она видела, что Морозов Н.С. наносил удары в область головы ФИО2 В.М. Также видела, что Гостев А.С. наносил удары в область головы ФИО2 В.М. Сколько ударов каждый из них нанес, не помнит. Кто и в какой последовательности наносил удары из парней в область головы ФИО2 В.М, также не помнит, так как пьет уже на протяжении около трех недель. Что Гостев А.С, что Морозов Н.С. били ФИО2 В.М. именно в область головы. Затем Морозова Н.С. и Гостева А.С. оттащил ФИО11 В.А. Как он оказался в доме, не помнит. Он им сказал, чтобы разбирались по трезвому. После этого Морозов Н.С., Гостев А.С. и Свидетель №2 ушли из дома ФИО2 В.М. Она (ФИО28) осталась. Видела, что с лица ФИО2 В.М. капала кровь. Минут через № он перестал подавать признаки жизни. Его сожительница Свидетель №1 пошла к соседям и вызвала полицию. Когда изначально пришли в дом, то есть она, Морозов Н.С., Гостев А.С., и Свидетель №2, то видимых телесных порождений на ФИО2 В.М. не было. При ней он не падал и головой не ударялся. Кроме Морозова Н.С. и Гостева А.С. ФИО2 В.М. никто не бил. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании;

-     свидетельскими показаниями ФИО11 А.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил к ФИО51 домой и находился у него дома с № часов на протяжении трех часов. В доме ФИО2 распивал спиртные напитки с ФИО52 и его сожительницей. Ссор и конфликтов ни у кого не было. Повторно приходил вечером. По дороге встретил Морозова, Гостева и Свидетель №2, которые шли от дома ФИО2. В разговоре Морозов сказал ему (ФИО11 А.В.), что ему (ФИО11 А.В.) тоже бы что-то досталось. Из данного разговора он (ФИО11 А.В.) не понял о чем идет речь. Когда он подошел к дому ФИО2, дверь открыла ФИО13, в доме находилась сожительница ФИО53-ФИО12 и сам ФИО2. Сожительница ФИО2 сидела на диване, а сам ФИО2 лежал на диване, при этом глаза у него были закрытыми. Телесных повреждений у ФИО2 не видел, так как не приглядывался. Стал распивать спиртное с ФИО13, затем подошел к ФИО2 и попытался повернуть его на бок, чтобы тот не захлебнулся, так как сильно храпел. Но повернуть его не смог, так как ФИО2 оказался тяжелым. Телесных повреждений ФИО2 он не причинял. Еще не много посидел и ушел в другую комнату, где лег спать, в той же комнате легла спать ФИО13. В какой-то момент помнит, что пришел ФИО54 и закричал, что ФИО2 мертв. Сам он (ФИО11 А.В.) не подходил к ФИО2. Затем приехали сотрудники полиции. Своего отца в тот день он не видел. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ФИО11 А.В. в ходе предварительного следствия оглашены в т.1 на л.д.116-118, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра употреблял алкоголь в доме ФИО2 В.М. Сидели спокойно. Каких-либо конфликтов не было. Общались на различные темы. Ближе к вечеру ушел из дома ФИО2 В.М. Через пару часов вернулся в дом ФИО2 В.М. Когда подходил к дому, то на встречу попались Морозов Н.С., Гостев А.С. и Свидетель №2 Он остановился поздороваться с ними. Морозов Н.С. и Гостев А.С. сказали, что они избили ФИО2 В.М. Также сказали, что если бы он (ФИО11) был там, то и ему тоже «перепало». Их слова не воспринял всерьез. Затем ребята пошли дальше, а он пошел в дом к ФИО2 В.М. Зайдя в дом, увидел, что на диване в комнате лежит ФИО2 В.М. Лицо его было в крови. Он лежал и хрипел. В доме также была Свидетель №3, со слов которой ему стало известно, что в дом пришли Гостев А.С. и Морозов Н.С. и избили ФИО2 В.М. Кто из них сколько раз и чем нанес удары ФИО2 В.М., она не пояснила. Они выпили еще алкоголя и он лег спать. Когда ложился спать, то ФИО2 В.М. был жив. Он лежал на диване и хрипел. С дивана не вставал. В тот момент, когда уходил из дома, то телесных повреждений на ФИО2 В.М. не было. Пока находился в доме, то каких-либо конфликтов ни с кем не было, в том числе и у него с ФИО2 В.М. Он ему какие-либо телесные повреждения не причинял. Ссор между ними не было. Оглашенные показания подтвердил, за исключением того, что видел у ФИО2 кровь. Противоречия в показаниях объяснил тем, что следователю так же говорил;

-    свидетельскими показаниями ФИО11 В.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома, водился с внуком. Сын ФИО11 А.В. находился в гостях у ФИО12 через дом. Около № часов пошел за сыном. Подошел к дому, постучал, двери никто не открыл, затем подошли Гостев, Морозов и сними две незнакомые ему девушки, толкнули двери и они открылись. Он (ФИО11 В.А.) в дом зашел первым остальные сразу за ним. В доме у дальней стены сидела ФИО12-сожительница ФИО2, сам ФИО55 сидел в кресле около дивана. Были оба сильно пьяными. Морозов «подлетел» к ФИО2, затем Гостев, кто-то из них стукнул ФИО2. Морозов и Гостев выкрикивали про какие-то деньги. Он (ФИО11 В.А.) стал оттаскивать Морозова и Гостева. Гостев успел нанести ФИО2 два удара, но куда именно они попали он не помнит. Он крикнул Морозову и Гостеву, чтобы они не трогали ФИО2, так как тот пьяный и чтобы они трезвыми приходили и разбирались. Они «дали ему слово» что трогать ФИО2 не будут и более при нем к ФИО2 не подходили. Он (ФИО11 В.А.) развернулся и ушел из дома, так как своего сына не нашел, а все остальные остались. К ФИО2 он более не приходил. Через три дня узнал, что ФИО2 избили и тот умер. Телесных повреждений он у ФИО2 в тот день не видел, так как не приглядывался к тому, но после ударов видел кровь из носа и в районе губы. Со своим сыном встретился через три дня, но про ФИО2 с ним не разговаривал. Где сын находился в тот день не выяснял. В соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ФИО11 В.А. в ходе предварительного следствия оглашены в т.1 на л.д.138-140, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО2 В.М., так как искал своего сына ФИО11 А.В., так как собирались вместе идти на день рождение. Когда стучал в двери, то подошли Морозов, Гостев и с ними были две женщины. Когда зашли в дом, то он (ФИО11 В.А.) зашел последним. Увидел как Гостев стал наносить удары ФИО2 сидящему в кресле в область головы. Сколько ударов нанес сказать не может, так как все произошло очень быстро. Когда оттащил Гостева и Морозова, то сказал, чтобы они разбирались трезвые. Как он понял, конфликт произошел из-за каких-то денег. Убедившись, что сына в доме у ФИО2 нет, ушел. ФИО26, ФИО4 и девушки оставались в доме. В тот день сына не видел. Конфликтов между сыном и ФИО2 никогда не было. Сын приходил к ФИО2 употребить алкоголь и поиграть в нарды. Оглашенные показания подтвердил, противоречия объяснил, тем, что он и следователю говорил, что точно не видел куда удары наносили, а также сомневался первый или последним он заходил, но следователь в данной части по другому записал;

-    свидетельскими показаниями ФИО21, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов, она, Гилев, Гостева и ФИО56 распивали спиртосодержащую жидкость. ФИО57 затем ушел домой. Позже пришел Морозов, затем он ушел домой и снова пришел стали все пить спиртное, деньги закончились и Морозов пошел за деньгами, затем вернулся. Как оказалась ФИО28 не знает, ФИО28, Гостев, ФИО58, Морозов и она продолжили распивать спиртные напитки. ФИО28 сказала, что ФИО2 назвал Гостева «крысой», что Гостев якобы у него украл № рублей. Выпив, Гостев понервничал, но успокоился. Затем решили сходить к ФИО2 поговорить зачем он так назвал. В начале третьего часа дня она, Морозов, Гостев и ФИО28 пошли к ФИО2. По дороге на перекрестке встретили Свидетель №5, который сказал, что двери ему не открывают. Все поднялись к ФИО2, постучались, дверь открыла тетя ФИО59-супруга ФИО2, зашли Гостев, Морозов, ФИО28, она (Свидетель №2) и ФИО1, все зашли по очереди, кто за кем не помнит. Пройдя в комнату увидели, что на диване лежит ФИО2, супруга ФИО2 сказала, чтобы ФИО2 не трогали, так как у него отказали ноги. У ФИО2 на левой стороне у брови была царапина в виде засохшей крови, ФИО2 спал. В комнате больше никого не было. Морозов ударил ФИО2 в нос кулаком один раз и у ФИО2 из носа пошла кровь, ФИО2 после удара соскочил и сел, удар в нос был нанесен когда ФИО2 лежал. После удара Морозов спросил: «Зачем он Гостева назвал «крысой», ФИО2 извинился и сказал, что деньги у него украл ФИО60. Морозов нашел какую-то тряпку и дал ФИО2 вытереть лицо. Сама она сидела на столе, ФИО1 перед ними стоял, Гостев ударил ФИО2 по лицу. ФИО1 оттаскивал Морозова и Гостева, чтобы они не били ФИО2. Морозов еще хотел ударить, но ФИО1 их обоих одновременно оттащил, развел руки и подошел к ФИО2 так, чтобы больше к тому никто не ФИО1 и сказал, чтобы разбирались на трезвую голову. Ей на телефон позвонила знакомая и сказала, что подходит к их дому. Она (Свидетель №2) об этом сказала Морозову, чтобы тот шел и встречал. ФИО1 ушел первый, следом ушли она, Морозов, Гостев, а ФИО28 осталась. ФИО2 сидел на диване вытирал кровь из носа, супруга ФИО2 за ними закрыла дверь. По дороге они встретили ФИО2, который был сильно выпивший. Морозов ФИО11 сказал, что он ФИО2 стукнул за то, что тот оскорбил Гостева, у ФИО11 в руках был комок бельевых ниток, он выбросил этот комок и сказал: «Я сейчас добавлю» и ушел. Она (Свидетель №2) с Гостевым пошли к ФИО61 распивать спиртные напитки. Ночью, когда спали, то приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел полиции, сказав, что ФИО2 умер. Позднее в полицию привезли Морозова. Ее и ФИО62 допросили и отпустили, а Гостева и Морозова задержали. Знает, что ФИО28 впоследствии скрывалась в <адрес>, так как боялась ФИО11. Со слов ФИО28 знает, что к ФИО2, после их ухода пришел ФИО2 и начал пинать ФИО2, видимо хотел заступиться за Гостева, пинал по телу, ФИО28 сказала, когда начала ФИО63 мертвого мыть, то говорила: «Что же мы наделали». Также говорила, что ФИО11 сын и отец ее запугали, предлагали деньги-за молчание, чтобы она не сказала, что это сделал ФИО2, а то с ней что-нибудь случится, поэтому она долго скрывалась, боялась за себя. Поэтому она (Свидетель №2) и ФИО64 ее почти месяц держали у себя, не выдавали ее, пока ее муж ДД.ММ.ГГГГ не освободился. В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания данные ФИО21 в ходе предварительного следствия оглашены в т.1 на л.д.76-78, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО22, употребляли алкоголь. Были Морозов Н.С., Гостев А.С., она, ФИО22 и Свидетель №3 В ходе распития алкоголя Свидетель №3 рассказала, что ФИО2 В.М. сказал про Гостева А.С., что последний «крыса». Якобы Гостев А.С. взял деньги у ФИО2 В.М. и не вернул. Гостева А.С. это очень разозлило. Морозов Н.С. предложил Гостеву А.С. сходить и поговорить с ФИО2 В.М. Она и Свидетель №3 пошли вместе с ними. Когда пришли в дом к ФИО2 В.М., это было ближе к вечеру, то в нем находились сам ФИО2 В.М. и его сожительница. Кроме того около дверей дома встретили ФИО11 В.А. Он стучался в двери. Зайдя в дом, между Морозовым Н.С., Гостевым А.С. и ФИО2 В.М. началась ругань. Гостев А.С. стал «предъявлять» ему, что он назвал его «крысой». Затем Морозов Н.С. ударил ФИО2 В.М. кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь из носа. Вроде бы он ударил его еще раз. Насколько помнит, то Морозов Н.С. ударил ФИО2 В.М. два раза кулаком в область лица. Бил ли его Гостев А.С., не видела, так как в тот момент, когда ФИО2 В.М. ударял Морозов Н.С., то она ушла искать Свидетель №3 Затем ФИО11 В.А. оттащил Гостева А.С. и Морозова Н.С. от ФИО2 В.М., сказав им, чтобы разбирались, когда будут трезвые. После этого она, Гостев А.С. и Морозов Н.С. ушли из дома. Свидетель №3 осталась у ФИО2 В.М. Когда уходили из дома, то ФИО2 В.М. сидел на диване, вытирал с лица кровь. Он был живой. Когда изначально пришли в дом, то видимых телесных повреждений на ФИО2 В.М. не было. Он лежал на диване и не мог встать. Сожительница сказала, что у него отказали ноги. При них ФИО2 В.М. не падал, головой ни обо что не ударялся. Когда пришли в дом к ФИО2 А.С. на Морозове Н.С. были одеты тельняшка в виде майки, джинсы синего цвета, темные кроссовки. На Гостеве А.С. были одеты клетчатые шорты, тельняшка с длинным рукавом, кроссовки. Показания данные на следствии подтвердила частично указав, что ранее действительно указала следователю про два удара Морозовым, после допроса вспомнила, что не два удара, а один, что ходили не днем, как указано в протоколе, а вечером. Кроме того, следователю говорила про ФИО2, но следователь ей сказала, что на нее (Свидетель №2) убийство можно повесить. Протокол допроса не читала.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

-     протоколом осмотра места происшествиям (<адрес> в <адрес>) с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в доме, в том числе обнаружен и осмотрен труп ФИО2 В.М. с телесными повреждениями, изъято вещество бурого цвета с пола перед диваном (т.1 л.д.4-19);

-     сообщением в ОМВД, из которого следует, что в 20:04 часов ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО23, проживающая по <адрес> сообщила что по адресу: <адрес> скончался ФИО2 В.М. (т.1 л.д.3);

-    протоколом осмотра места происшествиям (<адрес> в <адрес>) с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка в доме, с комода в комнате изъяты мужские джинсы с черным ремнем (т.1 л.д.28-32);

-    протоколом выемки, согласно которому у ФИО21 изъята тельняшка Гостева А.С. (т.1 л.д.81-83);

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому смерть ФИО2 В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких. Травма головы, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, судя по их характеру и количеству, образовались от не менее чем 4-5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области справа, в околоушной и теменно-затылочной областях слева, в теменной области по центру. Все обнаруженные у потерпевшего повреждения, учитывая морфологические особенности, принимая во внимание данные судебно-гистологической экспертизы, на момент смерти имеют досуточную давность. После причинения черепно-мозговой травмы, учитывая ее характер и объем, потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течении нескольких десятков минут, однако, в последующем, с нарастанием посттравматического отека головного мозга вследствие увеличения объема субдуральной гематомы, данная способность уменьшалась с последующим исходом в смерть. Принимая во внимание данные осмотра трупа на месте происшествия, смерть потерпевшего наступила не менее 3-5 часов-не более 8-12 часов на момент осмотра (т.1 л.д.187-195).

-    заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на тельняшке Гостева А.С., джинсах Морозова Н.С., а также смывах с пола обнаружена кровь человека выявлены антигены В и Н, содержащиеся и в крови ФИО2 В.М. (т.1 л.д.202-207);

-    заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких. Травма головы, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Раздельная оценка телесных повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, по вреду, причиненному здоровью, равно как и установление значимости каждого из повреждений в генезе ее формирования невозможна, поскольку механические воздействия на голову сопровождались травматизацией мозговых структур в той или иной степени, накладывались друг на друга и, сочетаясь между собой, привели к смерти потерпевшего. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, судя по их характеру и количеству, образовались от не менее чем 4-5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области справа, в околоушной и теменно-затылочной областях слева, в теменной области по центру (т.1 л.д.213-216);

-    протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, в ходе которого Морозов Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> ударил два раза кулаком в область носа, лежащему на диване ФИО2 В.М. (т.1 л.д.149-153);

-     заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наружном исследовании трупа ФИО2 В.М. обнаружен кровоподтек в области спинки носа, который, судя по характеру, образовался от не менее чем однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета в данную область, возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Морозовым Н.С. в ходе проведения следственного эксперимента. Раздельная оценка телесных повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, по вреду, причиненному здоровью, равно как и установление значимости каждого из повреждений в генезе ее формирования невозможна, поскольку механические воздействия на голову сопровождались травматизацией мозговых структур в той или иной степени, накладывались друг на друга и, сочетаясь между собой, привели к смерти потерпевшего (т.1 л.д.222-225);

-     заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

смерть ФИО2 В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице (в том числе в области спинки носа), в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких. Травма головы, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения, составляющие черепно-мозговую травму, судя по их характеру и количеству, образовались от не менее чем 4-5 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы в лобной области справа, в околоушной и теменно-затылочной областях слева, в теменной области по центру, в области спинки носа.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты ФИО24 и ФИО22

    Свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что подсудимый Морозов Н.С. ее родной сын, проживает с ней, имеет двух несовершеннолетних детей, в настоящее время в разводе. Работал токарем на предприятии, названия которого не знает. По дому и хозяйству помогает, является спокойным, доброжелательным, уравновешенным, не агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ был день города, сын не ночевал дома, приходил домой в № часов трезвый, взял деньги и ушел, вернулся домой поздно ночью. Когда приехала полиция, то спрашивала, что случилось, но сын не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи сына увезли сотрудники полиции. Следователь женщина приезжала к ним домой, джинсы сына фотографировала. От следователя стало известно, что они во всем сознались. Сын никогда в драках не бывал. Следователь «надавила» на нее и она ей поверила, так как была после случившегося убитая горем. После случившегося в августе поздно вечером она (ФИО24) шла на остановку и остановилась машина, в которой сидела женщина по имени Фая, проживающая на соседней улице, от которой ей стало известно, что ФИО11 убил ФИО2, так как все об этом говорят. После этого решила сама расследовать данное дело, нашла Свидетель №2, из разговора с которой узнала, что они сидели у ФИО65, выпивали, разговаривали Свидетель №2, ФИО13, ФИО66, Морозов и Гостев и в разговоре ФИО13 сказала, что ФИО2 назвал ФИО4 «крысой», они решили разобраться, Свидетель №2 их не отпускала, потом пошли разбираться все кроме ФИО67. Около дома стоял ФИО1 в дом вошли все вместе ФИО11, Гостев, Алена, ФИО13 и Морозов. Первый ударил Морозов, Свидетель №2 ему тряпку бросила, Гостев ударил один-два раза, ФИО11 их оттащил и сказал когда будете трезвые приходите и разбирайтесь, они все ушли, ФИО13 осталась там. Когда они вышли из дома на встречу шел ФИО2, который в руках нес сверток, бросил сверток когда узнал, что произошло и говорит: «Я еще добавлю». Потом они пошли к ФИО68 и остались там до вечера. Морозов домой пришел в № часов. Сама она (ФИО24) ФИО2 не знает, только знает, что живет по <адрес>, решила сходить на данный адрес. Придя по адресу, Свидетель №1 была закрыта на ключ, ее закрыл сын, сказала, что из дома выйти не сможет, была трезвая. Из разговора с Свидетель №1 узнала, что когда они уходили, то ФИО2 сидел на диване, Свидетель №1 закрывала двери за ними. После этого нашла ФИО13, со слов которой узнала, что ФИО2 пришел и начал пинать ФИО2, лежащего на диване подпрыгивал и пинал. Сказала, что следователю она об этом говорила, следователь ей сказала: «Эти сознались зачем третьего приплетать» и она ничего говорить не стала. ФИО3 ей угрожал, говорил: «Попробуй что-нибудь про них сказать». Полагает, что ФИО13 ей рассказала правду.

    Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что подсудимые приходятся ему хорошими знакомыми. Свидетель Свидетель №2- его сожительница. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО22) вместе с Гостевым, Морозовым и ФИО69 находились у них дома по <адрес>. Все кроме него (ФИО22) вечером ушли к ФИО70. Около № часов Свидетель №2 и Гостев вернулись в нетрезвом состоянии, сказав, что ФИО71 умер, а они были в полиции. Утром, когда пришел в себя от ФИО72 узнал, что она, Морозов, Гостев пришли к ФИО2. Там была сожительница ФИО2 и ФИО11 старший. Они по разу ударили из-за каких-то денег ФИО2 и ушли. Куда ударяли Свидетель №2 не рассказывала. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ целый месяц у них дома жила Свидетель №3. Последняя подробно рассказала, что ребята по разу ударили, а потом пришел ФИО2 и избил, а она (ФИО28) отмывала с умершего кровь и при этом причитала «Что мы наделали?». ФИО28 боялась и скрывалась от полиции и от лиц, которые бы ее искали. ФИО11 ей предлагал деньги за молчание. В конце октября ФИО28 давала пояснения адвокату и говорила четко, а в суде, когда он (Гилев А.С.) присутствовал слушателем в зале судебного заседания, в том числе при допросе ФИО28, то ФИО28 уже «плавала».

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых установленной.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями потерпевшей ФИО2 О.М., показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 А.В., ФИО11 В.А., свидетельскими показаниями ФИО21, данных последней на предварительном следствии, показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С.. данных последними на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, протоколами следственных действий и иными доказательствами, которые согласуются друг с другом, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Гостева А.С. и Морозова Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Гостева А.С. данных последним в ходе судебного заседания, отрицающего факт нанесения в доме ФИО2 В.М. ударов последнему кулаком в область головы, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 А.В., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого Гостева А.С. данные в судебном заседании надуманные и являются способом защиты подсудимого Гостева А.С. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела. Суд принимает за основу показания Гостева А.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (в т.1 на л.д. 55-60, 105-108, 145-148) как более полные, верные и которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела. Вопреки доводам стороны защиты показания данные Гостевым А.С. в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Морозова Н.С. данных последним в ходе судебного заседания, отрицающего что он видел факт нанесения Гостевым в доме ФИО2 ударов последнему в область головы, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 А.В., а также показаниями свидетеля ФИО21 данных последней на предварительном следствии, оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания подсудимого Морозова Н.С. данные в судебном заседании надуманные и являются как способом защиты самого подсудимого Морозова Н.С., так и способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимого Гостева А.С. с целью снизить степень общественной опасности. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, материалами дела. Суд принимает за основу показания Морозова Н.С., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (в т.1 на л.д. 44-51, 112-115) как более полные, верные и которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты показания данные Морозовым Н.С. в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела.

Суд, критически относится к показаниям свидетеля ФИО21 данных последней в судебном заседании, а также к письменным пояснениям, данных ею защитнику, в той их части, что когда она пришла в дом ФИО2, то видела у брови ФИО2 царапину в виде засохшей крови, что ФИО28 ей сказала, что ФИО11 пинал ФИО2, что ФИО11 говорил им при встрече, что сейчас пойдет к ФИО2 и добавит и принимает за основу показания свидетеля ФИО21, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку, по мнению суда, показания, данные свидетелем ФИО21 в ходе предварительного следствия являются правдивыми, согласуются в целом с показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 В.А., ФИО11 А.С., а также показаниями Морозова Н.С. и Гостева А.С. данных последними на предварительном следствии в качестве в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148. Вопреки доводам стороны защиты показания свидетеля ФИО21 данные последней в ходе предварительного следствия отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Показания ФИО21 данные в судебном заседании в вышеуказанной их части являются надуманными и способом дать таким образом благоприятные показания в отношение подсудимых которые являются ее хорошими знакомыми и хорошими знакомыми ее сожителя Гилева А.С.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 О.М., свидетелей Свидетель №3, ФИО11 В.А., ФИО11 А.С., а также показаниям свидетеля ФИО21, данные последней в ходе предварительного следствия, поскольку показания указанных лиц в целом последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора, а также для самооговора подсудимыми.

Суд критически относится к пояснениям Свидетель №3 данных последней в письменном виде защитнику ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что накануне дня смерти ФИО2 В.М., она (Свидетель №3) видела у него ссадину в области брови, находясь в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после ухода Морозова Н.С. и Гостева А.С. ударил ФИО2 В.М. один раз в лицо, а также пнул ФИО2 четыре раза по телу, поскольку данные пояснения противоречат показаниям свидетеля Свидетель №3, как данных последней в судебном заседании, так и данных Свидетель №3 на предварительном следствии, которые в целом последовательные и не противоречивые, из которых следует, что она видела момент нанесения Гостевым А.С. ударов ФИО2 В.М. кулаком в область головы, а также момент нанесения Морозовым Н.С. удара ФИО2 В.М. в нос. Также она видела, что ФИО2 после ухода Морозова Н.С. и Гостева А.С. нанес ФИО2 в грудную клетку один удар кулаком, полагает, чтобы лучше дышал, других ударов ФИО2 не наносил, кроме того, противоречат материалам дела, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводов которой все обнаруженные у потерпевшего повреждения, учитывая морфологические особенности, с учетом данных судебно-гистологической экспертизы, на момент смерти имеют досуточную давность. Показания свидетеля Свидетель №3 в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО11 В.А., ФИО11 А.В., а также показаниям свидетеля ФИО21, данных последней в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Свидетель №3 в той их части, что она видела ссадину с левой стороны у виска у ФИО2 В.М. до ударов Морозовым Н.С. и Гостевым А.С., поскольку показания Свидетель №3 в данной части противоречат ее же показаниям данных как на предварительном следствии, так и ее показаниям данным в начальной стадии ее допроса в ходе судебного заседания, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО21 данных последней на предварительном следствии.

Версия подсудимых и их защитников о том, что травму повлекшую смерть ФИО2 В.М. они не причиняли, а причинили иные лица, в том числе ФИО11 А.В., несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 А.В., ФИО11 В.А., свидетельскими показаниями ФИО21, данных последней на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского эксперта, которые согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО24 и ФИО22 в той их части, что со слов ФИО28 им стало известно, что после ухода Морозова и Гостева пришел ФИО2 и избил ФИО2, что ФИО2 пришел и начал пинать ФИО2, лежащего на диване, подпрыгивал и пинал, а также то, что ФИО3 ей угрожал, предлагал деньги за молчание, поскольку показания вышеуказанных свидетелей противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11 В.А., ФИО11 А.С., оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания свидетелей ФИО24 и Гилева А.С. являются надуманными с целью искажения картины произошедших событий в пользу подсудимых, поскольку свидетель ФИО24 является родной мамой подсудимого Морозова Н.С., а свидетелю ФИО22 подсудимые приходятся хорошими знакомыми.

Вопреки доводам стороны защиты (в интересах подсудимого Морозова Н.С.) в судебном заседании не было установлено, что противоправное либо аморальное поведение потерпевшего ФИО2 В.М., послужило поводом для совершения преступления, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С., данных последними на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, мотивом совершения преступления послужил конфликт, произошедший на почве возникших личных неприязненных отношений.

У суда не возникает сомнений, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО2 В.М., состоящий в прямой причинной связи со смертью последнего наступил в результате умышленных действий подсудимых, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11 В.А., свидетельскими показаниями ФИО21, данных последней на предварительном следствии, показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С. данных последними на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 В.М. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы судебно-медицинского эксперта о давности телесных повреждений не менее 3-5 часов-не более 8-12 часов (на момент осмотра), свидетельствуют о том, что все имевшиеся у ФИО2 В.М. телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью были причинены ФИО2 В.М. именно подсудимыми.

По мнению суда, квалифицирующий признак «совершенное группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимые Гостев А.С. и Морозов Н.С. умышленно на почве возникших неприязненных отношений избивали ФИО2 В.М., совместно без предварительного сговора. Причиненный вред здоровью ФИО2 В.М. наступил в результате совместных одномоментных умышленных действий подсудимых и несмотря на то, что умысел подсудимых был не конкретизирован, каждый из них действовал осознанно, удары с силой наносили в жизненно важный орган-голову, при этом, предвидели и сознательно допускали причинение вреда здоровью ФИО2 В.М., но лишь не представляли конкретно объем причиненного вреда, указанное подтверждается показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11 В.А., свидетельскими показаниями ФИО21, данных последней на предварительном следствии, показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Морозова Н.С.) о насильственном удержании Морозова Н.С. и Гостева А.С. сотрудниками правоохранительных органов с целью принуждения к даче выгодных следствию показаний являются надуманными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С., данных последними на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, иными материалами дела.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Морозова Н.С.) о наличии в действиях Морозова Н.С. по нанесению им двух ударов в нос ФИО2 В.М. состава административного правонарушения являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Гостева А.С.) о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, не соответствуют содержанию обвинительного заключения, а все исследованные в судебном заседании доказательства носят предположительных характер, по делу отсутствуют доказательства вины Гостева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО25, ФИО11 В.А., ФИО11 А.В., свидетельскими показаниями ФИО21, данных последней на предварительном следствии, показаниями Гостева А.С. и Морозова Н.С. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 на л.д. 44-51, 55-60, 112-115,105-108, 145-148, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Вопреки доводам стороны защиты заключения судебно-медицинской экспертизы суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований закона, выводы эксперта находят подтверждение и другими вышеуказанными доказательствами по делу. Оснований для признания указанных заключений эксперта недопустимыми доказательствами, заинтересованности и некомпетентности эксперта у суда также не имеется. В том числе ставить под сомнение содержащиеся в заключениях эксперта выводы о том, что раздельная оценка телесных повреждений, составляющих в совокупности закрытую черепно-мозговую травму, по вреду, причиненному здоровью, равно как и установление значимости каждого из повреждений в генезе ее формирования невозможна, поскольку механические воздействия на голову сопровождались травматизацией мозговых структур в той или иной степени, накладывались друг на друга и, сочетаясь между собой, привели к смерти потерпевшего, у суда нет никаких оснований.

Доводы стороны защиты (в интересах подсудимого Гостева А.С.) о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по причине несоответствия содержания обвинительного заключения исследованным в судебном заседании доказательствам являются необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие других телесных повреждений, выявленных при исследовании трупа ФИО2 В.М., не состоящих в причинной связи со смертью последнего, обвинение в причинении которых ни подсудимым, ни иным лицам не предъявлялось, не имеют существенного значения для дела, поскольку смерть ФИО2 В.М. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких.

Таким образом, судом установлено, что Гостев А.С. и Морозов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО2 В.М. умышленно подвергли избиению последнего. При этом, Морозов Н.С. умышленно нанес ФИО2 В.М. не менее одного удара кулаком в область головы ФИО2 В.М., а Гостев А.С. умышленно нанес не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО2 В.М. Своими умышленными действиями Гостев А.С. и Морозов Н.С. причинили ФИО2 В.М. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под оболочки мозга, в мягкие ткани головы, кровоподтеков на лице, в заушной области слева, ушибленной раны на лице, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга с вклинением его структур в большое затылочное отверстие, при явлениях отека легких, причинив ФИО2 В.М. телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими деяния, личность виновных: Гостев А.С.-ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Морозов Н.С.-ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Учитывает суд наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимого Гостева А.С.

С учетом данных о личности подсудимых, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Морозова Н.С. малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Гостева А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы.     

Данные о личности подсудимых, фактические обстоятельства преступления, свидетельствует о повышенной общественной опасности их личности, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения последним дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.ст.151,1099,1100 ГК РФ заявленные потерпевшей ФИО2 О.М. исковые требования о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины подсудимых, их материальное и семейное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном заседании установлено, что моральный вред (физические и нравственные страдания) причинен в результате умышленных действий подсудимых. Впоследствии после совершения преступления потерпевшая испытывала значительные физические и нравственные страдания, в результате действий подсудимых потерпевшей была причинена психологическая травма. Вместе с тем, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по правилам долевой ответственности. Учитывая, изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимых исковые требования в равных долях - по 500000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гостева Александра Сергеевича и Морозова Николая Сергеевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней-в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть каждому в срок отбытия наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гостева Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Морозова Николая Сергеевича в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: тельняшку и джинсы, хранящиеся в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, уничтожить.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: