Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2021 от 26.03.2021

Дело №12-89/2021

УИД 18RS0001-01-2021-000918-26

Р Е Ш Е Н И Е

27 апреля 2021 года                                                         город Ижевск

Судья Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Пестряков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаршанова И.В. на постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. от 10 марта 2021 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. по делу об административном правонарушении №51 от 10 марта 2021 года, должностное лицо - директор ООО «Сага» Шаршанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Шаршанов И.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Инспекцией установлен факт выплаты обществом «Сага» иностранному гражданину, Жураеву Уткиру Эгамбердиевичу, заработной платы наличными денежными средствами, что, по мнению налогового органа образует в действиях должностного лица, директора ООО «Сага» Шаршанова И.В., состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Жураев Уткир Эгамбердиевич 14.10.2019г. получил заработную плату в сумме 300 руб. непосредственно наличными из кассы. В указанный период Жураев У.Э. являлся работником общества, с которым заключен соответствующий трудовой договор, и не имел открытого счета в банке для получения заработной платы безналичным расчетом.

При этом трудовой договор с иностранцем заключен по российскому трудовому законодательству, поэтому порядок выплаты ему заработной платы регулируется ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но прежде всего регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей. По данной причине ООО «Сага» как работодатель не могло обязать работника, в том числе иностранца, открыть счет в банке для осуществления расчетов по заработной плате, и в целях соблюдения норм трудового законодательства о порядке выплаты заработной платы вынуждено было в определенный период выплачивать заработную плату наличными денежными средствами.

Невозможность получать зарплату в кассе, обусловленная для нерезидента содержанием Федеральным законом от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», представляет собой ограничение его прав по сравнению с работниками, которые на основании ст. 136 ТК РФ могут по договоренности с работодателем выбирать между наличным и безналичным способами выплаты заработной платы.

Специальные правила для отдельных категорий работников, если они влекут за собой ограничение их прав, в соответствии со ст. 252 ТК РФ могут устанавливаться исключительно ТК РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Поэтому положения валютного законодательства об обязательном использовании для совершения платежа счета, открытого нерезиденту в уполномоченном банке, могли бы считаться специальной нормой, подлежащей применению вместо общей нормы ст. 136 ТК РФ, если бы самим ТК РФ была предусмотрена возможность установления иным федеральным законом особых требований к осуществлению расчетов в рамках трудовых отношений с некоторыми категориями работников. Поскольку законодатель такой оговорки не сделал, необходимо констатировать, что положения Закона №173-Ф3 противоречат ТК РФ в той части, в которой они ограничивают право работников-нерезидентов на выбор удобного им способа выплаты заработной платы. В силу ст. 5 ТК РФ в случае противоречий между Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, работодатель в лице директора общества, Шаршанова И.В., основываясь на положениях ТК РФ, выплатил иностранцу, не сообщившему реквизиты счета в банке, заработную плату единственным возможным в такой ситуации способом - наличными.

Таким образом, выплата заработной платы иностранному гражданину производилась в полном соответствии с нормами трудового законодательства. При этом выплата Жураеву У.Э. заработной платы из кассы являлась временной и вынужденной мерой по причине отсутствия открытого счета в банке. Впоследствии заработная плата выплачивалась путем перевода в уполномоченный банк.

Фактические обстоятельства дела позволяют признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Размер суммы, выплаченной Жураеву У.Э. наличными денежными средствами, обязанность работодателя соблюдать требования трудового законодательства о выплате заработной платы, позволяет сделать вывод о том, что правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля. Пренебрежительное отношение должностного лица, директора ООО «Сага» Шаршанова И.В., к исполнению установленных обязанностей и вредных последствий допущенного правонарушения отсутствует.

Податель жалобы Шаршанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель Шаршанова И.В. – Марамыгина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Карпов Л.О., действующий на основании доверенности, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы Шаршанова И.В., будучи не связанной с ее доводами, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Шаршанова И.В. к ответственности послужил выявленный МИФНС России №11 по Удмуртской Республике факт осуществления ООО «САГА» незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы работнику-нерезиденту наличными денежными средствами без использования банковского счета, а именно 14.10.2019 года ООО «САГА» осуществило выплату заработной платы Жураеву Уткиру Эгамбердиевичу наличным расчетом в сумме 300 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №5 от 14.10.2019 года, чем был нарушен порядок осуществления валютных операций

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Шаршанова И.В. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнений, а именно: протоколом от 25.02.2021 года об административном правонарушении; трудовым договором от 04.10.2019 года между ООО «САГА» и Жураевым У.Э.; расходно-кассовым ордером №5 от 14.10.2019 года; платежной ведомостью №27 от 14.10.2019 года и другими материалами дела.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения Шаршановым И.В. в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вывод должностного лица о виновности Шаршанова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление обоснованным.

Доводы заявителя о том, что требования валютного и трудового законодательства находятся в противоречии, и нормативно-правовое регулирование трудовых правоотношений не запрещает выплату заработной платы иностранному работнику - нерезиденту, суд считает несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Тогда как целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Таким образом, действие валютного законодательства, в составе которого находится, в том числе Федеральный закон № 173-ФЗ, распространяет свое действие на более широкий круг правоотношений, при этом ни коем образом не ограничивает действие норм Трудового кодекса РФ. Указанным Кодексом регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, а не правоотношения в сфере валютного регулирования. Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, работодатель не лишен возможности выплаты заработной платы таким работникам (нерезидентам) путем перечисления на счет в уполномоченном банке, в связи с чем какие-либо противоречия, порождающие неясность правового регулирования между указанными федеральными законами, судом не усматриваются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что совершенное Шаршановым И.В., как должностным лицом, правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики в области национальной безопасности, на установленный охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере валютного контроля и защиты финансово-экономической безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений, суд не находит оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у Шаршанова И.В. реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Шаршановым И.В., как должностному лицу, назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вышеуказанного постановления не усматривается, а жалоба Шаршанова И.В. подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике Кычановой Е.В. по делу об административном правонарушении №51 от 10 марта 2021 года, которым директор ООО «САГА» Шаршанов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб., оставить без изменения, жалобу Шаршанова Ильи Вадимовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска УР.

Судья:                                          Пестряков Р.А.