Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1641/2017 ~ М-905/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-1641/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКРОС» к Семеновой М. М., Разумейко Р. С., Разумейко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «БИНБАНК» в лице Санкт-Петербургского филиала № 2 обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Икс-Кар» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Икс-Кар» предоставило кредитору поручительство ответчиков Семеновой М.М., Разумейко Р.С. и Разумейко Е.В., кроме того, по договору ипотеки между ОАО «РОСТ БАНК» и Семеновой М.М. последняя предоставила в залог нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Икс-Кар» образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Икс-Кар» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита остались без удовлетворения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» уступило ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) право требования по вышеуказанным договорам; ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (ИНН №) с одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», таким образом, правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) стало ПАО «БИНБАНК» (№). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору числится задолженность в общей сумме 21 096 870,70 руб., в том числе 19 844 765,51 руб. – основной долг, 740 959,49 руб. – задолженность по процентам, 324 812,67 руб. – пени на основной долг, 26 489,37 руб. – пени на проценты, 159 843,66 руб. – проценты на просроченный основной долг. С учетом всего изложенного, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать солидарно с Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 20 745 568,66 руб. (основной долг, проценты и проценты на просроченный основной долг), а также обратить взыскание на предмет договора ипотеки - нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Икс-Кар», АО «РОСТ БАНК», ООО «Альянс-Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, просит обратить взыскание на нежилые помещения, указанные в иске, а также на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 6 612 000 руб., в том числе нежилые помещения – 5 160 000 руб., право аренды земельного участка – 1 452 000 руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на ООО «АКРОС», после чего ПАО «БИНБАНК» суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Разумейко Р.С. Сидаш А.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что иск подан ненадлежащим истцом, договор уступки права требования между АО «РОСТ БАНК» и ПАО «БИНБАНК» считается прекращенным, так как доказательств поступления денежных средств по договору цессии в указанную в нем дату ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Представитель ответчика Семеновой М.М. Тарасов А.В., действующий по доверенности, также исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что в действиях первоначального истца усматривается злоупотребление правом, так как с его стороны не последовало своевременного вступления как кредитора в дело о банкротстве основного должника, что в настоящее время лишило всех ответчиков право предъявления регрессных требований, ООО «Икс-Кар» признан банкротом, сведения о нем исключены из реестра, при это те кредиторы, которые заявили о своих правах, практически полностью получили удовлетворение. Просит в иске отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РОСТ БАНК» и ООО «Икс-Кар» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Икс-Кар» предоставило кредитору поручительство ответчиков Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В., ООО «Альянс-Инвест» (п. 1.7 кредитного договора, в отношении ответчиков представлены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ). Сроки действия договоров поручительства установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по договору ипотеки между ОАО «РОСТ БАНК» и Семеновой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ последняя предоставила в залог нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор ипотеки был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

По сообщению первоначального истца, с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Икс-Кар» образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору, что в соответствии с условиями договора является основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ АО «РОСТ БАНК» уступило ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) право требования по вышеуказанным договорам (кредитному договору, права по договорам в счет обеспечения исполнения обязательств); ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк» (ИНН №) с одновременным переименованием ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК», таким образом, правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН №) стало ПАО «БИНБАНК» (№).

Сторона ответчика полагает такой договор расторгнутым, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитным договорам считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию в полном объеме в дату полной оплаты цены уступки. Цена уступки права требования составляет <данные изъяты> руб.

В п. 2.4 того же договора указано, что оплата цены уступки осуществляется в дату заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств в размере цены уступки на корреспондентский счет цедента, указанный в договоре. Обязательство цессионария по оплате цены уступки считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет цедента.

В п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при непоступлении платежа в дату перехода прав настоящий договор считается расторгнутым со дня, следующего за датой перехода прав.

И ПАО «БИНБАНК», и АО «РОСТ БАНК» подтверждают исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, факт состоявшихся расчетов между ними, на который указывает и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

С исками о признании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаключенным никто не обращался.

Более того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» уступило свои права требования, полученные от АО «РОСТ БАНК», ООО «АКРОС».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» на АО «АКРОС», то есть судебным решением подтвержден переход права требования от одного лица к другому. Доводы о прекращении действия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика должна была приводить в деле о замене истца, и при установлении судом фактов, на которые ссылаются ответчики, суд не произвел бы замену стороны истца на основании расторгнутого договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был первичным.

Учитывая все изложенное, с учетом состоявшихся уступок права требования, иск рассматривается судом от надлежащего истца.

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по названному кредитному договору числится задолженность в общей сумме 21 096 870,70 руб., в том числе 19844765,51 руб. – основной долг, 740959,49 руб. – задолженность по процентам, 324812,67 руб. – пени на основной долг, 26489,37 руб. – пени на проценты, 159843,66 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Истец в цену включает задолженность в сумме 20745 568,66 руб., в том числе основной долг, проценты и проценты на просроченный основной долг.

Доказательств, которые могли бы повлиять на определение размера задолженности, свидетельствующие об оплатах после подачи иска или оплатах, не учтенных в цене иска, ответчиками не представлено, иных расчетов ответчики суду не передавали, истец в составе задолженности штрафные санкции с ответчиков не истребует, при этом это право истца требовать возмещения задолженности со всех поручителей или нет.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания задолженности с ответчиков, в связи с чем взыскивает с Семеновой М.М., Разумейко Р.С., Разумейко Е.В. солидарно в пользу ООО «АКРОС» в счет задолженности по кредитному договору 20 745 568,66 руб.

Доводы ответчиков о наличии злоупотреблений в правах кредитора, что является основанием для отказа в иске, своего подтверждения не нашли.

Действительно, в соответствии с решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икс-Кар» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. С учетом даты публикации необходимых сведений реестр требований кредиторов был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БИНБАНК» только в ДД.ММ.ГГГГ спустя почти 11 месяцев после состоявшегося решения представил в Арбитражный суд РК заявление об установлении требования к должнику в размере задолженности по кредитному договору.

В соответствии с определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Икс-Кар» конкурсное производство завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икс-Кар» исключено из реестра.

В п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция может быть применена и в отношении договора ипотеки, так как соответствующее обеспечение кредитору предоставил не основной должник.

Однако из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ПАО «БИНБАНК» были направлены требования о досрочном погашении кредита, которые остались без удовлетворения. То есть ответчики были проинформированы о наличии задолженности по кредитному договору.

Суд учитывает и тот факт, что фактически поручитель Разумейко Р.С. являлся руководителем ООО «Икс-Кар», не мог не знать о введенной процедуре банкротства, о том, что кредитор по кредитному договору не заявил свои требования в реестр кредиторов, ответчик обязан был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий. Разумейко Е.В. является супругой последнего и являлась единственным учредителем ООО «Икс-Кар».

Право ответчиков на реализацию регрессных требований не было нарушено, так как законом предусмотрено, что поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование.

Процедура банкротства заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителей убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенными договорами поручительства, на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В подп.4 пункта 2 статьи 54 данного ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, переданные кредитору по договору ипотеки, принадлежат Семеновой М.М. на праве собственности, что подтверждается и выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Права на аренду земельного участка подтверждаются договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений п.п. 5, 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, поскольку договор передачи в залог права аренды уже прошел регистрацию, мнение арендодателя для обращения взыскания на право аренды земельного участка не требуется, более того, арендуемый земельный участок занят помещениями, находящимися в частной собственности.

В соответствии с заключением № ООО рыночная стоимость заложенных нежилых помещений составляет 16093000 руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., - 3470000 руб.

Не доверять выводам по данной экспертизе у суда нет оснований, так как заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания, опыт работы, оценка произведена на текущую дату. Сторонами мотивированных возражений в данной части также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на имущество в виде нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащих Семеновой М.М., и на право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: нежилых помещений 12 874 400 руб., право аренды земельного участка - 2 776 000 руб. по данным судебной экспертизы, в связи с чем иск удовлетворяется частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере, исходя из удовлетворенной цены иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ. Из договоров уступки права требования следует передача прав по взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АКРОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой М. М., Разумейко Р. С., Разумейко Е. В. солидарно в пользу ООО «АКРОС» в счет задолженности по кредитному договору 20745568,66 руб., в счет расходов по государственной пошлине 60000 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде нежилых помещений, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащих Семеновой М. М., и на право аренды земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества: нежилых помещений 12874400 руб., право аренды земельного участка - 2 776 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 13.11.2017.