Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2017 ~ М-3950/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-4886/2017                                                     Категория № 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    23.10.2017 г.

            Ленинский районный суд г. Воронежа

            в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кротова Олега Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

                11.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 65, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                16.05.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                19.05.2017 года в адрес истца страховщиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

                06.06.2017 года истец в ответ на телеграмму страховщика направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором указал, что в период с 19.05.2017 года по 30.05.2017 года он находился за границей, что подтверждается копией загранпаспорта и повторно просил осмотреть поврежденное транспортное средство 12.06.2017 года или согласовать новую дату осмотра по телефону, указанному в заявлении.

                Однако ПАО СК «Росгосстрах» не был организован осмотр и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

                Выплата страхового возмещения не была произведена.

                Согласно заключению № от 28.06.2017 года, выполненному «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 815 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

                Величина УТС транспортного средства истца согласно заключению № от 28.06.2017 года, выполненному «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» (ИП ФИО6), составила 8 702 руб. За составление заключения истец заплатил 4 000 руб.

                30.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 815 руб., УТС в размере 8 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также штраф.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Представитель истца по доверенности Струков Д.П. в судебном заседании, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54 700 руб., УТС в размере 8 398 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб., а также штраф.

                 Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Котельникова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что истцом не был соблюден установленный законом порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, а именно: не было представлено для проведения осмотра поврежденное транспортное средство истца. Поддержала изложенное в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа, кроме того, полагала размер взыскания судебных расходов подлежащим снижению.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 65, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

                Виновным в ДТП был признан ФИО5

                Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

                16.05.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

                В адрес истца страховщиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, осмотры были назначены на 24.05.2017 года и на 30.05.2017 года.

                02.06.2017 года страховщиком в адрес истца было направлено сообщение, согласно которому вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат представленных истцом документов по данному страховому событию (л.д. 46).

                06.06.2017 года истец в ответ на телеграмму страховщика направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором указал, что в период с 19.05.2017 года по 30.05.2017 года он находился за границей, что подтверждается копией загранпаспорта и повторно просил осмотреть поврежденное транспортное средство 12.06.2017 года по месту его хранения или согласовать новую дату осмотра по телефону, указанному в заявлении.

                Осмотр произведен не был.

                Согласно заключению № от 28.06.2017 года, выполненному «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58 815 руб. За составление заключения истец заплатил 6 000 руб.

                Величина УТС транспортного средства истца согласно заключению № от 28.06.2017 года, выполненному «Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» (ИП ФИО6), составила 8 702 руб. За составление заключения истец заплатил 4 000 руб.

                30.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                В ходе рассмотрения дела судом, согласно определению от 05.09.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

                Согласно заключения судебной экспертизы № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составляет 54 700 руб., без учета износа составляет 65 731 руб., величина УТС данного транспортного средства на дату ДТП 11.05.2017 года составляет 8 398 руб.

                Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, в адрес истца страховщиком были направлены телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, осмотры были назначены на 24.05.2017 года и на 30.05.2017 года. Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство не было представлено истцом страховщику, однако 06.06.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление в котором указал, что в период с 19.05.2017 года по 30.05.2017 года он находился за границей, что подтверждается копией загранпаспорта, имеющейся в материалах дела, и повторно просил осмотреть поврежденное транспортное средство 12.06.2017 года по месту его хранения или согласовать новую дату осмотра по телефону, указанному в заявлении.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства № от 01.06.2017 года на автомобиле истца были повреждены: блок фара левая и боковой указатель поворота левый. Согласно п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Таким образом, транспортное средство из-за полученных в результате ДТП повреждений не могло передвигаться по дорогам общего пользования без угрозы безопасности водителю и иным участникам дорожного движения, а осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» от 18.09.2017 г. № СА441/17. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Автомобилю истца причинен ущерб, в том числе, в виде суммы утраты товарной стоимости в результате технических повреждений при ДТП.

                Величину УТС суд определяет, исходя из указанного экспертного заключения от 18.09.2017 г. № № года, выполненного ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 8 398 руб., которое ответчиком не оспорено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной автотовароведческой экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 63 098 руб. (54 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8 398 руб. (величина УТС) = 63 098 руб.)

            В силу ст. 15 ГК РФ также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также по определению величины УТС.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 31 549 руб.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

            В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 11 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 руб.)

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 692 рубля 94 копейки.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова Олега Владимировича страховое возмещение 63 098 рублей, убытки 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а всего 100 098 рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 692 рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 27.10.2017 года.