Решение по делу № 2|1|-504/2013 ~ М|1|-424/2013 от 28.05.2013

Дело № 2/1/-504/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абдулино 15 августа 2013 года.

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Кондрашовой А.С.,

представителя истца Простакова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.В. к Носову Н.О.,ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Носову Н.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, указав в обоснование исковых требований, что 21 марта 2013 года в 19 час. 40 мин. местного времени на перекрестке улиц ... г. Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... под его управлением и Носова Н.О., управляющего автомобилем ....

По факту ДТП должностным лицом выдана справка о ДТП от 21.03.2013 года, в которой указано, что он ПДД не нарушал, вина ответчика Носова Н.О. устанавливается. Справку о ДТП ему выдана только 16 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года он известил ответчика о случае причинения вреда его имуществу и о намерении воспользоваться правом на страховую выплату и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако, специалисты страхового отдела ООО «Росгосстрах» в г. Абдулино отказались принимать заявление о страховом случае в связи с тем, что ответственность Носова Н.О. не застрахована. После получения справки о ДТП и оценки поврежденного автомобиля им было направлено ответчику письменное заявление о страховой выплате в адрес ООО «Росгосстрах».

До настоящего времени им страховое возмещение не получено и не известен результат рассмотрения поданного им заявления о страховой выплате.

Просит признать виновным Носова Н.О. в совершении ДТП, случившегося 21 марта 2013 года, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере ...., оплату госпошлины в сумме ...., ...., за составление отчета и другие расходы, связанные с разрешением дела.

Истец Данилов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя Простакова И.О.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О., действующий на основании доверенности от ... года, отказался от исковых требований в части признания Носова Н.О. виновным в совершении ДТП и просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Носова Н.О.в пользу Данилова А.В. в счет возмещения материального ущерба ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению иска в сумме ... руб., за составление отчета ООО «Центр Экспертизы и оценки» в сумме ...., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Областной центр оценки» в сумме ... руб., поскольку также произвел его оплату и оплату госпошлины в сумме ....,

Ответчик Носов Н.О. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Л.Е., действующая на основании доверенности от ..., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП, должны быть предъявлены к ответчику Носову Н.О., ссылаясь при этом на п.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики ООО «Росгосстрах» и Носов Н.О. были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поэтому с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 21 марта 2013 года в 19 час. 40 мин. местного времени на перекрестке улиц ... г. Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Данилова А.В. и ... под управлением Носова Н.О.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, а в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2013 года усматривается, что Носов Н.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 21.06.2013 года.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобиль Данилова А.В.-...получил многочисленные механические повреждения.

Из заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ... по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 05.04.2013г., представленного истцом усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ....

По ходатайству ответчика Носова Н.О. судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля..., принадлежащего Данилову А.В. на праве собственности, производство которой было поручено ООО «Областной центр оценки».

Согласно отчету ООО «Областной центр оценки» № ... от 23 июля 2013 года, сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ...., сумма компенсации на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - ...

При сравнительном анализе двух заключений однозначно видно, что во всех заключениях отражены одни и те же повреждения, например: бампер передний в сборе, крыло переднее левое, поперечная рамка радиатора верхняя, капот передний, стойка стабилизатора передняя, противотуманная фара левая и другие повреждения.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера причиненного ущерба, должен быть положен отчет ООО «Областной центр оценки» ... от 23 июля 2013 года, поскольку ее производство поручено независимому эксперту, который предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценщик М.Л. является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет свидетельство ... от 04 марта 2008 года. Отчет составлен экспертом в соответствии с Законом об оценочной деятельности в РФ от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. В связи с чем оснований не доверять эксперту не имеется. Кроме того, как было установлено в судебном заседании истец о производстве оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки» ответчика Носова Н.О. не извещал.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что виновником ДТП признан ответчик Носов Н.О.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ... Данилова А.В. в обязательном порядке застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика Носова Н.О. не застрахована.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к ООО «Росгосстрах».

Таким образом, возмещение вреда, причиненного в результате ДТП должно быть произведено ответчиком Носовым Н.О. Сумма ущерба согласно проведенной оценке ООО «Областной центр оценки» ... от 23 июля 2013 года, составляет ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что при вынесении решения судом принято за основу экспертное заключение ООО «Областной центр оценки», расходы по оплате которого понес истец, суд считает исковые требования Данилова А.В. о взыскании расходов по составлению отчета в размере ... рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика Носова Н.О. в пользу Данилова А.В. подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере ... рублей, расходы по составлению иска в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ....

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Данилова А.В. к Носову Н.О.,ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Носова Н.О. в пользу Данилова А.В. в счет возмещения материального ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по составлению иска в размере ..., расходы по составлению отчета в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении исковых требований Данилова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...

...

...