Решение по делу № 2-814/2016 (2-4905/2015;) ~ М-4379/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                   14 июля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                   Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 о взыскании 12726500 рублей в качестве ущерба причиненного преступлением.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлен размер ущерба.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суду направили заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца ФИО2 Суд, по основанию ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что листок нетрудоспособности истцом не представлен, а также с учетом сроков рассмотрения гражданского дела, продолжил рассмотрение дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время за ФИО2 решением Арбитражного суда <адрес> признано право на 50% уставного капитала ООО «ОМКА», таким образом ущерба в настоящее не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Так, ФИО3 являясь генеральным директором и соучредителем ООО «ОМКА», имея долю в уставном капитале указанного ООО в размере 50 %, обладая организационно-распорядительными функциями, имея доступ ко всей правоустанавливающей документации и печатям Общества, преследуя цель стать единственным участником Общества, в период не позднее сентября 2010 года, решил путем обмана, приобрести право на вторую долю уставного капитала ООО «ОМКА», в размере 50 %, принадлежащую соучредителю данного Общества ФИО2, состоящего в должности эксперта указанного Общества. Согласно, учредительному договору о деятельности ООО «ОМКА» от ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО «ОМКА» составлял 1000000 рублей, который разделен на две равные доли, выраженные соответствующим процентом в уставном капитале Общества, а именно размеры долей участников составляют: ФИО3 - 50 % уставного капитала - 500000 рублей, ФИО2 - 50 % уставного капитала - 500000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения в период не позднее сентября 2010 года, ФИО3, не ставя в известность о своих истинных намерениях, попросил ФИО7, состоящую в должности заместителя генерального директора оказать ему услугу и подготовить документы: проект заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «ОМКА» и передаче данному Обществу своей доли; проект решения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; проект протокола внеочередного собрания участников ООО «ОМКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3, как участники Общества, голосовали единогласно «ЗА», о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу. После чего, ФИО7 не осведомленная об истинных преступных намерениях ФИО3, введенная в заблуждение последним, зная о дружеских отношениях ФИО3 и ФИО2, по указанию ФИО3 подготовила проект заявления от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «ОМКА» и передаче данному Обществу своей доли; проект решения от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; проект протокола внеочередного собрания участников ООО «ОМКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3, как участники Общества, голосовали и единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу и передала их ФИО3 После получения указанных документов, в период не позднее сентября 2010 г. неустановленные лица поставили подписи от имени ФИО2: в графе «ФИО2» в заявлении ООО «ОМКА» от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 о выходе последнего из состава учредителей ООО «ОМКА» и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; в графе «ФИО2», в решении от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний передает свою долю в размере 50% уставного капитала указанному Обществу; в графе «ФИО2», в протоколе внеочередного собрания участников ООО «ОМКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей данного Общества и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу.

После чего, продолжая реализовывать умысел, ФИО3 зная, что ФИО2 не выходил из состава учредителей и не передавал свою долю в размере 50% уставного капитала данному Обществу, единоличным участником которого он бы (ФИО3) становился, в период не позднее сентября 2010 года, поставил свою подпись в графе «ФИО3» в протоколе внеочередного собрания участников ООО «ОМКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 и ФИО3 голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей данного Общества и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50 % уставного капитала данному Обществу.

В дальнейшем, ФИО3 введя в заблуждение нотариуса Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО8 о подлинности изменений в сведениях об участниках ООО «ОМКА» и сведениях о долях в уставном капитале данного Общества, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил у нотариуса заявление от имени ФИО3, о внесении в ЕГРЮЛ изменений, относительно сведений об участниках и долях в уставном капитале ООО «ОМКА», необходимое для предоставления в ИФНС России по г/о <адрес> для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ИФНС России по г/о Домодедово, введя в заблуждение сотрудника ИФНС России по г/о Домодедово о достоверности сведений в предоставляемых документах сдал в установленном законом порядке указанное выше заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений совместно с подложными документами, а именно: заявлением от имени ФИО2 о выходе последнегоиз состава учредителей ООО «ОМКА» и передаче данному Обществу своей доли; решением от имени ФИО2, в котором последний передает свою долю в размере 50 % уставного капитала данному Обществу; протоколом внеочередного собрания участников ООО «ОМКА», согласно которому ФИО2 и ФИО3, как участники Общества, голосовали единогласно «ЗА» о выходе ФИО2 из состава учредителей и о передаче его (ФИО2) доли в размере 50% уставного капитала данному Обществу.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г/о Домодедово было принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО «ОМКА» №, согласно которому были внесены сведения об участниках общества, о долях в уставном капитале Общества, о прекращении права на долю, об изменении сведений об участнике. В результате преступных действий ФИО3 путем обмана, ФИО2 был незаконно лишен права на имущество в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА», а действительная стоимость доли ФИО2 соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Таким образом, ФИО3, путем обмана, приобрел у ФИО2 право на имущество в размере 50 % доли уставного капитала ООО «ОМКА», что соответствует 50 % номинальной стоимости уставного капитала, которая эквивалентна сумме 500000 рублей, а так же право на имущество в размере 50 % стоимости чистых активов Общества, что на момент совершения преступления соответствовало сумме 12226500 рублей.

В результате чего потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 12726500 рублей.

Также в приговоре указано, что ущерб в сумме 12726500 рублей взят со слов свидетеля ФИО9 - начальника отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>.

Судом установлено, что оценочная экспертиза 50% доли в рамках уголовного дела не проводилась.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» величина рыночной стоимости доли учредителя ФИО2 в уставном капитале ООО «ОМКА» на октябрь 2010 года составляет 713000 рублей.

Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба причиненного преступлением равен был 713000 рублей.

Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ОМКА».

Таким образом, по мнению суда, с учетом решения Арбитражного суда <адрес>, ущерб перед ФИО2 в настоящее время отсутствует, так как он восстановлен в правах участника ООО «ОМКА» в полном объеме, как это существовало до нарушения его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья              Е.В.Лебедев