Постановление по делу № 1-116/2021 от 12.05.2021

№ 1-116/2021

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года                            г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего – судьи Ибрагимовой Н.А.,

при секретаре Юсовой Ю.В.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Иванова О.В.,

обвиняемого Данилова Г.В.,

его защитника – адвоката Адвокатского бюро «Ваш адвокат» Вершило М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении Данилова Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Органами предварительного следствия Данилов Г.В. обвиняется в том, что совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с решением совета депутатов муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ на должность главы администрации муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ назначен Данилов Г.В. и в тот же день с ним заключен контракт.

Согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации является лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 30 Устава муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области глава администрации муниципального образования – Елатомское городское поселение является лицом, назначаемым на должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий Елатомского Совета депутатов, и помимо прочего, руководит деятельностью администрации поселения на принципах единоначалия, организует исполнение отдельных государственных полномочий, возложенных на администрацию муниципального образования федеральными законами, законами Рязанской области, осуществляет права представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих поселения и работников администрации поселения, не являющихся муниципальными служащими, заключает договора и соглашения с юридическими и физическими лицами.

Согласно контракту муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области и главы местной администрации муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Г.В. имеет право действовать без доверенности от имени администрации муниципального образования, а в случае делегирования соответствующих полномочий – от имени муниципального образования, осуществлять управление и распоряжение муниципальным имуществом муниципального образования в порядке, предусмотренном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Рязанской области, Уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами, решениями представительного органа муниципального образования.

Таким образом, Данилов Г.В., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность главы администрации муниципального образования – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, является должностным лицом, поскольку постоянно осуществляет функции представителя власти и выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

В рамках реализации национального проекта «Жилье и городская среда», регионального проекта «Формирование комфортной городской среды», целью которых является кардинальное повышение комфортности городской среды, повышение индекса качества городской среды на 30 процентов, сокращение в соответствии с этим индексом количества городов с неблагоприятной средой в два раза, ДД.ММ.ГГГГ Министерством ТЭК и ЖКХ Рязанской области с администрацией МО – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района в лице главы администрации Данилова Г.В. заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Рязанской области местному бюджету №. Согласно условиям данного соглашения бюджету МО – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области выделена субсидия в размере 3 169 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «Центр закупок Рязанской области» в Единой информационной системе размещена аукционная документация на выполнение работ по благоустройству <адрес>.

Согласно протоколу о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе, на основании ч.16 ст.66 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), аукцион признан несостоявшимся, так как на участие в аукционе подана 1 заявка индивидуальным предпринимателем Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО – Елатомское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области в лице Данилова Г.В. и индивидуальный предприниматель Свидетель №1 заключили муниципальный контракт № (далее по тексту муниципальный контракт), на благоустройство площади Ленина, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 3 169 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик обязался выполнить в установленный муниципальным контрактом срок до ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, проектной документацией, техническим заданием к муниципальному контракту, являющимся его неотъемлемой частью, работы по благоустройству площади Ленина по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с муниципальным контрактом. Контроль за производством работ на объекте (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, условиями муниципального контракта и нормативными требованиями, осуществлял заказчик, то есть Данилов Г.В.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта подрядчик выполняет работы с момента заключения муниципального контракта по ДД.ММ.ГГГГ (с правом досрочного выполнения).

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта, по завершению всего объема выполненных работ подрядчик передает заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3) в 2-х экземплярах, подписанные подрядчиком и заверенные печатью подрядчика, исполнительную документацию в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 5.11 муниципального контракта, на основании акта выполненных работ заказчик в случае отсутствия претензий к качеству и объему выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ путем подписания акта о приемке выполненных работ.

В рамках исполнения условий муниципального контракта представитель индивидуального предпринимателя Свидетель №1, являющейся подрядчиком, Свидетель №13 с целью улучшения конечного результата и качества выполненных работ (без увеличения сметной стоимости) предложил в устной форме Данилову Г.В., являющемуся заказчиком, изменение состава и объемов работ, выполняемых по муниципальному контракту, а именно установить опоры освещения в количестве 8 штук, с увеличением количества плафонов до 16 штук (двух рожковых), предусмотреть питание фонарей в подземном исполнении (с целью улучшения внешнего вида и увеличения надежности), проложить футляр под размещение в дальнейшем кабеля для подключения системы видеонаблюдения, накрыть кровлей из профлиста входы в подвальные помещения 2 корпуса «Торговых рядов», количество скамеек и урн (с улучшением качества – антивандальные) принять за количество фонарей, то есть к каждому фонарю установить по две скамейки и одной антивандальной урне в районе пешеходной зоны, а в районе памятника ФИО8, около фонарей установить две скамейки и две урны, исключить стеклопластиковую тумбу из-за низкой вандалоустойчивости и информационной эффективности.

Данилов Г.В., являющийся заказчиком в рамках муниципального контракта, также в устной форме, согласовал предложенные изменения состава и объемов работ (без увеличения сметной стоимости). При этом, Данилов Г.В. нарушил предусмотренную законом и муниципальным контрактом процедуру их оформления, не оформил данные изменения в виде дополнительного соглашения в письменном виде, в нарушение п. 13.3 муниципального контракта, согласно которому его изменение допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Все изменения оформляются в письменном виде, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему контракту. Все приложения и дополнительные соглашения к настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта; ч. 7 ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения контракта должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком; ч. 3 ст. 103 ФЗ № 44 от 05.04.2013 года, согласно которой в случае, если внесены изменения в условия контракта, то в течение пяти рабочих дней заказчик направляет в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации информацию об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Данилова Г.В., достоверно осведомленного о том, что часть работ в рамках муниципального контракта по согласованию с ним была заменена, а данные изменения в установленном законом и муниципальным контрактом порядке оформлены им не были, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений об объемах и видах выполненных работ в рамках муниципального контракта, в официальный документ, предусмотренный ФЗ от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года №835 «О первичных учетных документах», постановлением Госкомстата РФ от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), из корыстной и иной личной заинтересованности. Корыстная и иная личная заинтересованность Данилова Г.В. выразилась в нежелании быть привлеченным к административной ответственности и выплачивать административные штрафы ввиду того, что согласно ч. 3 ст. 15.15.7 КоАП РФ нарушение более чем на десять рабочих дней получателем бюджетных средств установленных сроков постановки на учет бюджетных и (или) денежных обязательств либо сроков внесения изменений в ранее поставленное на учет бюджетное и (или) денежное обязательство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей и согласно ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а также в семейственности, то есть в стремлении не тратить свои и Свидетель №1, с которой он сожительствовал и воспитывал двоих малолетних детей, время и силы на оформление дополнительного соглашения, внесение его в реестр контрактов и направление информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и карьеризме, выразившемся в желании создать видимость успешного выполнения в установленный срок работ по муниципальному контракту и скрыть отсутствие оформления внесенных в муниципальный контракт изменений видов и объемов работ.

Реализуя свой преступный умысел, Данилов Г.В., будучи осведомленным о том, что виды и объемы работ в рамках муниципального контракта по согласованию с ним были изменены, а данные изменения в установленном законом и муниципальным контрактом порядке оформлены им не были, из корыстной и иной личной заинтересованности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, обратился к Свидетель №9, с просьбой составить акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) идентичный по видам и объемам работ локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту. Согласившись на данную просьбу, последняя на находящемся в ее пользовании компьютере, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ изготовила акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заведомо для Данилова Г.В. ложные сведения об объемах и видах работ, идентичных указанным в локальной смете № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала его Данилову Г.В.

В продолжение реализации своего преступного умысла, Данилов Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что виды и объемы работ в рамках муниципального контракта № по согласованию с ним были изменены, данные изменения в установленном законом и муниципальным контрактом порядке оформлены им не были, подписал официальный документ, а именно акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в который по его просьбе Свидетель №9, неосведомленная о преступных действиях Данилова Г.В., внесла заведомо для последнего ложные сведения о видах и объемах работ, выполненных по указанному муниципальному контракту. После этого Данилов Г.В. передал указанный акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, которая также его подписала.

На основании указанного выше акта о приемке выполненных работ
№ (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо для Данилова Г.В. ложные сведения, УФК по <адрес>, во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило оплату индивидуальному предпринимателю Свидетель №1 за выполнение работ по указанному муниципальному контракту денежных средств в сумме 3 169 000 рублей.

Совершая вышеуказанные действия, Данилов Г.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа местного самоуправления и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, в целях внесения заведомо ложных сведений об объемах и видах выполненных работ в акт о приемке выполненных работ № (унифицированной формы КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ из корыстной и иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением избежать привлечения к административной ответственности и уплаты административных штрафов, не тратить свое и Свидетель №1 время и силы на оформление дополнительного соглашения, внесение его в реестр контрактов и направление информации об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены, в Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, для создания видимости успешного выполнения в установленный срок работ по муниципальному контракту и для того чтобы скрыть отсутствие оформления внесенных в муниципальный контракт изменений в виды и объемы работ.

В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником заявлено ходатайство, в котором они просят прекратить в отношении Данилова Г.В. уголовное дело с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

После разъяснения обвиняемому юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному им нереабилитирующему основанию, а также его права возражать против этого, Данилов Г.В. пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

    Защитник Вершило М.В. поддержал заявленное ходатайство, указав, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Данилова Г.В., поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и месту работы, способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давая признательные показания на стадии предварительного следствия, загладил причиненный вред путем приобретения за свой счет фасадной краски общей стоимостью 32 400 рублей для ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат», то есть, предпринял меры для искупления своей вины, вследствие чего перестал быть общественно опасным; кроме того, материального ущерба и вреда от преступления причинено не было.

Прокурор Иванов О.В. возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что вред, причиненный преступлением, Даниловым Г.В. как должностным лицом не заглажен.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство обвиняемого Данилова Г.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Из представленных в суд материалов уголовного дела усматривается, что Данилов Г.В. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Г.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Данилов Г.В., относится к категории небольшой тяжести.

    Причиненный преступлением вред заглажен Даниловым Г.В. путем пожертвования личных денежных средств на приобретение фасадной краски для нужд ГБСУ РО «Елатомский психоневрологический интернат».

    Несмотря на то, что Данилов Г.В. обвиняется в совершении преступления как должностное лицо, указанные выше действия, предпринятые им с целью заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, нейтрализации его вредных последствий, расцениваются судом как достаточные и позволяющие освободить Данилова Г.В. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, при этом суд учитывает благие побуждения обвиняемого при совершении данного преступления, направленные в защиту интересов жителей муниципального поселения.

    Данилов Г.В. не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, как инициативный работник, способный взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящихся в его компетенции, как лицо, обладающее высокой работоспособностью, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы; имеет ряд благодарностей, в том числе, от Касимовской епархии Духовно-просветительского центра за помощь в организации III епархиального фестиваля духовно-патриотической песни «Голос сердца моего», от Думы Касимовского муниципального района Рязанской области за большой вклад в социально-экономическое развитие Касимовского района, высокие профессиональные качества, ответственное отношение к делу, добросовестный труд; также был награжден благодарственными письмами за благотворительную деятельность и помощь, в том числе: Касимовской городской Думой, администрацией и коллективом МБДОУ «Детский сад №15», МБДОУ «Детский сад №3 «Ласточка» г. Касимова, администрацией спортивной базы «Динамо», Управлением по молодежной политике и спорту администрации МО – городской округ г. Касимов.

    В судебном заседании обвиняемый пояснил, что свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признает, раскаивается в содеянном, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Исходя из изложенного, у суда имеются достаточные основания для освобождения Данилова Г.В. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.

Санкция ч.1 ст.292 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает небольшую тяжесть преступления, в котором обвиняется Данилов Г.В., его мотивы и цели, направленные на улучшение конечного результата и качества выполненных работ в рамках муниципального контракта по благоустройству пл. Ленина <адрес>, отсутствие последствий в виде причинения материального ущерба от совершенного преступления, а также имущественное положение обвиняемого и его семьи, раскаяние в содеянном. С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Данилову Г.В. судебный штраф в размере 10 000 рублей, который должен быть уплачен им в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Мера процессуального принуждения Данилову Г.В. – обязательство о явке – подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.

    В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу по ходатайству следователя Касимовским районным судом Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, шасси - <данные изъяты> принадлежащий Данилову Г.В. , с установлением запрета на распоряжение этим имуществом путем совершения сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

    Учитывая размер назначенного судом штрафа, наличие у Данилова Г.В. места работы и постоянного источника дохода, составляющего более 40 000 рублей в месяц, суд считает, что необходимость в сохранении ареста, наложенного на принадлежащий обвиняемому автомобиль для обеспечения исполнения судебного решения, отпала, в связи с чем, он подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 236, гл.51.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 446.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ 399 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>