Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 ~ М-160/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием истца: помощника прокурора Дзержинского района – Ванямова А.В.,

При секретаре – Гузовой С.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2015 по иску прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кондрашова Валерия Ивановича к МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кондрашова В.И. к МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои исковые требования мотивировал тем, что Кондрашов В.И. с 03.09.2012 года работает в должности электрика в МБДОУ детский сад № 3 «Тополек». В ходе проведения в МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» прокурорской проверки соблюдения действующего трудового законодательства РФ, было установлено, что в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года ответчиком – МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» начислялась Кондрашову В. И. заработная плата менее минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями. Тем самым за указанный период со стороны ответчика МБДОУ детский сад №3 «Тополек» не было начислено и не выплачено Кондрашову В.И. денежная сумма в общем размере … рублей … коп.

Кондрашов В. И. обратился в прокуратуру Дзержинского района с заявлением, содержащим просьбу обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» за защитой его нарушенных трудовых прав.

В связи с чем прокурор Дзержинского района просит взыскать с МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» в пользу Кондрашова В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … рублей … коп.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Дзержинского района Ванямов А.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в настоящее время ответчиком по делу – МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» недоначислено и невыплачено за период работы Кондрашова В. И. с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года заработная плата в общей сумме … рублей … коп. Кондрашов В. И. обратился в прокуратуру Дзержинского района с просьбой обратиться от его имени в суд с исковым заявлением к МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» за защитой его нарушенных трудовых прав. В связи с чем он настаивает на удовлетворении исковых требований заявленных прокурором в интересах Кондрашова В.И. и просит взыскать с МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» в пользу Кондрашова В.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общей сумме – … рублей … коп.

Истец Кондрашов В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление в котором исковые требования предъявленные в его интересах прокурором Дзержинского района просил удовлетворить, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом заведующая МБДОУ детского сада № 3 «Тополек» Чугуева Н.М. действующая на основании устава, исковые требования истца признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что она согласна в полном объеме с исковыми требованиями истца с взысканием в пользу Кондрашова В. И. с МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в сумме – … рублей … коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения сторон по делу, суд принимает признание иска ответчиком – представителем МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» - Чугуевой Н.М., считая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части пятой ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ …государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик – МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района поданного в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Кондрашова Валерия Ивановича к МБДОУ детский сад № 3 «Тополек» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Тополек» в пользу Кондрашова Валерия Ивановича недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года в общем размере … (…) рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 «Тополек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Спичак А.В.