Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2022 (2-6165/2021;) ~ М-5457/2021 от 01.10.2021

УИД 63RS0038-01-2021-008470-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Глазковой А.С., представителя ответчика Морозовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по исковому заявлению Евсеенок А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей: об отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Евсеенок А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО«АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей: об отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** на сайте «AliExpress» на основании договора розничной купли-продажи приобрел смартфон Samsung Galaxy <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, imei № стоимостью с учетом скидки <данные изъяты> руб. Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает. Для установления обоснованности и законности требований, истец, не обладая специальными познаниями в области науки и техники, обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта *** в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеизложенного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. Стоимость восстановительных работ аппарата составляет <данные изъяты> руб. Из вышеизложенного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. За проведение и составление товароведческой экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Для защиты своего нарушенного права истец обратился за квалифицированной помощью в ООО «ЮрМедиа», был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. *** истец обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. *** письмо было вручено ответчику, однако ответа на претензию не получил. С учетом изложенного, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., убытки на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> руб., убытки по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с *** до *** 57 дней по <данные изъяты> руб. в день, в сумме <данные изъяты> коп.с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с *** до *** 57 дней по <данные изъяты> руб. в день, в сумме <данные изъяты> коп.с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суме в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В последующем истец свои требования уточнил и просил также взыскать дополнительно расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Евсеенок А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Глазкова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Морозова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснения дала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 утвержден перечень технически сложных товаров, телефон-смартфон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п.1, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что *** между Евсеенок А.Ю. и ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный номер №, imei № стоимостью 52 790 рублей, что подтверждается копией чека № от ***

Из пояснений представителя истца также следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем 1 год, но в пределах двух лет после покупки у сотового телефона были обнаружены неисправности, влияющие на его работу.

В соответствии с заключением эксперта от ***, выполненного ООО «Сервис-Групп», в предоставленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy <данные изъяты> Оникс, imei №, №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy <данные изъяты> Оникс, imei №, № является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy <данные изъяты> Оникс, imei №, S /N: <данные изъяты> путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) и стоимость восстановления данных аппарата составляет <данные изъяты> рублей. На момент проведения исследования новый, оригинальный дисплейный модуль отсутствует в продаже. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составляет от 2 недель и более. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №: Неустранимый дефект – дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Исходя из вышеуказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy <данные изъяты> Оникс, imei №, S /N: <данные изъяты> присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел.книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, т.к. при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной в чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата Samsung Galaxy <данные изъяты> Оникс, imei №, S/N: № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять <данные изъяты> руб.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного исследования и требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., а также возмещении убытков по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная претензия принята в отделение связи *** и получено адресатом ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ***.

На основании определения суда от *** по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза и согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» в представленном смартфоне Samsung <данные изъяты> №, на момент проведения исследований обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя системной платы). Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства и проявился в процессе эксплуатации). Согласно данным официального сайта Samsung (Samsung.com), коммерческая замена Samsung <данные изъяты> не осуществляется. В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются Авторизованным СЦ, безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе, стоимость устранения подобного дефекта в Авторизованном СЦ, в среднем ориентировочно составляет сумму <данные изъяты> руб. Срок устранения подобного дефекта, составляет промежуток времени, в среднем не более 14 дней (согласно информации от Авторизованных СЦ «МТ-Сервис», «Твой Мобильный Сервис» и «3G-Сервис». При разборке исследуемых объектов обнаружены следы, свидетельствующие о вскрытии устройств до момента проведения исследования. Образование следов вскрытия, объясняется внесудебным экспертным исследованием. Следов проведения ремонтных работ и замены компонентов не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Б.А.И., показал, что он поддерживает свое заключение, подтвердив факт, что им не исследован дисплейный модуль. В ходе производства исследования в судебном заседании эксперт пояснил, что телефон запустился, однако отсутствует какое-либо изображение. Дисплейный модуль в неисправном состоянии. Повреждения электронных компонентов находящихся в свободном доступе отсутствуют. Конектор дисплейного модуля без следов воздействия, имеются признаки производственного характера.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в представленном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правилоценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, суду не предоставлено. Ходатайств о назначении иной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, установлен факт продажи некачественного товара и нарушение прав Евсеенок А.С. как потребителя.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Ввиду чего суд полагает, что требования истца – принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Samsung GalaxyS10 <данные изъяты> Оникс, imei №, S /N: № и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик не может отвечать за возникшие в товаре недостатки и данные требования должны быть предъявлены к изготовителю, поскольку срок предъявления требований к ответчику как к продавцу истек, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 1 ст. 194 ГК РФ).

Поскольку товар был приобретен ***, недостаток в товаре был обнаружен в результате проведенного досудебного исследования ***, а срок, установленный ст.19 ч.1 Закона о защите прав потребителя истек ***., то требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что направленная в адрес ответчика претензия до настоящего времени не исполнена ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия о возврате потребителю денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков, в том числе расходов по оплате экспертизы и расходов за оказание юридических услуг, которая до настоящего времени ответчиком оставлена без исполнения.

Факт получения ответчиком указанной претензии в судебном заседании установлен.

Суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии в товарах недостатков, претензия были им получены, однако исполнена не была, требование истца о возврате денежных средств за товар исполнено не было, обратных доказательств суд не предоставлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов сторон, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также с учетом позиции представления ответчика, заявившего о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, правила разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил требования покупателя в установленный срок.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа.

На основании изложенного, с учетом суммы основного обязательства и значительный размер штрафных санкций как имущественной ответственности, поведение ответчика, отсутствие наступления тяжких последствий для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, суд считает размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим снижению до <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления – <данные изъяты> руб. и на представление интересов в суде – <данные изъяты> руб. Все на общую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются договором оказания услуг от ***, актом завершения работ по договору на оказание услуг от *** и квитанцией от *** на сумму <данные изъяты> руб.; договором оказания услуг от ***, актом завершения работ по договору на оказание услуг от *** и квитанцией от *** на сумму <данные изъяты> руб.; договором поручения от *** и квитанцией от *** на сумму <данные изъяты> руб. Указанные договора заключены между истцом и ООО «ЮрМедиа», которого истец в соответствии с доверенностью от *** уполномочил на представление интересов в судебных органах. Таким образом, факт понесенных расходов на юридические услуги в общей сумме <данные изъяты> руб. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд, учитывая, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание разумность пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании почтовых расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт понесенных расходов подтверждается копиями квитанций отделений почтовой связи от *** на сумму <данные изъяты> руб. (направление досудебной претензии), от *** на сумму <данные изъяты> руб. (направление искового заявления в суд) и на сумму <данные изъяты> руб. (направление искового заявления ответчику). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании убытков на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты> руб. подтвержден истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ***

По смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков при заявлении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы возлагается на продавца (изготовителя, импортера).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

В силу ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления требований по товару ненадлежащего качества, в отношении которого гарантийный срок установлен менее двух лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем положения указанных норм Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к продавцу.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с претензией, и, соответственно, до возникновения спора о характере выявленного дефекта.

Таким образом, истцом при отсутствии на то каких-либо законных оснований и необходимости, до предъявления требований ответчику, самостоятельно произведено экспертное исследование по выявлению заявленных недостатков в товаре, в то время как спора о данных обстоятельствах на момент проведения исследования между сторонами не возникало.

Следовательно, расходы на производство досудебного исследования, которые судом отнесены к судебным издержкам, не могут быть отнесены ни к убыткам, ни к необходимым судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца расходов по производству экспертного исследования, а так же взыскания неустойки в связи с нарушением срока исполнения требования потребителя о возмещении расходов на экспертизу, у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Требование Евсеенок А.Ю. о взыскании с ответчиком неустойки с момента вынесения решения суда, которым требование Евсеенок А.Ю. о возврате уплаченных им денежных средств признано законным, по момент фактического возврата присужденных денежных средств и исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Евсеенок А.Ю., оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. (п.4 ст.1).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений п.п. 31,32 вышеуказанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательства в натуре.

С учетом изложенного, принимая отказ истца от договора купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: №, суд полагает необходимым обязать Евсеенок А.Ю. передать в ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон Samsung <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения Евсеенок А.Ю. обязанности передать в ООО «Алибаба.Ком (РУ)» сотовый телефон в полной комплектации взыскать с Евсеенок А.Ю. в пользу ООО «Алибаба.Ком (РУ)» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Алибаба.Ком (РУ)» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2173,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеенок А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей: об отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Принять отказ Евсеенок А.Ю. от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: №.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Евсеенок А.Ю. стоимость некачественного товара в сумме 52790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в общем размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 643 руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 70 433 руб. 33 коп. (семьдесят тысяч четыреста тридцать три рубля 33 коп.)

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Евсеенок А.Ю. неустойку за невыполнение требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара (527,90 руб.) за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Евсеенок А.Ю. неустойку за невыполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (527,90 руб.) за каждый день просрочки начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173,7 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Обязать Евсеенок А.Ю. передать в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» ( по адресу: г. Самара ул. Карбышева д.61Б офис 205) смартфон <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, imei: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Евсеенок А.Ю. обязанности передать в ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» сотовый телефон в полной комплектации взыскать с Евсеенок А.Ю. в пользу ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина