Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2020 (2-7660/2019;) ~ М-6826/2019 от 27.11.2019

66RS0004-01-2019-009508-25

Дело № 2-1123/2020 (29)

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова А. В. к Урютиной Е. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., Сверчковой Але Д., Борисевич Г. М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительными сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 12.05.2016, договор дарения от 16.09.2016, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, площадями соответственно 1 548 кв.м. и 1286 кв.м., а именно: договор купли-продажи от 12.11.2014, договор дарения от 19.11.2014, договор купли-продажи от 29.04.2014, договор дарения от 29.12.2015 соответственно, применить последствия недействительности сделок, возвратив имущество в собственность Урютиной Е.П.

В обоснование заявленного истец указал, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017 Урютина Е.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, восьми предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим, за ним признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями в порядке гражданского судопроизводства. Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> с Урютиной Е.П. в пользу Горбунова А.В. взыскана сумма причиненного ущерба 15787000 рублей. До постановления приговора суда, Урютина Е.П., осознавая, что ей придется возмещать причиненный преступлениями вред, в целях оставления имущества во владении семьи, предприняла меры к сокрытию этого имущества путем оформления сделок на членов ее семьи, во избежание возможного взыскания на принадлежащее ей имущество, сдавать их в аренду и получать значительные доходы, не возмещая при этом причиненный преступлениями ущерб. Получив право собственности по сделкам от ООО «Екатеринбург-РОКС» на два земельных участка с кадастровыми номерами 66<данные изъяты>, расположенных по адресу: г<адрес>, площадями соответственно 1 548 кв.м. и 1 286 кв.м., Урютина Е.П. приняла меры по переводу объектов сначала в собственность своей матери Сверчковой А.Д., а затем, действуя по нотариальной доверенности от имени своей матери, подарила земельные участки своей несовершеннолетней дочери ... Также на ... было оформлено право собственности на жилое помещение площадью 159,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ..., ..., Сверчкова Д.П., Валов В.В.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Черных В.С. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, совершенные ответчиками сделки являются мнимыми, совершены с целью сокрытия Урютиной Е.П. имущества. Борисевич Г.М. являлась руководителем ООО «Диамант», в котором Урютина Е.П. являлась учредителем.

Ответчики Урютина Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ..., Борисевич Г.М., Сверчкова А.Д., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, ..., ..., Сверчкова Д.П., Валов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В представленных в суд возражениях ... указала, что совершенные сторонами сделки осуществлялись в соответствии с законом, выражали действительную волю сторон, носили реальный характер, были исполнены в полном объеме. Обязательства Урютиной Е.П. перед истцом возникли в 2019 году, то есть после совершения оспариваемых сделок. На момент совершения оспариваемых сделок не было известно о предъявлении гражданского иска Горбуновым А.В. Спорная квартира является единственным местом жительства членов семьи Урютиной Е.П., в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру не может быть обращено взыскание.

Урютина Е.П. в своих возражениях указала, что стоимость арестованного в рамках возбужденного 29.03.2019 исполнительного производства № имущества превышает размер задолженности Урютиной Е.П. перед истцом в несколько раз, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. В приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга № указано о том, что Урютиной Е.П. преступление совершено группой лиц, в том числе среди которых установлена личность ФИО1, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело. По указанному делу Горбунов А.В. также признан потерпевшим, в связи с чем ущерб, причиненный Горбунову А.В., должен быть распределен между всеми лицами, участвовавшими в совершении преступления. Спорная квартира является единственным местом жительства членов семьи Урютиной Е.П., в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на квартиру не может быть обращено взыскание.

Ответчик Борисевич Г.М. в письменном отзыве на иск указала на то, что о продаже земельного участка с кадастровым № узнала от знакомых. После приобретения столкнулась с проблемами проведения газа и электричества, вынуждена была продать его собственнику смежного земельного участка. Сделка фактически была исполнена, обременения имущества на момент совершения сделки не имелось. Борисевич Г.М. является добросовестным приобретателем данного имущества.

Ответчик Сверчкова А.Д. в письменных возражениях указала на несогласие с заявленными требованиями, просила в их удовлетворении отказать, указав на то, что дети Урютиной Е.П. являются ее (Сверчковой А.Д.) единственными внуками, денежные средства для приобретения спорного имущества получены от Сверчковой Д.П. Совершенные сделки являлись действительными, носили реальный характер, были исполнены сторонами в полном объеме. Обязательства Урютиной Е.П. отношения к Сверчковой А.Д. и ... не имеют.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2017, вступившим в законную силу 13.06.2017, Урютина Е.П. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Урютиной Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500000 рублей. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которого на Урютину Е.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не менее 1 раза в месяц. За Горбуновым А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос и его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из данного приговора суда следует, что 28.03.2005между ООО «СПЭК» в лице генерального директора ФИО2иГорбунова А.В.заключен инвестиционный договор№, на основании которого последний произвел инвестирование строительства в строящемся доме по<адрес> нежилого помещения № площадью 30,9 кв.м. за 1699500 рублей, нежилого помещения № площадью 33,5 кв.м. за 1842500 рублей, нежилого помещения № площадью 26,4 кв.м. за 1452000 рублей, нежилого помещения № площадью 34,1 кв.м. за 1875500 рублей, итого на общую сумму 6869500 рублей. На основании договора уступки права требования №-С от 11.04.2007, заключенного между ООО «СПЭК» в лице генерального директора ФИО2, ООО «Аграф» в лице директора Горбунова А.В. и Горбуновым А.В., к истцу Горбунову А.В. перешли права требования по инвестиционному договору № от 24.03.2005 на нежилые помещения № на сумму 4860 000 рублей. Между истцом иЗАО «УК «Новый Град»заключен инвестиционный договор № от 28.03.2005, по которому истец произвел инвестирование в строительство нежилых помещений № и 512 по адресу <адрес>, на общую сумму 4 027 500 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.03.2019, с Урютиной Е.П. в пользу Горбунова А.В. в счёт возмещения ущерба расходы по приобретению нежилых помещений, взыскана сумма 15757 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 60 000 рублей.

Из данного решения суда следует, что в результате своих преступных действий Урютина Е.П. и соучастник, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, приобрели путем обмана право в пользу третьих лиц на чужое имущество, право на которое должно было возникнуть по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию у Горбунова А.В., причинив своими действиями материальный ущерб Горбунову А.В. в особо крупном размере. Ущерб, причинённый истцу в результате преступлений, составил 15757 000 рублей, что ответчиком Урютиной Е.П. не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании выданного 26.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного документа в отношении Урютиной Е.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 07.07.2020 задолженность Урютиной Е.П. в пользу взыскателя Горбунова А.В. по состоянию на 19.06.2020 составляет 15667659 рублей 05 копеек, по исполнительному производству взыскана сумма 105040 рублей 95 копеек.

Сведений о том, что ответчиком Урютиной Е.П. исполнено решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в материалах дела не имеется.

Из материалов регистрационных дел следует, что на основании справки об оплате паевого взноса от 27.11.2008, выданной ЖСК «Янтарный» Урютина Е.П. являлась собственником квартиры, общей площадью 159,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 70). Указанное жилое помещение по договору купли-продажи 12.05.2016 было отчуждено Урютиной Е.П. и Сверчковой А.Д. по цене 10000000 рублей. При заключении данного договора покупатель Сверчкова А.Д. была поставлена в известность о том, что по состоянию на 12.05.2016 в жилом помещении помимо продавца и покупателя зарегистрированы ..., ..., ..., Сверчкова Д.П., ФИО (том 1 л.д. 81-82). Впоследствии 16.09.2016 Сверчкова А.Д. подарила указанное жилое помещение ... Договор дарения заключен между Сверчковой А.Д. и Урютиной Е.П., действующей от имени и в интересах ... (том 1 л.д. 95-96). Одаряемая ... поставлена дарителем в известность о том, что по состоянию на 16.09.2016 в жилом помещении помимо дарителя и одаряемой зарегистрированы ..., Урютина Е.П., ..., Сверчкова Д.П.

19.07.2013 Урютина Е.П. по договору купли-продажи купила у ООО «Екатеринбург-РОКС» земельный участок с кадастровым № площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по цене 500000 рублей (том 1 л.д. 112-114). Согласно представленной в материалы регистрационного дела копии листа запись ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Екатеринбург-РОКС» являлся ФИО1 (том 1 л.д. 119-120). Указанный земельный участок был отчужден Урютиной Е.П. по договору купли-продажи 16.04.2014 Борисевич Г.М. по цене 500000 рублей (том 1 л.д. 126-127).

Впоследствии, с согласия супруга Борисевич Г.М. Валова В.В., Борисевич Г.М. 29.12.2015 продала указанный земельный участок с кадастровым № ... по цене 500000 рублей (том 2 л.д. 20).

По договору купли-продажи от 10.07.2008 Урютина Е.П. купила у ООО «Екатеринбург-РОКС» земельный участок с кадастровым № площадью 1548 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по цене 500000 рублей (том 1 л.д. 149-152).

28.10.2014 Урютина Е.П. подарила указанный земельный участок с кадастровым № Сверчковой А.Д. (том 1 л.д. 177-178), а 19.11.2014 Сверчкова А.Д. подарила его ... (л.д. 192-193).

Истец обратился с иском в суд о признании сделок недействительными как совершенными со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные ответчиком Сверчковой А.Д. доказательства в подтверждение платежеспособности Сверчковой А.Д. для приобретения 12.05.2016 квартиры по <адрес>, а именно акт передачи денежных средств 27.03.2015, выписку по счету Сверчковой Д.П., согласно которой денежных средств на счету с 01.10.2012 – 0 рублей, выписку по счету Борисевич Г.М. за 2013 год, в совокупности с показаниями Сверчковой А.Д. и Борисевич Г.М., данными при рассмотрении уголовного дела (т. 1 л.д. 234-238, 226-229), взаимоотношения сторон оспариваемых сделок, суд не находит оснований полагать, что спорное имущество приобретено именно на указанные в представленных документах средства. Иных доказательств в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика Борисевич Г.М. о добросовестности приобретения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513032:951 с учетом установленных судом обстоятельств суд полагает несостоятельными, не подтвержденными иными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо разумных причин для совершения оспариваемой сделки, ее экономического смысла, реальной потребности Борисевич Г.М. в приобретении спорного земельного участка, а также доказательств исполнения сделки сторонами, подтверждающих переход контроля над объектом к покупателю. Фактически, в результате совершенных сделок, имущество осталось во владении Урютиной Е.П.

Из материалов следует, что на момент заключения оспариваемых сделок ответчик Урютина Е.П., заведомо зная о причинении истцу в результате преступления ущерба, умышленно, незаконно и с корыстной целью соучастники преступления завладели денежными средства, распорядились ими по своему усмотрению.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании суммы не является единственно необходимым для квалификации сделки как злонамеренной (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 5-КГ15-179).

Учитывая то обстоятельство, что Урютина Е.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом, после причинения истцу материального ущерба, зная о наличии значительного долга перед истцом, действия ответчиков при заключении оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью невозможности обращения на него взыскания.

При рассмотрении уголовного дела с предъявленным обвинением Урютина Е.П. согласилась в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрения дела в особом порядке добровольно и после предварительной консультации с адвокатом.

Суд учитывает, что осознавая существенность причиненного истцу ущерба, Урютина Е.П., тем не менее, заключила сделки по отчуждению своего имущества, собственником которого в результате совещенных сделок стала ее дочь Урютиной Е.П. - ..., что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о мнимости оспариваемых истцом сделок.

Отчуждение имущества произведено знакомой Урютиной Е.П. – Борисевич Г.М., а также своей матери Сверчковой А.Д., которая впоследствии подарила спорное имущество дочери Урютиной Е.П. – ... по сделкам от 19.11.2014 и 16.09.2016. Закон, действительно, не запрещает сделки между близкими родственниками, но совершая такие сделки стороны должны действовать разумно и добросовестно, не нарушая прав иных лиц. В рассматриваемом случае эти требования закона нарушены, т.к. отчуждение совершено явно с целью уклонения должника от исполнения обязательств. Фактически имущество осталось во владении семьи Урютиной Е.П.

Урютина Е.П., зная о своих противоправных действиях по завладению денежными средствами истца в период с 2005 года, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, фактически имущество из владения Урютиной Е.П. не выбывало.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать о наличии у сторон по сделке общей воли на прекращение права собственности Урютиной Е.П. для недобросовестных целей - для целей вывода имущества от взыскания, но при этом оставления его, как и прежде, в пользовании семьи.

В настоящее время, оценивая реальную возможность восстановления прав истца на взыскание в его пользу денежных средств, суд учитывает и сумму взысканных с Урютиной Е.П. в пользу истца денежных средств. Доказательств того, что имущества Урютиной Е.П. достаточно для удовлетворения предъявленных к ней требований и права истца не нарушаются заключенными сделками, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение сделок купли-продажи и дарения произведено ответчиками в нарушение ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания их недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы стороны ответчиков о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, при разрешении требований о признании сделки мнимой не имеют юридического значения, поскольку вопросы о достаточности имущества для погашения взысканных сумм и его действительной стоимости определяются в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства могут быть учтены при обращении взыскания на имущество.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвращает Урютиной Е.П. право собственности на объекты недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 12.05.2016, договор дарения от 16.09.2016, земельных участков с кадастровыми номерами № площадями соответственно 1 548 кв.м. и 1286 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Ввиду того, что истцу определением суда была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика Урютиной Е.П. с учетом стоимости отчужденного имущества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбунова А. В. к Урютиной Е. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ..., Сверчковой Але Д., Борисевич Г. М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 12.05.2016 между Урютиной Е. П. и Сверчковой Алей Д. договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. <адрес>.

Признать недействительным заключенный 16.09.2016 между ... в лице законного представителя Урютиной Е. П. и Сверчковой Алей Д. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>77.

Признать недействительным заключенный 16.04.2014 между Урютиной Е. П. и Борисевич Г. М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 29.12.2015 между ... в лице законного представителя Урютиной Е. П. и Борисевич Г. М. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный 28.10.2014 между Урютиной Е. П. и Сверчковой Алей Д. договор дарения земельного участка с кадастровым № площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным заключенный 19.11.2014 между ... в лице законного представителя Урютиной Е. П. и Сверчковой Алей Д. договор дарения земельного участка с кадастровым № площадью 1548 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>».

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадями соответственно 1 548 кв.м. и 1 286 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в собственность Урютиной Е. П..

Решение является основанием для регистрации за Урютиной Е. П. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельные участки с кадастровыми <данные изъяты>, площадями соответственно 1 548 кв.м. и 1 286 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Урютиной Е. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.