Решение по делу № 2-3789/2017 от 30.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сугаровой М. Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сугаровой М.Ц. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150828,97 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490797,55 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 9616,27 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сугарова М.Ц. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 186000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Сугарова М.Ц. на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 480000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями кредитования погашение кредитов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплат по новым графикам платежей. Однако, обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 150828,97 руб., по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ - 490797,55 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать в судебном порядке.

Представитель истца Качина М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сугарова М.Ц., не отрицая наличие задолженности по кредитным договорам и не оспаривая размер задолженности, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением она не смогла оплачивать кредит. Просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что Сугарова М.Ц. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк России, получила кредит в сумме 186000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Сугарова М.Ц. на основании кредитного договора № получила кредит в сумме 480000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ были заключены Дополнительные соглашения к кредитным договорам, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплат по новым графикам платежей.

Как следует из п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита.

В силу п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что обязательства заемщик Сугарова М.Ц. перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 150828,97 рублей в том числе: 136284,44 руб. - просроченный основной долг; 5266,06 руб. - просроченные проценты; 8340,23 руб. - проценты за просроченный основной долг; 483,29 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 454,95 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 490797,55 руб. в том числе: 355064,46 руб. - просроченный основной долг; 97039,55 руб. - просроченные проценты; 29264,71 руб. - проценты за просроченный основной долг; 5348,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 4080,81 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Размер задолженности по кредитным договорам подтвержден представленными расчетами, которые проверены судом, являются верными. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не предоставлено, требования банка о взыскании неустойки также судом признаются обоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком Сугаровой М.Ц. заявлено об уменьшении неустоек, в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредиту. Просила принять во внимание тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер задолженности по пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу до 200 руб., по просроченным процентам до 150 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу до 3000 руб., по просроченным процентам до 1000 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данные суммы отвечают общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, составляющий более <данные изъяты>% годовых и в значительной степени превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, что с учетом вышеизложенных обстоятельств нельзя признать соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150240,73 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485368,72 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 5706,97 руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5706,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сугаровой М. Ц. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сугаровой М. Ц. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150240,73 руб., в том числе 136284,44 руб. - просроченный основной долг; 5266,06 руб. - просроченные проценты; 8340,23 руб. - проценты за просроченный основной долг; 200 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 150 руб. - неустойка за просроченные проценты;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485368,72 руб., в том числе 355064,46 руб. - просроченный основной долг; 97039,55 руб. - просроченные проценты; 29264,71 руб. - проценты за просроченный основной долг; 3000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

- расходы по оплате госпошлины в размере 5706,97 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова