Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2012 ~ М-166/2012 от 02.04.2012

Дело № 2-316/2012 Мотивированное решение изготовлено 19.05.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Трудковой А.А.

с участием представителя истца Черновой А.Х.,

    представителя ответчика Бырдиной А.Г.,

    помощника прокурора г. Кировска Веремчук А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Ю.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» (далее по тексту – ОАО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, вызванного утратой профессиональной трудоспособности в связи с причиненным профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указал, что с ... по ... работал ..., с ... по ... - ... там же, а с ... по ... – вновь .... Место и условия его работы были связаны с вредными и опасными условиями труда. Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятии ответчика составляет ... лет, в результате чего у него возникло профессиональное заболевание, работа осуществлялась в условиях, значительно превышающих предельно допустимые нормы по вибрации и шуму. В НИЛ ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья Роспотребнадзора» в ... году ему впервые было установлено профессиональное заболевание: .... Впоследствии обнаружились сопутствующие заболевания: .... Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: вибрации, тяжести трудового процесса, охлаждающего микроклимата. По заключению МСЭ от ... ему установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности и инвалидность. Считает, что получение профессионального заболевания и частичная утрата трудоспособности напрямую связана с тем, что на предприятии ответчика условия труда не в полном объёме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям нормативно-правовых актов по охране труда. Поскольку по вине ответчика имеет тяжёлое заболевание, для поддержания здоровья вынужден проходить медицинскую программу реабилитации, медицинские обследования и лечение, его постоянно мучают боли, в связи с чем, он испытывает нравственные и физические страдания, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Черновой А.Х.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, уточнив, что в настоящее время инвалидность Григорьеву Ю.Н. не установлена, утрата профессиональной трудоспособности Григорьеву Ю.Н. установлена ... %. Просил учесть при определении размера денежной компенсации, что по вине ответчика истец лишился здоровья, которое не восстанавливается. Для поддержания своего здоровья истцу рекомендовано: диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения в течение года у невролога и терапевта по месту жительства; диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у невролога и хирурга по месту жительства; диспансерное наблюдение и лечение у терапевта и дерматолога по месту жительства; ежегодное санаторно-курортное лечение; ежегодное обследование и лечение в клинике НИЛ. Таким образом, фактически все свое время он вынужден посвящать обследованиям, лечениям, т.е. попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания. Кроме того, профессиональное заболевание осложняет течение и общих заболеваний.

Представитель ответчика ОАО «Апатит» не оспаривая тот факт, что профессиональное заболевание истца напрямую связано с вредными и опасными условиями труда и что на предприятии, где работал истец условия труда не в полном объёме соответствовали санитарно-гигиеническим нормам, правилам и требованиям нормативно-правовых актов по охране труда, не согласился с суммой компенсации морального вреда, считает её завышенной и несоразмерной наступившим последствиям, просит суд снизить сумму взыскиваемого морального вреда до ... рублей.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На такой подход указывают также пункты 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (в последующих редакциях).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Григорьев Ю.Н. с ... по ... работал ... общий стаж ..., стаж работы в данной профессии ....

Согласно копии приказа о прекращении действия трудового договора с работником № ... от ..., имеющегося в материалах дела Григорьев Ю.Н. был уволен ... из ОАО «Апатит» по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Впервые, по результатам обследования, Григорьеву Ю.Н, в клинике НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска в ... г. было установлено профессиональное заболевание. Установлен диагноз: ..., что подтверждается копией решения КЭК № ... от ....

Вышеприведенными решением КЭК и выпиской из истории болезни истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, при пониженной температуре воздуха, рекомендовано рациональное трудоустройство.

В судебном заседании установлено, что работа Григорьева Ю.Н. в профессии ... осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов, в результате чего он получил вышеприведенное профзаболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ..., санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ... № ..., работа Григорьева Ю.Н. по профессии ... осуществлялась в условиях длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов – вибрация локальной уровни которой достигают 132 дБ (ПДУ 126 дБ), превышение до 6 дБ; тяжести труда; охлаждающего микроклимата – температура воздуха +2,0..+6,0, что привело к возникновению профзаболевания. При этом вины Григорьева Ю.Н. в наступлении у него профессионального заболевания не установлено.

Из акта освидетельствования № ..., следует, что истцу в ... году был установлен основной диагноз: .... Присвоена ... группа инвалидности сроком до ..., степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ... процентов с ... до ....

Позднее, в период ежегодного переосвидетельствования Григорьева Ю.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности с ... до ... устанавливалась ... процентов, с ... до ... степень утраты профессиональной трудоспособности установлена ... процентов, с ... Григорьеву Ю.Н. инвалидность не устанавливалась, что подтверждается актами освидетельствования № ... и справками МСЭ-....

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в настоящее время работает в ..., что также подтвердил представитель истца.

Необходимость прохождения истцом лечения, обследований в связи с имеющимися у него заболеваниями, получение такого лечения и обследований подтверждаются выпиской от ... из истории болезни, программой его индивидуальной реабилитации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что вина ОАО «Апатит» в причинении Григорьеву Ю.Н. профессионального заболевания в период трудовой деятельности доказана, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в силу вышеприведенных норм закона.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уведомлён о вредных условиях труда, мог предполагать о наступлении различного рода заболеваний, получал предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации, был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинён вред здоровью и его вины в приобретении профессионального заболевания не имеется.

Кроме того, приведенные обстоятельства не освобождали ответчика от выполнения возложенной на него Трудовым кодексом РФ обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласие истца на работу во вредных условиях труда при заключении трудовых договоров, выплата ему заработной платы в повышенном размере, дополнительные отпуска и другие компенсирующие меры также не лишают его права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Из приведённых выше материалов дела (копии трудовой книжки, решения врачебной комиссии, выписок из историй болезней, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, следует, что Григорьев Ю.Н. приобрел профессиональное заболевание в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов работая на должности ....

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых Григорьеву Ю.Н., а именно: утрата его здоровья и трудоспособности имели место, полное восстановление здоровья истца невозможно, полученные заболевания до настоящего времени требуют постоянного лечения, наблюдения и обследований, применения курсов лекарственной терапии и специализированного санаторно-курортного лечения. Заболевания истца естественно вызывают их обострение, ограничивают его действия, что закономерно сказывается на его образе жизни.

Более того, полученное истцом профессиональное заболевание способствовало изменению уклада его жизни, у него ограничен выбор труда.

Между тем, суд считает сумму морального вреда, требуемую истцом, завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, стаж работы истца во вредных условиях в ОАО «Апатит» (...), наличие динамики в состоянии его здоровья (утрата профессиональной трудоспособности была ...%, в настоящее время ...%), отсутствие инвалидности, требования разумности и справедливости, установление процентов профессиональной трудоспособности не бессрочно, а на год до ..., возможность трудиться, в настоящее время работает ..., и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, чёткие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.

Истец Григорьев Ю.Н. уплатил адвокату Черновой А.Х. за подготовку иска и представление интересов в суде ... рублей и ... рублей соответственно, что подтверждается представленными в ходе судебного разбирательства квитанциями № ... от ... и № ... от ....

Учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, время занятости представителя истца в судебном заседании, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, а также уровня оплаты труда адвокатов в Мурманской области указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере ... рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░