Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3294/2016 ~ М-2470/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-3294/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровиковой ТП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Боровикова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивирует тем, что 04.09.2014 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 91503 на сумму 696 000 руб., сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых, при этом, по мнению истца, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые влекут необходимость признания договора недействительным. Так, в кредитном договоре не была указана сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, а его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она была лишена возможности повлиять на его содержание, чем были ущемлены ее права. Кроме того, по мнению истца, порядок погашения задолженности, является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Истица просит расторгнуть кредитный договор № 91503 от 04.09.2014 г.; признать недействительными пункт кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица Боровикова Т.П. не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в суд пояснение на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что как следует из п.14 Индивидуальных условий кредитования кредитного договора №91503 от 04.09.2014 г.. истец был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования. Считает, что п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» согласуется с действующим законодательством. Банк в своей деятельности руководствуется данными положениями, и доказательств обратного истцом не представлено. Считает, что доказательств причинения Банком истцу морального вреда также не представлено.

Суд, с учетом ходатайства истца Боровиковой Т.П. считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца Боровиковой, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении требований Боровиковой Т.П. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием.

Суд находит установленным, что 04.09.2014 г. между истицей Боровиковой Т.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 91503 по условиям которого Боровиковой Т.П. был предоставлен кредит в сумме 696 000 руб. под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 19-20).
При этом, как следует из копии представленного ответчиком Кредитного договора и Графика погашения платежей по кредитному договору, следует что в правом верхнем углу данных документов имеются сведения, выделенные жирным курсивом о том, что ПСК кредита составляет 21.889 %годовых, кроем того, из графика гашения кредита видно сколько процентов в том числе в рублях, надлежит выплатить заемщику за пользование кредитом.(л.д.17-18)

При этом, как следует из п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рублях; для кредиторов в иностранной валюте – только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств (а) физических (ого) лиц (а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; 4) на уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту; 7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору (л.д.27-35)

Как следует из буквального содержания текста Индивидуальных условий кредитования кредитного договора № 91503 от 04.09.2014 г. истица Боровикова Т.П. подтвердила, что ознакомлена и согласна с вышеуказанными условиями предоставления и обслуживания кредита, в том числе с очередностью погашения задолженности по кредитному договору, графиком платежей, кредитный договор и график платежей были подписаны Боровиковой Т.П. и сотрудником банка, что по мнению суда говорит о том, что данные все условия были согласованы сторонами. В суде также установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, открыл текущий счет, перечислил денежные средства, что не оспаривается истцом. При этом, каких-либо условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кредитный договор не содержит.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, между сторонами было достигнуто соглашение о размере кредита в рублях, сумме процентов по кредиту как в процентах, так и в рублях, в нем указан срок предоставления кредита, о чем свидетельствуют подписи сторон, при этом сам факт получения кредитного договора № 91503 от 04.09.2014 г. истицей не оспаривается, что говорит о том, что Боровикова Т.П. при заключении кредитного договора располагала полной информацией о кредитном продукте, согласилась со всеми существенными условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах, утверждения истца якобы не доведении до нее сведений о стоимости кредита в рублях, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются исследованными в суде доказательствами: кредитным договором, графиком платежей с личными подписями об ознакомлении с условиями кредитного договора, содержащими данную информацию.

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены ее права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истица имела возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия.

Каких-либо доказательств того, что со стороны банка имело место навязывание типовых условий заключения кредитного договора, и у нее не имелось возможности заключить договор на иных условиях, либо отказаться от заключения договора, а также документальных доказательств намерений Боровиковой Т.П. изменения условий кредитного договора, суду также не представлено, в силу чего подписание кредитного договора на указанных условиях, суд расценивает как согласие Боровиковой Т.П. на его заключение.

При разрешении требований истца о признании пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также следует отказать, поскольку находит, что очередность погашения ссудной задолженности, установленная п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, в суде фактов ущемления прав Боровиковой Т.П. при заключении указанного кредитного договора не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Боровиковой Т.П. о расторжении кредитного договора со ссылкой на ст. 168,167 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Однако, истец при предъявлении иска не указал основания, по которым он считает ничтожной данную сделку, при этом в суде доводы Боровиковой Т.П. о незаконности пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что истец обращался к Банку с претензией, содержащей в том числе, требование о расторжении кредитного договора, суд не может принять во внимание как основание к расторжению кредитного договора по правилам ст.ст. 450, 452 ГК РФ, так как в силу ч.2. ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Между тем, как видно из материалов дела, Банк отказал в расторжении кредитного договора, указав на отсутствие законных оснований для его расторжения (л.д.13- 14).

Иных доводов, на основании которых истец просит расторгнуть кредитный договор, не указано, в суде фактов, дающих основание для расторжения кредитного договора в судебном порядке также не установлено, в связи с чем в удовлетворения требований Боровиковой Т.П. о расторжении кредитного договора следует отказать.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, пределы процессуальной деятельности суда ограничены заявленным истцом требованием, в связи с чем, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований по настоящему делу, у суда не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой ТП к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Л.И.Соколова