Решение по делу № 2-551/2017 ~ М-507/2017 от 11.04.2017

                             Гражданское дело № 2-551/2017

Мотивированное решение составлено 15 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года                              г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой ФИО11 к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова С.Г. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что *Дата* между истцом, назначенной на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *Номер* Асбестовского городского округа, и Управлением образованием Асбестовского городского округа в лице начальника Управления образованием Тихоновой Н.Р. был заключен трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения, подведомственного Управлению образованием Асбестовского городского округа. Данный договор был заключен на один год с *Дата* по *Дата*. Позже между истцом и ответчиком *Дата* было заключено дополнительное соглашение об изменении трудового договора от *Дата* б/н. В соответствии с внесенными изменениями трудовой договор от *Дата* был заключен на два года в период с *Дата* по *Дата*. С *Дата* по *Дата* на основании приказа *Номер*-к от *Дата* истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней за период работы с *Дата* по *Дата*. С *Дата* по *Дата* истец находилась на стационарном лечении, в связи с чем, частично предоставленный оплачиваемый отпуск (15 дней) совпал с нахождением истца на стационарном лечении. В связи с данным обстоятельством, истец передала больничный лист работодателю и подала заявление о продлении отпуска на период с *Дата* по *Дата*, очередной отпуск истцу был продлен, о чем издан соответствующий приказ, больничный лист оплачен. С *Дата* по *Дата* истец находилась на амбулаторном лечении, частично предоставленный отпуск совпал с нахождением истца на больничном. *Дата* истец подала заявление работодателю о продлении отпуска на период с *Дата* по *Дата*. С *Дата* по *Дата* истец находилась на амбулаторном лечении, *Дата* обратилась с заявлением к работодателю на продление отпуска на период с *Дата* по *Дата*, при этом, как указывает истец, приказ о продлении отпуска не выносился, но больничный лист был оплачен. С *Дата* по *Дата* истец находилась на амбулаторном лечении, *Дата* обратилась к работодателю о продлении отпуска на период с *Дата* по *Дата*. Впоследствии о вынесении соответствующего приказа истец не уведомлена, листок нетрудоспособности был оплачен. Кроме того, истец находилась на амбулаторном лечении в период с *Дата* по *Дата*. Посредством Почты России *Дата* истец получила от работодателя уведомление о прекращении срочного трудового договора от *Дата* № 1985, а также письмо о необходимости получения трудовой книжки от *Дата* *Номер*. В связи с данными обстоятельствами истец обращалась в вышестоящие и надзирающие органы, в том числе и Федеральную службу по труду и занятости.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа и в день увольнения выдать трудовую книжку, что сделано не было со стороны ответчика.

Истец просит суд признать незаконным приказ об увольнении от *Дата* *Номер*-л/с, вынесенный ответчиком, а также признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Гончарова С.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и с участием представителя Беляковцевой Н.С.

Представитель истца адвокат Беляковцева Н.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что *Дата* дочь истца – ФИО1 действительно получила на почте письмо с уведомлением о прекращении трудовых отношений в связи с окончанием действия трудового договора, но истцу не передала. Сама Гончарова С.Г. получила уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия только *Дата*, следовательно, истец Гончарова С.Г. не была уведомлена ответчиком надлежащим образом о прекращении трудового договора.

Представитель ответчика Управление образованием Асбестовского городского округа Мамедова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку Гончарова С.Г. на основании ее личного заявления от *Дата* о принятии ее на работу с *Дата* директором Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *Номер* им. А.Г. Махнёва» Асбестовского городского округа сроком на один год, в соответствии с приказом Управления образованием Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-л/с и трудовым договором от *Дата* была принята на должность директора МАОУ СОШ *Номер* им. А.Г, Махнёва на период работы с *Дата* по *Дата*. В соответствии с дополнительным соглашением об изменении трудового договора от *Дата*, стороны обоюдно договорились изменить срок срочного трудового договора от *Дата* на период с *Дата* по *Дата*, на основании дополнительного соглашения от *Дата* был издан приказ Управления образованием АГО от *Дата* *Номер*-л/с. Управление образованием АГО *Дата* направило Гончаровой С.Г. письмо заказное с уведомлением о прекращении трудового договора от *Дата*, но данное письмо получила *Дата* дочь истца - ФИО1. После чего, Управлением образованием было принято решение лично вручить уведомление о прекращении трудового договора с Гончаровой С.Г., в связи, с чем специалисты Управления образованием ФИО7, ФИО9, ФИО10 в приехали по адресу регистрации Гончаровой С.Г.: *Адрес*, где у входа в *Адрес*, ознакомили Гончарову С.Г. вслух с уведомлением от *Дата* о прекращении *Дата* трудового договора от *Дата*. Истец Гончарова С.Г. отказалась от получения уведомления о прекращении действия трудового договора, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Так же представитель ответчика Мамедова Т.А. пояснила, что Управлением образованием АГО было повторно отправлено уведомление, письмом с объявленной ценностью, о прекращении срочного трудового договора от *Дата* *Номер* и уведомление о получении трудовой книжки от *Дата* *Номер*, это письмо Гончарова С.Г. получила *Дата*, но по настоящее время не явилась за трудовой книжкой в Управление образованием АГО. В соответствии с частью первой статьи 84.1 ТК РФ Управлением образованием АГО был издан приказ от *Дата* *Номер*-л/с об увольнении Гончаровой С.Г. *Дата*, на основании пункта 1.2 трудового договора от *Дата*, уведомления о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока от *Дата*, *Дата* *Номер*, акта об ознакомлении и отказе от подписания уведомления о прекращении действия трудового договора от *Дата*. Ежегодный оплачиваемый отпуск Гончаровой С.Г. был предоставлен по *Дата*. В период с *Дата* по *Дата* Гончарова С.Г. не уведомляла ответчика о прекращении нетрудоспособности, в связи с чем, очередной отпуск не продлевался автоматически.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО1, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гончаровой С.Г. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N -19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления образованием Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-л/с Гончарова С.Г. была принята на должность директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа *Номер* им. А.Г. Махнёва» Асбестовского городского округа. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

*Дата* между Управлением образования Асбестовского городского округа и Гончаровой С.Г. заключен трудовой договор /л.д.5-14/.

Согласно п. 1.1 данный трудовой договор регулирует отношения между работодателем и Гончаровой С.Г. по выполнению последней обязанностей по должности руководителя учреждения.

Данный трудовой договор был заключен на один год с *Дата* по *Дата* (п. 1.2 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения об изменении трудового договора от *Дата* работодатель - Управление образованием Асбестовского городского округа и работник Гончарова С.Г., на основании ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменили срок действия срочного трудового договора от *Дата* на период с *Дата* по *Дата* /л.д.15/.

В связи с изменением условий трудового договора Управлением образования Асбестовского городского округа издан приказ *Номер*-л/с от *Дата*.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон в суде, установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе её добровольного согласия, что в судебном заседании не оспаривалось стороной истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знала о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.

Приказом от *Дата* *Номер*-л/с Гончарова С.Г. уволена с занимаемой должности с *Дата*, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора и п. 1.2 трудового договора от *Дата*.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, *Дата* ответчиком направлено в адрес Гончаровой С.Г. заказанное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора от *Дата*, данное уведомление получила дочь истца - ФИО1 *Дата* по адресу регистрации истца.

В этот же день специалист Управления образованием Асбестовского городского округа ФИО7 в присутствии специалистов Управления образованием Асбестовского городского округа ФИО9 и ФИО10 ознакомила Гончарову С.Г. с уведомлением от *Дата* о прекращении *Дата* трудового договора от *Дата*, однако истец от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

*Дата* письмом с объявленной ценностью Управлением образованием Асбестовского городского округа было повторно отправлено уведомление Гончаровой С.Г. о прекращении срочного трудового договора и уведомление о получении трудовой книжки.

Данное письмо с уведомлениями получено Гончаровой С.Г. *Дата*.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком *Дата* были предприняты действия по уведомлению истца о прекращении действия срочного трудового договора, в частности направлялась заказное письмо с уведомлением о прекращении действия срочного трудового договора. По месту регистрации истец также была ознакомлена *Дата* с уведомлением от *Дата* о прекращении трудового договора *Дата*, но отказалась получать уведомление, в связи с чем сотрудниками ответчика *Дата* был составлен акт об ознакомлении и отказе подписания уведомления о прекращении действия трудового договора.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9, работающая в Управлении образованием Асбестовского городского округа специалистом, отвечающим за кадровое обеспечение, пояснила в судебном заседании, что *Дата* Гончаровой С.Г. было направлено заказанное письмо о прекращении с *Дата* трудового договора в связи истечением срока его действия, однако данное письмо получила дочь истца - ФИО1 После чего, было принято решение лично вручить уведомление о прекращении трудового договора с Гончаровой С.Г., в связи с чем она (свидетель) совместно с ФИО7 и ФИО10 выехали на адрес регистрации Гончаровой С.Г.: *Адрес*5. Приехав на место и дойдя до квартиры Гончаровой С.Г. постучала в дверь *Адрес*, дверь открыла Гончарова С.Г., специалист Управления ФИО7 ознакомила Гончарову С.Г. с уведомлением от *Дата* о прекращении трудового договора от *Дата* с *Дата*, прочитав вслух данное уведомление, однако, Гончарова С.Г. отказалась от получения уведомления и от подписи в ознакомлении с уведомлением, ссылаясь на плохое самочувствие, зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. После чего был составлен соответствующий акт об ознакомлении и отказе подписания уведомления о прекращении действия трудового договора.

Свидетель ФИО9 также указала в судебном заседании, что приказом от *Дата* *Номер*-л/с Гончарова С.Г. уволена с занимаемой должности с *Дата*, на основании п. 1.2 трудового договора от *Дата* по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. На данном приказе выполнена запись о том, что Гончарову С.Г. под роспись ознакомить невозможно с данным приказом по причине нетрудоспособности, запись произведена *Дата*, в последний рабочий день.

Свидетель ФИО10, также работающая в Управлении образованием Асбестовского городского округа, в судебном заседании пояснила, что *Дата* по просьбе коллег около 13 часов 00 минут совместно с ФИО7 и ФИО9 выехала по адресу Гончаровой С.Г.: *Адрес* Дойдя до квартиры Гончаровой С.Г., в дверь квартиры постучала ФИО9 Когда дверь открыла Гончарова С.Г., то специалист Управления ФИО7 сообщила о цели прихода и ознакомила Гончарову С.Г. с уведомлением от *Дата* о прекращении трудового договора от *Дата* с *Дата*, прочитав вслух данное уведомление, но Гончарова С.Г. отказалась от получения уведомления и от подписи в ознакомлении с уведомлением, зашла в квартиру и закрыла за собой дверь. После чего был составлен соответствующий акт об ознакомлении и отказе подписания уведомления о прекращении действия трудового договора. Со слов ФИО9 известно, что *Дата* Управлением образованием Асбестовского городского округа Гончаровой С.Г. направлено заказанное письмо с уведомлением о прекращении трудового договора от *Дата*, однако данное письмо Гончарова С.Г. не получила в связи с чем было принято решение лично вручить уведомление о прекращении трудового договора Гончаровой С.Г.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они логичны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела, оснований для оговора истца указанными свидетелями в судебном заседании не установлено. Для свидетелей ФИО9 и ФИО10 отказ Гончаровой С.Г. от получения уведомления о прекращении трудового договора явился очевидным, поскольку они непосредственно видели ФИО7, которая огласила Гончаровой С.Г. вслух уведомление о прекращении трудового договора, но Гончарова С.Г. отказалась получать уведомление.

По смыслу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в документах и получать их копии не относится к нарушениям, допущенным при прекращении трудового договора, и не может служить основанием для отмены вынесенного приказа о прекращении трудового договора.

Поскольку уведомление о прекращении трудового договора *Дата* составлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, содержит сведения о прекращении трудового договора по основанию – истечение срока трудового договора, а Гончарова С.Г. отказалась от получения данного уведомления *Дата*, то довод истца о том, что она не была извещена в установленном порядке, следует считать несостоятельным.

Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что *Дата* она получила в почтовом отделении письмо на имя Гончаровой С.Г., являющейся её матерью, от Управления образования Асбестовского городского округа, но по причине болезни истца не стала ей об этом сообщать. Данный свидетель является дочерью истицы и заинтересована в благоприятном для истца исходе гражданского дела.

Доводы истца о неполучении трудовой книжки являются безосновательными, поскольку в соответствии с абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, *Дата* Управлением образованием Асбестовского городского округа путем почтового отправления *Номер* по месту регистрации Гончаровой С.Г. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку от *Дата* *Номер*. Истцом не представлено доказательств, что работник обращался с письменным заявлением о получении трудовой книжки после увольнения и работодатель не выдал трудовую книжку или выдал позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, доводы истца о не ознакомлении работника с приказом об увольнении, не выдаче трудовой книжки в день увольнения, предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся к оформлению порядка прекращения трудовых отношений, а не к процедуре увольнения, соответственно не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 57 - 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

По указанным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы истца о незаконности увольнения истца в период её временной нетрудоспособности, поскольку увольнение Гончаровой С.Г. произведено по окончании срока действия трудового договора и не связано с инициативой работодателя в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Доводы истца и представителя истца, что истец не получала уведомление о предстоящем увольнении, признаются судом несостоятельными, поскольку работодатель исполнил обязанность по уведомлению истца о предстоящем увольнении в установленный срок, а ответственность за неполучение корреспонденции лежит на истце.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от *Дата* *Номер*-л/с, а также в признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по компенсации морального вреда наступает при установлении вины причинителя морального вреда (физических или нравственных страданий).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений трудового законодательства в отношении истца, принимая во внимание, что требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, по общему правилу является производным от основного требования, требования истца о признании недействительной запись в трудовой книжке об увольнении удовлетворению не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой ФИО12 к Управлению образованием Асбестовского городского округа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении от *Дата* *Номер*-л/с, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда               С.А. Заровнятных