Постановление по делу № 4/12-77/2017 от 09.02.2017

№ 4/12-77/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой Л.А.,

при секретаре Чуприяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Белогановой Н.Н., ..., о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2016 осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2016 Белоганова Н.Н. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Белоганова Н.Н. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение осужденной, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений, в том числе в примечания к ст.158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016 года в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в частности в ст.7.27 Кодекса, согласно которым мелким хищением признается хищение чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицированных признаков преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Как следует из приговора Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2016 Белоганова Н.Н., в том числе осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ размер хищения по которому не превышает 2500 рублей. Таким образом, данное деяние не является уголовно-наказуемым, а за него установлена административная ответственность.

Однако, принимая во внимание, что окончательное наказание Белогановой Н.Н. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ было назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание назначенное Белогановой Н.Н. данным приговором смягчению не подлежит.

Применение Федеральных законов № от 03.07.2016 года №326-ФЗ, №323-ФЗ к указанному приговору по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2016, не подлежат, поскольку по приговору от 25.04.2016 года имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а по приговору от 11.08.2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный преступлением превышает 2500 рублей, данные обстоятельства противоречит условиям признания хищения мелким в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Приведение приговора Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2016 по ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствие с действующим законодательством в компетенцию суда при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ не входит, поскольку данный приговор был постановлен после внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ. Осужденной, в случае несогласия с данным приговором надлежит обращаться с кассационной жалобой в порядке гл 47.1 УПК РФ.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной в уголовный и уголовно-процессуальный закон РФ не внесено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ч.3 ст.396, п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство Белогановой Н.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством и о смягчении наказания удовлетворить частично.

Освободить Белоганову Н.Н. от отбывания наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считать Белоганову Н.Н. осужденной приговором Исилькульского городского суда Омской области от 25.04.2016 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы в силу ст. 73 УК Ф наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Считать Белоганову Н.Н. осужденной приговором Исилькульского городского суда Омской области от 11.08.2016

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Исилькульского городского суда омской области от 25.04.2016.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда Омской области о 25.04.2016 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца лишения свободы.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья –