Решение по делу № 2-3224/2018 ~ М-2192/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3224/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года               г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,    

с участием третьего лица Рахимова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах потребителя- члена общества ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

    Установил:    

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах потребителя - члена общества Чередниченко О.В. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в виде недополученной суммы в пределах лимита застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 43492,90 рублей, суммы оплаты услуг оценщика в размере 6000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 44543,61 руб., штраф в размере 47018,26 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению претензии, искового заявления и подготовку документов в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ штраф в размере 24746,45 руб., почтовые расходы в размере 71 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай и возникло право на получение услуги от ответчика – страховщика возмещение ущерба потерпевшему, которым в данном случае является Чередниченко О.В., гражданская (имущественная) ответственность которой застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. Страховая компания – ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал достоверность и наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – потребителю страховое возмещение лишь в сумме 29800 рублей, а остальная часть потерпевшим – потребителем не получена. Согласно отчета (заключения) №-Ст/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, г/н № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 79292,90 рублей. За составление отчета оплачена 6000 рублей, таким образом потерпевшим – истцом Чередниченко О.В. не получено страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 43 492,90 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

На судебное заседание представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Стерлитамакского городского суда РБ - www.sterlitamaksky.bkr.sudrf.ru.

Третье лицо Рахимов Э.С. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, просит вынести решение на усмотрение суда.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав третье лицо Рахимова Э.С., изучив материалы гражданского дела, дело № о нарушении ПДД в отношении Рахимова Э.С., определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя согласно заявления, без участия ответчика и третьих лиц и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083, г/н №, под управлением собственника Рахимова Э.С. и автомобилем Фиат Албеа, г/н №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Рахимов Э.С., что подтверждается делом №, не оспаривается участниками.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская (имущественная) ответственность потерпевшей Чередниченко О.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, которая признала достоверность и наличие страхового случая, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшему – потребителю страховое возмещение в размере 29800 рублей.

Согласно представленного истцом отчету (заключения) №-Ст/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Албеа, г/н № поврежденного в результате ДТП и наступления страхового случая, с учетом износа заменяемых запасных частей составил 79292,90 руб. За составление отчета истцом оплачено 6000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенного на основании указанного определения суда заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фиат Албеа, г/н № на день ДТП с учетом износа составил 57 745 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, указанное заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оснований для вывода об обратном у суда не имеется, отводов эксперту сторонами не заявлено, оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что проведение оценки произведено на основании и с учетом методики согласно Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 года № 431-П, отвода указанному эксперту//оценщику также не заявлено, оснований не имеется. Данное заключение является относимым и допустимым доказательством /ст.ст. 59,60 ГПК РФ/.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами, частично, в размере 27945 руб., с учетом выплаченного ответчиком и при отсутствии иных доказательств (57 745 руб. – 29800), т.е. в пределах заявленных требований и лимита ответственности страховщика /400000 руб./.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 6 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, суд учитывает, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Соответствующие разъяснения содержатся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика об оставлении данного иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки и перечислить ему страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако требования не исполнены, мотивированный отказ не направлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав страхователя и применении мер ответственности в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Удовлетворяя частично исковые требовании, суд не может согласиться с указанным истцом размера неустойки, согласно расчетам период просрочки страховой выплаты составил 90 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по 15.04.2018г. (даты, установленная истцом), неустойка (пени) составляет 27945 руб. х 1% х 90 = 25 150,50 руб., оснований для снижения указанной неустойки у суд не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 27945 руб. х50%, т.е. в размере 6986,25 руб. в пользу Чередниченко О.В. и 6986,25 руб. - в пользу МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> РБ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца Чередниченко О.В. как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения после направления претензии.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в пользу Чередниченко О.В. в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскав в пользу истца Чередниченко О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы – 71 руб., учитывая реальность расходов истца Чередниченко О.В.

Таким образом, с ответчика ПАО СК Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований /ст. 333.19 НК РФ/ в размере 2 091,98 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., возложенной определением суда на ответчика, при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов и отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 71, 79, 88, 94, 100, 102, 117, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Местной общественной организации «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя (члена Общества) Чередниченко О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Чередниченко ФИО5 страховое возмещение в виде недополученной суммы восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности в размере 27945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 25 150,50 руб., штраф в размере 6986,25 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовке документов в суд в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рублей.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Местной общественной организацией «Общество по защите прав потребителей – участников дорожного движения» г.Стерлитамак Республики Башкортостан штраф в размере 6986,25 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 091,98 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                 Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>