Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2018 ~ М-2813/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-3092/2018

24RS0024-01-2018-003618-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г.                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаровой ЕН, Шарову ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением к Шаровой Е.Н., Шарову Е.Н., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №10598 от 13.02.2014 года в сумме 95654,74 руб. Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2014г. между Шаровой Е.Н. и истцом был заключен кредитный договор №10598 в сумме 141000 руб. под поручительство Шарова Е.Н. Заемщик неоднократно не исполняла обязанность по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков. На 30.08.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 141000 руб., из которых: ссудная задолженность – 69175,98 руб., проценты за кредит – 5781,22 руб., неустойка – 20697,54 руб.

Представитель истца Заплечникова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Шарова Е.Н., Шаров Е.Н. извещены о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, которая получена ответчиками лично, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2014 Шаровой Е.Н. и истцом заключен кредитный договор №10598 в сумме 141000 руб. на срок 60 месяцев под 21,3% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком Шаровой Е.Н. обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства: № 6.62961274203622735790 от 13.02.2014 г., заключенный с Шаровым Е.Н., в соответствии с которыми поручитель обязался обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком Шаровой Е.Н. неоднократно нарушались условия кредитного договора. По состоянию на 30.08.2018 задолженность составила 95654,74 руб., в том числе ссудная задолженность 69175,98 руб., процента за кредит 5781,22 руб., задолженность по неустойке 20697,54 руб. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

В связи с тем, что ответчик Шарова Е.Н. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, Шаров Е.Н. как поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщиком, не оспорил сумму задолженности, представленную истцом, доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, не представил, то необходимо взыскать задолженность в указанном размере с соответчиков в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3069,64 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шаровой ЕН, Шарова ЕН в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №10598 от 13.02.2014 года в сумме 95654,74 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3069,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья                                         А.Н. Аксютенко