Решение по делу № 2-25/2014П (2-496/2013;) ~ М-472/2013П от 06.12.2013

дело № 2-25/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2014 года п. Приютово

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре Гафиатуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 ПДД совершил столкновение с транспортным средством истца марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль М.А.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована у ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант». Ответчик согласно договору ОСАГО отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно независимой оценки отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Смирнова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет- <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Просит взыскать с ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные материальные расходы в сумме <данные изъяты> (определение стоимости ущерба - <данные изъяты> рублей, услуги адвоката - <данные изъяты> рублей), моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя 1 день - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной со страховой компании суммы.

Истец М.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о причинах неявки суд не известил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования М.А.А. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением М.А.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант», где застрахована ответственность ФИО7 с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д.17).

Согласно отчету по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 66 копеек, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ <данные изъяты> юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного на дату ДТП по поврежденной передней части составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.13 коп., утрата товарной стоимости поврежденной передней части составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного на дату ДТП по поврежденной задней части составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб.25 коп., утрата товарной стоимости поврежденной задней части составляет 14 715 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> и определяет весь объем работ по его восстановлению, калькуляция рассчитана с учетом средних цен по региону, мотивирована, имеет ссылки на примененную литературу, участниками процесса не оспорена. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке. Доказательств, обратного сторонами не представлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

После подачи искового заявления в суд ответчик выплатил М.А.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.25 коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.(по повреждениям задней части).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что М.А.А. и ФИО7 нарушили пункт 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина М.А.А. и ФИО7 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении и решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении водителя ФИО5 признаков административного правонарушения не установлено.

Учитывая, что повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, были получены по вине М.А.А., а вина водителя ФИО5 не установлена, а также, что ответчик ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» произвел выплату по возмещению повреждений задней части автомобиля в полном объеме, исковые требования М.А.А. в части взыскания страхового возмещения по повреждениям передней части автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.9), причинение морального вреда не отнесены к страховым случаям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда является причинение гражданину морального вреда - физических или нравственных страданий, нарушивших его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; при наличии которых, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 150 ГК РФ изложено о том, что жизнь, здоровье, честь и достоинство личности отнесены к личным неимущественным правам и нематериальным благам.

     Из вышеуказанных правовых норм следует, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения страховщиком его прав потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, подлежат, по мнению суда, частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика, степень страданий потребителя. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант»» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. из суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб.25 коп. (<данные изъяты> коп x 8,25% : 75 x <данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> руб.97 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ. из суммы недоплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. х 8,25% : 75 x <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. 44 коп. итого общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.41 коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №7, данный штраф суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб.05 коп. (<данные изъяты> руб.41 коп.+ <данные изъяты> руб.) х 50%).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки, суд не применяет нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (расходы на услуги независимой оценки и представителя), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако, как следует из платежного документа сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18).

Так, исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд. В связи с чем, расходы подлежат взысканию с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д.18).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденною от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление М.А.А. к ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» в пользу М.А.А.:

- неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей 41 копейка;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей;

- штраф в размере <данные изъяты> рубля 05 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЮУРФ ОАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья /подпись/ Н.В. Ибрагимова