Решение по делу № 2-2220/2015 ~ М-1297/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2220/2015                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 21 апреля 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

с участием представителя заявителя ООО ЮФ «Недвижимость и право» - Овчанкова С.А., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица – Захаровой А.И., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и право» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району № 2 г. Перми,

установил:

ООО ЮФ «Недвижимость и право» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП России по ПК, указав, что Дата в ОСП для принудительного исполнения были предъявлены исполнительные листы №..., выданные МССУ №19 Ленинского района г. Перми, о взыскании с Пирогова С.В. задолженности по договору в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей. Взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось, по настоящее время задолженность не взыскана, СПИ никаких мер принудительного исполнения не принято, чем нарушены права взыскателя.

Представитель заявителя Овчанков С.А. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержав приведенные в заявлении доводы, пояснив, что нарушен 2-месячный срок, не представили исполнительное производство для ознакомления, необходимые документы взыскателю в установленный законом срок не направлены.

Представитель ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП России по ПК Захарова А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что СПИ сделаны все необходимые запросы, представила исполнительное производство от Дата №... в отношении должника Пирогова С.В.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства от Дата №..., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата ОСП по Дзержинскому району №2 УФССП г. Перми России по ПК по заявлению взыскателя от Дата возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Пирогова С.В. задолженности в размере ... рублей в пользу ООО ЮФ «Недвижимость и право».

В рамках исполнительного производства Дата сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и денежных средств или иных ценностей на них, в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, в ИФНС РФ, УПФР РФ о заработной плате и иных выплатах, в Центры занятости о наличии сведений об учете в качестве безработного, операторам связи об оформленных за должником абонентских номеров.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Выявлено место работы должника, исполнительный лист ... направлен по месту работы в ООО «...» для осуществления взыскания из заработной платы.

... исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО «...».

Дата СПИ осуществил выход по месту жительства должника Адрес. Пирогова С.В. дома не оказалось, со слов соседа должник проживает по данному адресу, появляется дома после 21-00 часов.

В этот же день СПИ вынесены постановления о принудительном приводе должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленного исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, перечень которых приведен в указанной статье.

В силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет - какие исполнительные действия, меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, двухмесячный срок, установленный частью 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий его нарушения и с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что с момента поступления исполнительного листа на исполнение и возбуждения исполнительного производства от Дата №... СПИ предприняты все необходимые первоначальные исполнительные действия по обнаружению места нахождения должника и его имущества: сделаны запросы в регистрирующие органы, выход по адресу должника, обращено взыскание на денежные средства должника, запрещены регистрирующие действия в отношении имущества должника, исполнительные листы направлены по месту работы должника.

Все совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не свидетельствуют о бездействии СПИ при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на день обращения в суд, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мнению, что СПИ ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП России по ПК действовал в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", бездействие отсутствует.

При принятии решения суд учитывает, что в силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), обратившись за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности или ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривается судом в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доводы заявителя о необходимости признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением предусмотренного законом срока, копии документов взыскателю своевременно не направлены, суд не может признать достаточными для удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрении дела представитель взыскателя ознакомился со всеми материалами исполнительного производства, все необходимые процессуальные действия заинтересованным лицом совершены, что позволяет суду сделать вывод о восстановлении прав заявителя.

Ссылка представителя заявителя в судебном заседании на то обстоятельство, что ему не предоставляли исполнительное производство для ознакомления, не может быть принята судом во внимание, поскольку голословна и не подтверждена материалами дела и исполнительного производства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются решения, действия (бездействие), в том числе судебного пристава-исполнителя, в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям ст. ст. 2 - 4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку на момент рассмотрения заявления не установлено бездействие СПИ, то есть не установлено нарушение права заявителя, у суда отсутствуют основания для удовлетворения его жалобы на бездействие СПИ ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП по ПК по взысканию задолженности с Пирогова С.В., ввиду отсутствия возможности и механизма понуждения должностного лица к совершению каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенного права заявителя.

Следовательно, жалоба ООО ЮФ «Недвижимость и право» на бездействие СПИ ОСП по Дзержинскому району №2 г. Перми УФССП по ПК по взысканию задолженности с Пирогова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Недвижимость и право» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району №2 г. Перми, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                      М.И. Барышникова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015