Решения по делу № 2-968/2015 ~ М-498/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-968/2015                                  03 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению мэрии города Архангельска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Архангельска обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - ответчик, УФССП России по Архангельской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу №2-7276/2014. В обоснование требований указано, что основанием для вынесения ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей послужило неисполнение решения Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> по делу <№> о возложении на мэрию города Архангельска обязанности по предоставлению Фоминой А.П. для временного проживания жилое помещение маневренного фонда до предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда для постоянного проживания. Вместе с тем, письмом начальника управления по организации деятельности городского хозяйства Фоминой А.П. в качестве временной меры предлагалось жилое помещение маневренного фонда в виде однокомнатной квартиры с центральным отоплением, расположенное по адресу: ... г.Архангельске, жилой площадью 21,7 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м. Однако Фомина А.П. отказалась от предложенной квартиры. Считают, что Мэрия г.Архангельска своевременно приняла меры по надлежащему исполнению решения, однако решение суда не было исполнено в связи с отказом взыскателя от предложенного помещения. В соответствии с законом Архангельской области от <Дата> №59-4-ОЗ «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» на 2014 год муниципальному образованию «Город Архангельск» на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам предусмотрена субвенция из областного и федерального бюджетов в размере 58243900 рублей, однако ответчику на осуществление указанных полномочий выделено в марте 2014 года только 15000000 рублей, июне 2014 года - 25773300 рублей. Приказами начальника Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии города Архангельска в 2014 году объявлялись электронные аукционы и запросы предложений на приобретение благоустроенных однокомнатных квартир в целях обеспечения жилой площадью детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, не имеющих закрепленного жилого помещения, на общую сумму 58243900 рублей. Из 140 объявленных торгов (62 электронных аукциона и 78 запросов предложений) по приобретению жилья не состоялось 108 процедур. Между тем на указанную сумму приобретено 34 квартиры по решениям судов, принятым ранее, чем указанное решение от <Дата>. Поскольку мэрия города Архангельска своевременно принимала меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, а решение суда было не исполнено в установленный срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, просит освободить мэрию г.Архангельска от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Плотникова С.В. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений ссылаясь на то, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы для исполнения решения суда, мэрией города Архангельска в материалы дела не представлено.

По определению суда дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, свидетеля Фомину (ныне - Иглину) А.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст.112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Судом установлено, что в соответствии с п.п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Архангельска, <Дата>, возбуждено исполнительное производство №13120/15/29022-ИП о возложении на мэрию города Архангельска обязанности предоставить Фоминой А.П. для временного проживания жилое помещение маневренного фонда до предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда для постоянного проживания.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска в установленный 5-дневный срок добровольно исполнено не было, в соответствии с нормами подп. 13 п. 1 ст.64 и п. п. 2, 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> с должника - мэрии г.Архангельска взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> письмом начальника управления по организации деятельности городского хозяйства мэрии г.Архангельска Фоминой А.П. в качестве временной меры предлагалось жилое помещение маневренного фонда в виде однокомнатной квартиры с центральным отоплением, расположенное по адресу: ... г.Архангельске, жилой площадью 21,7 кв.м., общей площадью 36,6 кв.м. Однако Фомина А.П. отказалась от предложенной квартиры.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Фомина (ныне - Иглина) А,П,

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд полагает, что в данном случае мэрия города Архангельска приняла в установленном законом порядке все зависящие от нее меры для исполнения исполнительного документа, и вины должника в его неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок не имелось.

В связи с этим доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что основания для освобождения мэрии города Архангельска от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, судом не могут быть приняты.

При этом суд учитывает, что обеспечение должнику возможности подтвердить наличие у него объективных обстоятельств, находящихся вне его контроля, вызвавших нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, что также подтверждается разъяснениями, указанными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> № 13-П.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным освободить мэрию города Архангельска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от <Дата> в рамках исполнительного производства № 13120/15/29022-ИП, возбужденного <Дата>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 13120/15/29022-░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░