Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2017 ~ М-1330/2017 от 18.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 15 сентября 2017года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Никоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1408/17 по иску АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Гамма», Гилле С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Гамма», Гилле С.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 44/2016 от 28.04.2016г. в размере 13538765 рублей 14 копеек, и обращении взыскания на заложенное по договору залога № 44/2016-З от 28.04.2016 г. товары в обороте – толстомеры, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Вдовина Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 28.04.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «Гамма» был заключен кредитный договор № 44/2016 по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 10 000000 рублей под 26 % годовых, сроком до 27.04.2017 г. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору № 44/2016 между АО Банк «РКБ» и Гилле С.И. заключен договор поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по договору № 44/2016 между АО Банк «РКБ» и ООО «Гамма» был заключении договор залога № 44/2016-3 от 28.04.2016 г., согласно которому ООО «Гамма» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – толстомеры, залоговой стоимость 12 605571 рубль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Общая сумма задолженности по состоянию на 03.07.2017 г. составила 13 538756 рублей 14 копеек. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гамма» - Самойлов А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания просроченного долга в размере 10000000 рублей, просроченных процентов в сумме 2177351 рубль 60копеек, и обращения взыскания на заложенное по договору залога № 44/2016-З от 28.04.2016 г. товары в обороте – толстомеры, путем продажи с публичных торгов. Проценты за просроченные проценты в сумме 406884 рубля, проценты за простроченный основной долг в размере 954520 рублей 55 копеек считает несоразмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, поэтому просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить их размер до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика Гилле С.И. – Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что 28.04.2016 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «Гамма» был заключен кредитный договор № 44/2016. 28.04.2016 г. между АО Банк «РКБ» и Гилле С.И., учредителем ООО «Гамма», был заключен договор поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. 16.09.2016 г. между АО Банк «РКБ» и Гилле С.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., настоящее соглашение вступает в силу с 16.09.2016 г. и является неотъемлемой частью договора поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г. Гилле С.И. вышла из состава учредителей ООО «Гамма». Просил в удовлетворении исковых требований к Гилле С.И. отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частично удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016г. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Гамма» был заключен кредитный договор №44/2016, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 10000 000 рублей сроком до 27.04.2017г. под 26% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 6-10).

Согласно п. 3.1.14 Договора № 44/2016 при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор поручительства: №44/2016-П от 28.04.2016г. между АО «Региональный коммерческий банк» и Гилле С.И., согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «Гамма» за выполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор №44/2016 от 28.04.2016г.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что АО «Региональный коммерческий банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 10000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15).

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.07.2017г. составляет 13538765 рублей 14 копеек, из которых 10000000 рублей – просроченный долг, 2177351 рубль 60копеек – просроченные проценты, 406884 рубля – проценты за просроченные проценты, 954520 рублей 55 копеек – проценты за простроченный основной долг (л.д.16).

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

Установлено, что 16.09.2016 г. между АО «Региональный коммерческий банк» и Гилле С.И. было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г., настоящее соглашение вступает в силу с 16.09.2016 г. и является неотъемлемой частью договора поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г. (л.д. 59), что согласуется с ч. 1 ст.450 ГК РФ, предусматривающей возможностьрасторжения договорапо соглашениюсторонего заключивших.

Таким образом, судом установлено, что на основании вышеуказанного дополнительного соглашения сторон был расторгнут договорпоручительства№ 44/2016-П от 28.04.2016 г., заключенныймеждуАО Банк «РКБ» и Гилле С.И.

В силу ч. 1 ст.407 ГК РФобязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами илидоговором.

В силу ч. 2 ст.453 ГК РФпри расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что договор поручительства № 44/2016-П от 28.04.2016 г. между сторонами АО «Региональный коммерческий банк» и Гилле С.И. 16.09.2016 г. был расторгнут, а также учитывая, что с моментарасторжениядоговорапоручительстваобязательствасторон прекращены, суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Гилле С.И.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что просроченный долг в размере 10000000 рублей, просроченные проценты в размере 2177351 рубль 60копеек подлежат взысканию с ООО «Гамма».

Расчет процентов за просроченные проценты в сумме 406884 рубля, и процентов за простроченный основной долг в сумме 954520 рублей 55 копеек, предъявленный истцом ко взысканию ООО «Гамма» не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом ответчик ООО «Гамма» в судебном заседании просил снизить размер штрафных санкций - процентов за просроченные проценты в сумме 406884 рубля, и процентов за простроченный основной долг в сумме 954520 рублей 55 копеек, считая их несоразмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд считает возможным снизить размер процентов за просроченные проценты до 150000 рублей, процентов за простроченный основной долг до 300000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом товаров в обороте – толстомерами Оникс AIabasto Egiziano, согласно приложенным товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора, залоговой стоимостью 12605 571 рубль, что подтверждается договором залога № 44/2016-З от 28.04.2016 г. (л.д. 11-12).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте – толстомеры Оникс AIabasto Egiziano, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, взысканию с ответчика ООО «Гамма» в доход муниципального образования г. Самары подлежит государственная пошлина в сумме 60.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гамма» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере 12627 351 (двенадцать миллионов шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят один) рубль 60 копеек, из которых 10000 000 рублей – просроченный долг, 2177 351 рубль 60копеек – просроченные проценты, 150 000 рублей – проценты за просроченные проценты, 300 000 рублей – проценты за просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № 44/2016-З от 28.04.2016 г. товары в обороте – толстомеры Оникс AIabasto Egiziano, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гамма» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья Н.Н. Кузина