Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2017 (11-430/2016;) от 16.11.2016

Дело № 11-430/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой

с участием:

представителя ответчика по доверенности Ю.Г.Миловановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гугняева В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.11.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Гугняев В.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу сумму основного долга в размере 660 рублей, неустойку за нарушение условий о своевременном предоставлении в пользование клиента денежных средств на его лицевом счете за период с 18.05.2015 года по 22.08.2015 года в сумме 14445,20 рублей, штраф в размере 10113,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 30.11.2015 года в пользу Гугняева В.А. с ПАО «Сбербанк России» взыскано: неустойка в размере 450 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5225 рублей, всего - 15675 рублей.

В удовлетворении искового требования Гугняева В.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга в размере 660 рублей отказано.

СПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 рублей.

В удовлетворении заявления Гугняева В.А. о взыскании судебных расходов в размере 71000 рублей отказано в связи с непредставлением достаточных доказательств несения таковых расходов, что не препятствует обращению в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с приложением необходимых доказательств (л.д. 170-173).

    Ответчик ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска (л.д.206-207).

    Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

    Истец Гугняев В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направив в адрес суда письменные возражения на апелляционную жалобу.

    В судебном заседании представитель ответчика Милованова Ю.Г., действующая по доверенности от 02.03.2016 года, поддержала доводы апелляционной жалобы. Заявитель полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены, так как все расходные операции по счету банковской карты осуществляются исключительно с использованием карты. Между тем, истец Гугняев В.А. не получал банковскую карту и не активировал её, в связи с чем не мог воспользоваться денежными средствами, находящимися на счете карты, в том числе, и после снятия ареста со счета.

    Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

На основании заявления Гугняева В.А. между ОАО «Сбербанк России» и истцом был заключен договор банковского обслуживания (№) от 01.03.2010 года, в связи с чем истцу был открыт лицевой счет (№) и выдана дебетовая банковская карта.

На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа в отношении Гугняева В.А. было возбуждено исполнительное производство (№), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа был наложен арест на счет (№), открытый на имя Гугняева В.А. в ОАО «Сбербанк России».

28.07.2014 года исполнительное производство (№) было передано для дальнейшего исполнения в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в связи с изменением места жительства должника и ему присвоен (№)

В рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был наложен арест на счет, открытый на имя Гугняева В.А. в ОАО «Сбербанк России».

Однако при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа был установлен факт отсутствия задолженности, о чем вынесено постановление от 17.04.2015 года.

17.04.2015 года постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа было передано ответчику для снятия ареста с лицевого счета Гугняева В.А.

Между тем, арест со счета (№), открытого на имя Гугняева В.А., был снят ОАО «Сбербанк России» только 29.07.2015 года, что подтверждается сообщением о результате исполнения документа, а также информацией об арестах, выданной ПАО «Сбербанк России» 29.07.2015 года, 31.07.2015 года, 20.08.2015 года, 22.08.2015 года, 22.09.2015 года и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, нарушение прав истца действиями ответчика установлено и подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного разбирательства, в связи с чем вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является верным.

Довод ответчика о том, что арест со счета истца был снят несвоевременно в связи с техническими ошибками в компьютерной системе, не может быть принят судом во внимание, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении заявленных требований.

Ссылку ответчика на необходимость получения истцом банковской карты для снятия со счета денежной суммы суд находит несостоятельной. Получение карты и её активация является правом истца и не может повлиять на надлежащее исполнение обязанностей ответчика, в том числе, по своевременному снятию ареста со счета истца.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правильно разрешил спор по существу, верно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №8 Коминтерновского района г.Воронежа от 30.11.2015 года по гражданскому делу по иску Гугняева В.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина