Приговор по делу № 1-64/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-64/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино                     18 июня 2014г.

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого Филиппова С.В.,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №004896,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Филиппова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее судимого 17.01.2014г. Лыткаринским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка (наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; Он же согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в период времени с 02 по ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, более точные дата и время следствием неустановленны, Филиппов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием жильцов в коммунальной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, о месте хранения которого ему было достоверно известно, открыл запорное устройство двери одной из комнат в вышеуказанной коммунальной квартиры, и незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Айфон» в комплекте с зарядным устройством и наушниками, стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг., в дневное время, более точное время следствием неустановленно, Филиппов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием жильцов в коммунальной квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, о месте хранения которого ему было достоверно известно, открыл запорное устройство двери одной из комнат в вышеуказанной коммунальной квартиры, и незаконно проник в данную комнату, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «МТС», стоимостью 2000 рублей с сим-картой «МТС», стоимостью 150 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 2150 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Филипповым после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство Филиппова в судебном заседании поддержала и его защитник – адвокат ФИО3

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Стороны против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отсутствии потерпевшей не возражают.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленных Филиппову обвинений подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд убедился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Филиппова и также квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №420-ФЗ) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Филиппова и на условия жизни его семьи.

Так совершённые им преступления относятся к тяжким преступлениям, направленных против собственности граждан. Ранее он судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, наказание в виде исправительных работ им не отбыто.

Кроме того, оценивая его личность, суд учитывает, что Филиппов формально характеризуется по месту жительства, на учётах в ПНД и НД не состоит, не работает, существует на случайные заработки, холост, детей не имеет.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г № 3, исключающие возможность содержания подсудимого Филиппова под стражей, отсутствуют.

Обстоятельствами смягчающими наказание Филиппову суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который согласно представленной характеристики из УИИ характеризуется отрицательно, в том числе уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, а также, что в период не отбытого им наказания он совершает две кражи, с корыстной направленностью, при этом ущерб потерпевшей не возмещён, что, по мнению суда негативно характеризует подсудимого, в связи с эти суд считает, что по настоящему делу необходимо заменить не отбытое им наказание в виде исправительных работ на лишение свободы, с учётом положений ст.71 УК РФ.

Согласно ч.1 п. «в» ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют – три дня исправительных работ. Из представленных материалов дела, следует, что Филиппов не имеет отбытого наказания в виде исправительных работ, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) соответствует 4 месяцам лишения свободы.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить Филиппову наказание в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

При этом суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 73 и положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011░. №420-░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 108 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2014░., ░ ░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░