Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4127/2013 ~ М-4390/2013 от 30.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2013 года        г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

при секретаре Воробьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Сызранский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что **.**.**** г. около 11 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенной на проезжей части в 500 метрах от ул. ХХХ в г.Сызрани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к истице и, действуя открыто, похитил у последней: золотую цепочку 585 пробы плетением «Бисмарк», весом 3,97 грамма, длиной 45 см., стоимостью 7 940 рублей; и золотую цепочку 585 пробы плетением «Кардинал», весом 4,51 грамма, длиной 45 см., стоимостью 9 020 рублей; сорвав их с шеи ФИО1, после чего, не реагируя на законные требования последней вернуть похищенное, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб. Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев. Своими действиями ответчик причинил истице материальный ущерб в размере стоимости похищенных у нее золотых украшений, которую она оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. На место преступления истице была вызвана «Скорая помощь» для госпитализации последней в лечебное учреждение, однако ФИО1 была вынуждена отказаться от госпитализации, поскольку она помогала своей дочери, которая недавно родила ребенка, а также не могла оставить без присмотра дом и домашних животных. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: возмещение материального ущерба - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а всего - 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что с размером причиненного ей материального ущерба, установленным приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., она не согласна, полагает его заниженным, поскольку стоимость золота с момента приобретения ею украшений возросла. Считает, что стоимость похищенных у нее золотых изделий на момент совершения ответчиком преступления составляет 20 000 рублей. При этом, вмененную органами следствия стоимость похищенного имущества, а также названный выше приговор суда, она не оспаривала. Не оспаривает, что в процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО2 ответчик частично возместил причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей. Моральный вред, причиненный ей по вине ФИО2, выразился в ухудшении состояния ее здоровья, поскольку у нее резко подскочило давление, в связи с чем на место преступления была вызвана «Скорая помощь». В последующем на лечении в лечебном учреждении истица не находилась, от госпитализации отказалась, лечилась дома сама.

Ответчик ФИО2 иск не признал, свою вину в совершении преступления и причинении ФИО1 материального ущерба не оспаривает, вместе с тем полагает, что заявленный истицей размер материального ущерба является завышенным. Органами предварительного следствия, а в последующем приговором Сызранского городского суда **.**.**** г. было установлено, что в результате преступления ответчиком был причинен ФИО1 материальный ущерб в размере 16 960 рублей. В процессе рассмотрения судом уголовного дела он (ФИО2) частично возместил причиненный истице материальный ущерб в размере 5 000 рублей. В связи с этим, ответчик согласен возместить истице оставшуюся часть материального ущерба в размере 11 960 рублей. Исковые требования ФИО1 в части возмещения морального вреда не признает, полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Проверив дело, заслушав объяснения истцы, ответчика, обозрив в судебном заседании материалы уголовного дела №00 в отношении ФИО2, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что **.**.**** г. около 11 часов 20 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенной на проезжей части в 500 метрах от ул. ХХХ в г.Сызрани, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и, действуя открыто, похитил у последней: золотую цепочку 585 пробы плетением «Бисмарк», весом 3,97 грамма, длиной 45 см., стоимостью 7 940 рублей; и золотую цепочку 585 пробы плетением «Кардинал», весом 4,51 грамма, длиной 45 см., стоимостью 9 020 рублей; сорвав их с шеи истицы, после чего, не реагируя на законные требования последней вернуть похищенное, скрылся с места преступления. Похищенным имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 16 960 рублей.

Приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., вступившим в законную силу **.**.**** г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.

Судом также установлено, что в процессе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО2 ответчик частично возместил ФИО1 причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., распиской ФИО1 от **.**.**** г., материалами уголовного дела №00 в отношении ФИО2, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу истицы возмещение материального ущерба в размере 11 960 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совершенного ответчиком преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 16 960 рублей, ответчик добровольно, в досудебном порядке, возместил причиненный ей ущерб в размере 5 000 рублей, в остальной части материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Доводы ФИО1 о том, что размер причиненного ей материального ущерба, установленный приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., является заниженным, а стоимость похищенных у нее золотых изделий на момент совершения ответчиком преступления составляет 20 000 рублей, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности приговором Сызранского городского суда от **.**.**** г., который вступил в законную силу и не подлежит оспариванию, а также материалами уголовного дела №00 в отношении ФИО2

Более того, приведенные выше доводы не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. Представленная суду справка ИП ФИО5 о стоимости золота не может быть принята судом во внимание, поскольку не отражает действительную стоимость похищенных у ФИО1 золотых украшений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действиями ответчика нарушены имущественные права истицы, что повлекло причинение ей ущерба в размере 16 960 рублей. Доказательств того, что ФИО1 были причинены нравственные или физические страдания, в результате действий ответчика, посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающих его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отсутствуют, в связи с чем данные требования истицы следует оставить без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что вследствие совершения ФИО2 преступления у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена лечиться на дому, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами. В частности суду не представлены объективные и бесспорные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 478 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 11 960 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 478 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Непопалов Г.Г.