Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2016 от 18.05.2016

Мировой судья Волкова Л.П.                                   № номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2016 года                                                                     г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре      Шапковой И.П., с участием:

представителя частного обвинителя Демихова В.Н.,

защитников                         Максимова Е.П., Лукина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Максимова Е.П., представителя частного обвинителя Демихова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26.04.2016, которым Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<данные изъяты> Карельской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, работающий механиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, <адрес> шоссе, д.номер, кв.номер, проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, ул.<адрес>, д.номер, кв.номер, не судимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26.04.2016 Кузнецов С.А. признан виновным в том, что 31.10.2015 в период с 01:20 час. до 02:38 час. в баре «Раут», расположенном в доме 17а по ул.Ленина в г.Костомукша Республики Карелия, имея умысел на совершение насильственных действий в отношении В.А.Д. на почве личных неприязненных отношений к тому, нанес потерпевшему удар рукой в лицо, в результате чего тому был причинен ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа с их припухлостью - повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Приговором мирового судьи Кузнецову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, в пользу В.А.Д. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 20000 рублей.

Приговор мирового судьи постановлен в общем порядке. Защитник осужденного Максимов Е.П. обратился с апелляционной жалобой на приговор, указав, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не соответствуют, поскольку показания свидетелей В и М противоречивы в части описания одежды осужденного, голословны в части ссылки на просмотренную ими видеозапись, которая суду не представлялась, сам потерпевший не помнит нанесения ему удара, судом первой инстанции необоснованно признаны допустимыми такие доказательства, как объяснения и протокол судебного заседания, при определении размера компенсации морального вреда не учтены фактические обстоятельства, при которых такой вред был причинен, в связи с чем просит приговор отменить.

Представитель частного обвинителя в своей жалобе просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, не признавшего вины, не принявшего мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, тем последствиям, которые могли быть причинены В.А.Д, не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, указывая, что при его определении не получила должной оценки степень вины осужденного, физические и нравственные страдания потерпевшего, связанные с причинением ему телесных повреждений. Просит назначить Кузнецову более строгое наказание, а также взыскать с него в пользу В.А.Д компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, удовлетворив в полном объеме исковые требования потерпевшего.

Апеллянты в судебном заседании свои жалобы поддержали, возражая против удовлетворения жалоб своих оппонентов, защитник Максимов указал, что мировой судья, учтя при назначении наказания поведение потерпевшего, оскорбившего Кузнецова, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание. Защитник Лукин В.С. просил удовлетворить жалобу Максимова, возражая против удовлетворения жалобы представителя частного обвинителя.

Осужденный, частный обвинитель (потерпевший), извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в него не явились, о своем участии в рассмотрении жалоб не ходатайствовали, их участие обязательным судом не признано.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.

Выводы мирового судьи о виновности Кузнецова в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Апелляционный суд считает, что вина осужденного Кузнецова подтверждается:

- заявлениями В.А.Д. от 07.11.2015 и 29.12.2015 о привлечении Кузнецова к уголовной ответственности;

- показаниями потерпевшего В.А.Д. о том, что нанесению удара в лицо Кузнецовым предшествовал конфликт с ним, момента удара не видел, так как нападавший находился за спиной, от удара упал на пол и ударился головой, после чего 2-3 дня находился на лечении в больнице;

- показаниями свидетелей В. и М. о том, что просматривая видеозапись произошедшего, видели, как Кузнецов, подойдя к В.А.Д сзади, одернул того за плечо и нанес удар рукой в лицо, от которого потерпевший упал на пол;

- заключением эксперта № 249/МД от 28.03.2016, актом судебно-медицинского исследования № 838/МД от 15.11.2015, согласно которым у В.А.Д. установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы в теменно-височной области справа с их припухлостью - повреждение, не причинившее вред здоровью, которое могло образоваться 31.10.2015 от удара головой о пол в результате падения после удара кулаком по лицу;

- протоколом судебного заседания от 19.01.2016, в котором содержаться показания Кузнецова С.А. о том, что после словесного конфликта с В.А.Д. ударил того кулаком в лицо.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей В. и М. у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами дела, являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждены экспертным заключением. Доводы защитников о противоречивости и голословности показаний свидетелей на материалах уголовного дела не основаны. Оба свидетеля сообщили при допросах, что просматривали видеозапись совместно, в описании увиденного на записи происшествия противоречий в их показаниях суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку Винокуров сообщил, что на видеозаписи Кузнецов был без шапки, а М о том, что тот был одет в футболку, что не исключает другого. Оба свидетеля указали на источник своей осведомленности, поэтому их показания отвечают требованиям, предъявляемым законом к допустимым доказательствам. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о допустимости объяснения и протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, так как использование перечисленных доказательств предусмотрено ст.74 УПК РФ. К показаниям подсудимого суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, в обжалуемом приговоре приведены мотивы, по которым отвергнуто это доказательство, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Действия Кузнецова С.А. правильно квалифицированы по ч.1.ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, оно назначено Кузнецову в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия у него работы и дохода, отсутствия иждивенцев, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния на исправление осужденного, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному. Размер наказания определен в пределах санкции закона, не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости. Доводы представителя о том, что отрицание осужденным своей вины, непринятие мер по заглаживанию вреда, возможность наступления более тяжких последствий, необходимо признать обстоятельствами, отягчающими наказание и учесть при его назначении, во внимание быть приняты не могут, как не основанные на законе, в частности, ст.63 УК РФ. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего мировой судья не усмотрел, не усматривает их и апелляционная инстанция, поскольку такое поведение признается таковым лишь в случае, если явилось поводом для преступления, тогда как судом первой инстанции было установлено, что насильственные действия были совершены Кузнецовым из-за личных неприязненных отношений к потерпевшему, в целях опережения возможного насилия к нему со стороны друзей последнего, в связи с чем доводы защитников в этой части являются несостоятельными.

Вопреки обеим жалобам, гражданский иск разрешен мировым судьей в соответствии со ст.ст.151, 1064 ГК РФ, с учетом доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях потерпевшего, причиненных противоправными действиями осужденного. Сумма компенсации морального вреда определена с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, изменению не подлежит. Процессуальные издержки распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения Кузнецова от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировой судья обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ также не усматривает, считая взысканную в пользу Воробьева компенсацию морального вреда разумной и справедливой, а сумму понесенных им расходов за оказание адвокатом юридической помощи не являющейся завышенной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая положения ч.4 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лукина В.С., взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 26 апреля 2016 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья                               А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 10.06.2016.

Судья           А.В. Иванов