Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5904/2012 ~ М-5666/2012 от 28.08.2012

Дело № 2-5904/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием ответчика Льнова А.Н., представителя ответчика СОАО «ВСК» Бобылевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевич О.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Льнову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Василевич О.А. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Льнову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Льнов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Истец просит взыскать с СОАО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы за проведение оценки в сумме <данные изъяты> с Льнова А.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Егорова Ю.А., действующая на основании доверенности, представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика Льнова А.Н. ущерб в размере <данные изъяты> взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» Бобылева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, судебную экспертизу не оспаривала. Полагала, что представительские расходы завешены с учетом категории дела и судебной практики по данным делам, количества судебных заседаний, полагала необходимым снизить расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Ответчик Льнов А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания ОСАО «ВСК» в пределах лимита страхового возмещения 120000 рублей, судебную экспертизу не оспаривал, сумму представительских расходов полагал завышенной, т.к. услуги истцу были оказаны неквалифицированно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Льнова А.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Василевич О.А. ДТП произошло по вине водителя Льнова А.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно расположил транспортное средство на проезжей части на участке дороги, регулируемом дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», совершил поворот направо с полосы, предназначенной для движения прямо, тем самым нарушил п.9.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанное следует из постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, справки о ДТП.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Гражданская ответственность Льнова А.Н. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается полисом №. В соответствии с актом о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, обратилась в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>

Как пояснил свидетель ФИО1 в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ также произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила истцу ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно акту осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в составе экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформирован передний бампер, царапины и растрескивание лакокрасочного покрытия, смещен со штатного места, деформирована с растрескиванием крышка форсунки омывателя фары левой, пластиковая защита переднего бампера деформирована, смещена со штатного места, растрескивание на рассеивателе противотуманной фары.

Судом по ходатайству представителя ответчика СОАО «ВСК», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исключая повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения <данные изъяты> составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика СОАО «ВСК», сторона истца не возражала против назначения экспертизы.

С учетом изложенного, с СОАО «ВСК» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> исключая повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения <данные изъяты>. – сумма выплаченного истцу страхового возмещения <данные изъяты>.

С причинителя вреда Льнова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали согласно заключению эксперта <данные изъяты> исключая повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения <данные изъяты> – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали).

В порядке ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в судебных заседаниях, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а также на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика СОАО «ВСК» в сумме <данные изъяты> (38%), с Льнова А.Н. в сумме <данные изъяты> (62%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василевич О.А. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Василевич О.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Льнова Алексея Николаевича в пользу Василевич О.А. ущерб в сумме <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко