Решение по делу № 2-2460/2015 ~ М-2855/2015 от 26.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар                          «16» июля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                                Иваненко А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанян Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Степанян Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 10.04.2015 года в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя АО., управлявший автомобилем ВАЗ 21051, г/н №, который признан виновником ДТП, что подтверждается административным материалом и С, управлявшего автомобилем Тойота Камри, г/н № (потерпевший). Автомобиль Тойота Камри, г/н № принадлежит истцу, на праве собственности.

Автогражданская ответственность Степаняна Е.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение ущерба и обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако страховой компанией случай страховым признан не был, страховое возмещение не выплачивалось.

Не согласившись с действиями ответчика и в соответствии с правилами ОСАГО, истец провел независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Тойота Камри, г/н №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автомобиля Тойота Камри, г/н № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 503875 рублей, УТС – 83207 рублей.

Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца В уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 383554,01 рублей – страховое возмещение, 210954,70 рублей – неустойка, 14000 рублей – расходы на экспертизу, 1500 рублей – нотариальные услуги, 10000 рублей – компенсация морального вреда, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика – У возражала против удовлетворения исковых требований и указала, что автомобиль не предоставлялся на осмотр. Просила снизить штрафные санкции в случае удовлетворения иска.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Камри, г/н №.

Виновным по факту указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель АО., управлявший автомобилем ВАЗ 21051, г/н №, что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, истец воспользовалась своим правом на прямое возмещение ущерба и обратился в отдел по урегулированию убытков ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Однако страховой компанией случай страховым признан не был, страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза производство которой было поручено независимым экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 300347,01 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение не содержит противоречий, эксперт имеет необходимое образование и стаж деятельности, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ИП Д № ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составляет 83207 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять выводам произведенной оценки, поскольку заключение сделано оценщиком, имеющим все необходимые сертификаты и лицензии, заключение не содержит противоречий, в связи с чем, суд считает необходимым взять за основу и при определении суммы УТС руководствоваться заключением об оценке, выполненным ИП Д № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма восстановительного ремонта автомобиля истца и утрата товарной стоимости в размере 383554,01 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы необходимой страховой выплаты, а именно в размере 191 777 рублей (383554,01/2).

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предоставленный истцом расчет неустойки суд признает верным, однако исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Степанян Е.А. оплатил расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей. Суд полагает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Стоимость услуг специалиста за производство независимой оценки составляет 14 000 рублей. Однако, суд полагает возможным, снизить размер расходов до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки и взыскать с ответчика сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 10 568,31 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Также в суд поступило заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого сумма расходов составила 23 000 рублей.

Согласно определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 05.06.2015г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, однако только в размере 20 000 рублей, согласно уровню среднерыночных цен в Краснодарском крае на такого рода виды судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степанян Е. А. сумму в размере 685 831 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 01 копейки, из которой: 383 554,01 рублей – страховое возмещение, 191 777 рублей - штраф, 100 000 рублей – неустойка, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 1 500 рублей – нотариальная доверенность, 7 000 рублей – независимая оценка.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать ООО «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 568,31 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -