Решение по делу № 2-1997/2016 ~ М-1875/2016 от 29.09.2016

                 № 2-1997/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года                                                                                город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием истца Кабановой Г.Ю.,

представителя истца Галюк Н.А.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Гохнадель Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кабанова Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее ООО «Коммунальщик»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником квартиры <адрес>.

Указанный жилой дом обслуживается ООО «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ после сильного проливного дождя произошло затопление квартиры истца, причиной залива явилось протекание крыши дома вследствие нарушения герметизации стояка ливневой канализации над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика произведен осмотр квартиры, о чем составлен акт технического осмотра. По результатам осмотра ответчиком составлен локально-сметный расчет, в соответствии с которым сметная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб.

С указанным расчетом истец не согласна, поскольку ответчиком подсчитан ремонт только площади мест затопления.

Истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект» за определением действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненных убытков в размере, установленном экспертным заключением. Однако ООО «Коммунальщик» не согласилось с размером причиненных убытков, указав причину затопления – нарушение герметизации ливневой канализации над квартирой № во время ураганного ветра и ливневого дождя.

Истцу и членам ее семьи в связи с затоплением квартиры были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, неудобствах пользования квартирой, поскольку после затопления в квартире имелись желтые разводы, пятна, долгое время был запах сырости, что нарушает санитарные нормы.

Истец Кабанова Г.Ю. и ее представитель Галюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» Гохнадель Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вина ответчика отсутствует ввиду чрезвычайных и непредотвратимых погодных условий, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер порывами до <данные изъяты> м/сек., гроза с дождем, что относится к опасным метеорологическим явлениям. Считает, что ущерб возник вследствие чрезвычайной ситуации и в результате действия непреодолимой силы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Кабанова Г.Ю. является ссобственником трехкомнатной квартиры, расположенной на девятом этаже девятиэтажного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданном ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома <адрес> и ООО «Коммунальщик» заключен договор № на управление многоквартирным домом.

Согласно п.2.2 указанного договора предметом данного договора является оказание ООО «Коммунальщик» за плату услуг по управлению общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, организация обеспечения собственников коммунальными услугами, а также иная, направленная на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Судом установлено, что квартира истца находится на последнем жилом этаже многоэтажного дома. В доме по <адрес> существует система ливневой канализации в виде системы труб, проходящих от крыши дома по техническому этажу и затем внутри подъезда с выводом данных труб на улицу.

Из пояснений представителя ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2 установлено, что причиной затопления явилось нарушение герметизации ливневой канализации на техническом этаже жилого дома.

Данные обстоятельства также указаны в сообщении ООО «Коммунальщик», направленного ДД.ММ.ГГГГ истцу, согласно которому во время ураганного ветра и ливневого дождя нарушилась герметизация стока ливневой канализации над квартирой №, залив произошел ввиду погодных условий.

Представителем ответчика заявлено об отсутствии вины в заливе квартиры истца, т.к. в день залива был сильный дождь с ветром, полагает, что в данном случае имели место форс-мажорные обстоятельства.

Вместе с тем, суд не может принять доводы представителя ответчика о чрезвычайных и непредотвратимых погодных условиях, явившихся причиной затопления квартиры истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По наблюдениям Авиаметеостанции Орск за сутки ДД.ММ.ГГГГ выпало 13,7 мм осадков, максимальный ветер составил 18 м/с.

Согласно ответу Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалу ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, ветер со скоростью 18 м/с имеет качественную характеристику «сильный» и относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям; дождь с грозой в количестве 13,7 мм за 12 часов также относятся к неблагоприятным явлениям, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и по своим количественным характеристикам не достигают критериев опасного явления.

Таким образом, указанные погодные явления, не являются чрезвычайными погодными явлениями.

Из пояснений свидетеля ФИО1, являющейся зам.директора ООО «Коммунальщик», судом установлено, что в данном доме первоначально ливневая канализация была сделана из стальных труб. Впоследствии, в связи с износом, стальные трубы были заменены частично на пластиковые. После затопления квартиры свидетель поднималась на технический этаж, было установлено, что вследствие большого количества дождевой воды, пластиковая труба, идущая вертикально с крыши, отсоединилась в месте вхождения в лежак. При этом, сами трубы, находились в рабочем состоянии. В настоящее время данное соединение труб дополнительно укреплено шурупами. По технологии при установке пластиковых труб, они должны быть укреплены опорами. После залива работниками ООО «Коммунальщик» были поставлены дополнительные опоры под трубы.

Из пояснений истца, свидетеля ФИО3, установлено, что опоры под трубами ливневой канализации до залива частично были разрушены. Данное обстоятельство не отрицалось свидетелем ФИО1

Фотографии указанного участка трубы, предоставленные истцом, свидетельствуют об отсутствии опоры под трубой в месте соединения вертикальной трубы с горизонтальным лежаком.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел вследствие рассоединения пластиковых труб ливневой канализации в месте их соединения друг с другом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «Коммунальщик» по содержанию общедомового имущества – ливневой канализации.

При этом, довод о большом количестве осадков не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома.

Суд, с учетом непредставления ответчиком доказательств отсутствия своей вины, приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ООО «Коммунальщик».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем директора ООО «Коммунальщик» ФИО8 и и.о. техника-смотрителя ФИО1, в ходе осмотра после затопления <адрес>, выявлено:

- зал (на стенах обои, оштукатуренный потолок, на полу линолеум) – на потолке следы протекания (желтые пятна) на площади 1 кв.м, следы потеков на обоях на площади 2 * 0,5 кв.м (возле двери);

- коридор (на стенах обои, на потолке потолочная плитка, на полу линолеум) – следы потеков над дверями в зал, в ванную на площади 3,5 * 1.5 кв.м, над дверью на кухню 0,7 * 1 кв.м;

- спальня (на стенах обои, оштукатуренный потолок, на полу линолеум) – следы потеков на стене площадью 2 * 2,5 кв.м, на потолке желтые пятна на площади 3 кв.м;

- кухня (стены обои, оштукатуренный потолок, на полу линолеум) – следы протекания на потолке на площади 1 * 1 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями сторон.

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость строительных работ по текущему ремонту квартиры истца после затопления с ливневой канализации составила <данные изъяты> руб.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным принять за основу заключение экспертов ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного данными экспертами. Оценщики ФИО4 и ФИО5, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

При этом, суд не может взять за основу локальный сметный расчет, составленный ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены документы, подтверждающие квалификацию лица, составившего данный расчет, данный расчет никем не утвержден, содержит подпись без указания должности лица.

Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, штрафа в связи нарушениями прав потребителя.

Поскольку истец, являясь собственником жилого помещения, оплачивает стоимость текущего ремонта, ответчик ООО «Коммунальщик» является исполнителем услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, суд приходит к выводу, что на данные отношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком в установленный срок требования истца выполнены не были.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком ООО «Коммунальщик» были нарушены права истца как потребителя, действия ответчика являются виновными.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Кабановой Г.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Право потребителя требовать возмещения убытков предусмотрено не только общим гражданским законодательством, но и Законом о защите прав потребителей, поэтому неудовлетворение данного требования в срок влечет обязанность ответчика заплатить предусмотренный законом штраф. Что указывает на ошибочность довода ответчика о том, что законом за данный вид нарушения штраф не предусмотрен. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов взысканной в пользу потребителя суммы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истца Кабановой Г.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя – <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение размера причиненных в результате залива убытков, истец ссылалась на результат заключения ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Кабанова Г.Ю. оплатила за составление отчета <данные изъяты> руб.

Данные расходы суд находит связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кабанова Г.Ю. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Коммунальщик» в бюджет муниципального образования «Город Орск».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабановой Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Кабановой Г.Ю. сумму материального ущерба в размере 61174,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31587,40 руб., расходы на оплату оценки ущерба – 3000 руб., а всего 97762 (девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 2335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                  Кравцова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года

Судья                                                            Кравцова Е.А.