Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1208/2016 от 07.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Ю.В. к Иванову А.А. о взыскании суммы по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215972 рубля 83 копейки, 5359 рублей 73 копейки расходы по оплате госпошлины и 10000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду ответчику квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 договора аренды, ежемесячная плата за пользование жилым помещением была установлена в размере 5500 рублей. Также согласно п. 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению оплаты жилищно-коммунальных услуг, и электроэнергии не позднее 20 числа каждого месяца.

Однако с 01 января 2014 года по настоящее время ответчик условия договора аренды не выполняет, что подтверждается нотариальным обязательством, согласно которому задолженность за аренду квартиры на 01 декабря 2015 года составила 181600 рублей.

Начиная с декабря 2015 года по март 2016 года включительно задолженность за съем квартиры увеличилась на 34372 рубля 83 копейки (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Пахомов Ю.В., представитель по ордеру (л.д. 36) Оленин Н.Н. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик Иванов А.А. в настоящее время в квартире не проживает, выехал из неё в марте 2016 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Ключ» в суд не явился, ранее Коваленко С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 31), суду пояснил, что задолженности за ЖКУ перед управляющей компанией, истец, как собственник, не имеет. Пахомов Ю.В. сам лично производил оплату по начисленным жилищно-коммунальным услугам (протокол предварительного судебного заседания от 15 июня 2016 года, л.д. 32-32 оборот).

Ответчик Иванов А.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, копию иска с приложенными документами получил (л.д. 27), письменный отзыв/возражения по иску Пахомова Ю.В. не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом надлежащего извещения (л.д. 16, л.д. 20, л.д. 35), позиции явившихся лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, оценив доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Нотариус совершает исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь, как и при совершении иных нотариальных действий, Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, далее - Основы, законами и иными нормативными правовыми актами (статья 5 Основ). Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Из взаимосвязи приведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику (статья 91 Основ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Пахомов Ю.В. 13 апреля 2016 года получил свидетельство о праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес> (л.д. 29, л.д. 37).

Также ответчиком оспорено не было, что 30 декабря 2012 года между ним и истцом был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Иванов А.А. для проживания принял в возмездное пользование 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, с действием пролонгации на каждый последующий год, с условием отсутствии заявления о его прекращении.

Размер ежемесячной арендной платы согласно п. 2 договора составляет 5500 рублей, с учетом оплаты стоимости ЖКХ, и электроэнергии (л.д. 8-10).

Истец исполнил обязательства по договору, передал 30 декабря 2012 года Иванову А.А. по акту приема-передачи жилое помещение, являющееся его предметом (л.д. 11).

Довод стороны истца о том, что Иванов А.А. с 01 января 2014 года по 01 февраля 2016 года перестал исполнять условия по договору, подтверждается нотариальным обязательством, согласно которому ответчик в срок до 01 февраля 2016 года принял на себя обязательство выплатить Пахомову Ю.В. денежные средства в размере 200000 рублей (л.д. 15).

Данная сумма сложилась из ежемесячной арендной платы (5500 рублей в месяц), а также коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, по которым Иванов А.А. должен был также производить ежемесячную оплату.

Сумма в размере 200000 рублей, указанная в нотариальном обязательстве, является бесспорной, заверенная нотариусом на основании Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 15).

В связи с тем, что Иванов А.А. принятые на себя обязательства не выполнял, Пахомов Ю.В. вынужден был ежемесячно производить оплату ЖКУ с января 2014 года по март 2016 год включительно, сумма за весь период составила 70 600 рублей (л.д. 13).

Несмотря на то, что права, в установленном законом порядке, Пахомов Ю.В. зарегистрировал лишь в апреле 2016 года, однако судом установлено, никем не оспорено, что фактически на основании договора купли-продажи истец является собственником жилого помещения с 26 августа 1998 года (л.д. 23).

Суд принимает довод стороны истца о том, что ответчик съехал с квартиры лишь в марте 2016 года. Данный довод не был опровергнут стороной ответчика, оснований не принимать его у суда не имеется.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 34372 рубля 83 копейки, сложившаяся с декабря 2015 года по март 2016 года, из которой 22000 рублей арендная плата (5500 * 4), 10410 рублей 77 копеек стоимость услуг ЖКХ, 1962 рубля 06 копеек расходы по электроэнергии (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период рассмотрения дела, сторона ответчик не представила суду ни одного доказательства, опровергающие доводы стороны истца.

Таким образом, на основании представленных в деле документов, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, с Иванова А.А. в пользу Пахомова Ю.В. подлежит взыскание задолженность по арендной плате за период с 01 января 2014 года по март 2016 года включительно в размере 215972 рубля 83 копейки (181600 рублей + 34372 рубля 83 копейки).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15359 рублей 73 копейки на оплату услуг представителя (10000 рублей), с учетом госпошлины (5359 рублей 73 копейки), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая вышеперечисленные критерии, а также принимая во внимание те обстоятельства, что по делу была проведена одно предварительное судебное заседание, одно судебное заседание, исходя из представленных математических расчетов, а также представленного доказательства произведенной истцом адвокату суммы за представительство в суде, составление искового заявления, участие в судебном заседании (л.д. 12), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере 5359 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пахомова Ю.В. к Иванову А.А. о взыскании суммы по договору аренды удовлетворить.

Взыскать в пользу Пахомова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес> с Иванова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца<адрес> сумму задолженности по договору аренды жилого помещения в размере 215972 рубля 83 копейки, а также судебные расходы в размере 15359 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2016 года.