Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6769/2015 ~ М-5535/2015 от 30.06.2015

Дело № 2-6769/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Екимовой Е.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Орловской Е.А. к индивидуальному предпринимателю Королевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате проезда,

установил:

Орловская Е.А. (далее – истец, работник) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Е.А. (далее – ИП Королева Е.А., ответчик, работодатель) о взыскании <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация проезда к месту отдыха и обратно, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

В последующем истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация проезда к месту отдыха и обратно, <данные изъяты> – денежная компенсация за задержку выплаты компенсации, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с изготовлением копий и почтовыми расходами. Изменение иска было принято судом на основании определения.

В судебном заседании Орловская Е.А. и её представитель Сироткина А.А. требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Они считают, что срок давности для обращения в суд не пропущен, так как с заявлением о выплате компенсации работник обратился к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени срок для обращения в суд не прошел. Ранее работник не обращался с таким требованием. Денежные средства под отчет ему не выдавались, поэтому у него отсутствовала обязанность в течение какого-либо ограниченного времени с момента возвращения из отпуска сдавать отчет и проездные документы работодателю.

ИП Королева Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного заседания от нее не поступило.

Ранее в отзыве на исковое заявление работодатель возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробная позиция отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орловская Е.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Королевой Е.А., о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке работника, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – трудовой договор, договор от ДД.ММ.ГГГГ), иные документы. Работник выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», находящемся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Пунктами 3.2-3.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дне. Отпуск за первый год работы может предоставляться по истечение шести месяцев непрерывной работы. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, по просьбе работника отпуск может быть представлен до истечения шести месяцев непрерывной работы. Пунктом 2.2.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель обязуется выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на период действия трудового договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством.

Трудовой договор был расторгнут с работником ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работник обратился к работодателю с письменным заявлением, в котом просил компенсировать проезд к месту использования отпуска ему и несовершеннолетнему ребенку. Ответа на заявление истец не получила, выплата не была произведена.

На основании абзаца 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как устанавливает статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

При этом часть 2 указанной статьи предусматривает, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Как установлено в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон о государственных гарантиях), компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12. В соответствии с указанным Перечнем г. Петрозаводск отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

ИП Королева Е.А. не представила в материалы дела локальный нормативный акт, касающийся размера, условий и порядка предоставления её работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отдыха и обратно.

Закрепляя за лицами, работающими у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, право на компенсацию расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, законодатель предоставил работодателю полномочия по определению размера, условий и порядка компенсации данных расходов, при этом возможность получения этой компенсации не зависит от усмотрения работодателя и не ставится в зависимость от финансового положения предприятия.

Отсутствие положений, устанавливающих размер, условия и порядок компенсации работникам расходов, связанных с провозом багажа к новому месту жительства из районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, а также срока, в течение которого должно быть выплачено компенсация по возмещению расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа, не свидетельствует об отсутствии права у работника на получение указанной компенсации и не освобождает работодателя от исполнения возложенных на него федеральным законом обязанностей

Отсутствие у ответчика локального нормативного акта, а также отсутствие в трудовом договоре условий об обязанности индивидуального предпринимателя осуществить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Таким образом, истец имеет право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно на себя и на несовершеннолетнего ребенка, так как ответчик иного не доказал. Суд применяет положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть положения статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455.

Доводы стороны ответчика о том, что отпуск был представлен до истечения шести месяцев работы, а правом, предусмотренным статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, работник может воспользоваться только при предоставлении отпуска за второй год работы, основан на неверном толковании указанных норм. Данный довод противоречит и положениям части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. По соглашению сторон отпуск был предоставлен работодателем до шести месяцев непрерывной работы.

Довод ответчика о нарушении работником срока обращения за оплатой компенсации к месту использования отпуска суд не принимает.

Из пунктов 11 и 12 Правил следует, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска.

Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Вышеназванная норма, на которую ссылается ответчик, неприменима к рассматриваемому спору, так как работодатель не является федеральным органом государственной власти (государственным органом) и федеральным казенным учреждением. Кроме того, названные положения Правил относятся к той ситуации, когда работнику выдаются под отчет денежные суммы до поездки в отпуск. Истцу указанные суммы под отчет не выдавались, поэтому у него отсутствовала обязанность в течение трех дней сдать проездные билеты и авансовый отчет работодателю.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом не был пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по следующим основаниям.

Вышеназванная мера государственной гарантии для работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях является заявительной, то есть работник может обращаться к работодателю с требованием о компенсации проезда к месту отдыха и обратно, а может не делать этого, обратившись, например, с таким заявлением после следующей поездки. Законодатель не предусмотрел обязанность работника в какой-либо установленный срок обращаться к работодателю с заявлением о компенсации стоимости проезда. Локальным нормативным актом также не предусмотрен какой-либо срок, ограничивающий работника в предоставлении работодателю проездных документов для оплаты компенсации проезда к месту отдыха и обратно. По этой причине суд считает, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок начинает течь с момента обращения работника с соответствующим заявлением о компенсации стоимости проезда. В данном случае истец спорную компенсацию должна была получить после обращения к работодателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом произведен расчет суммы подлежащей компенсации. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Возражений в отношении расчета задолженности, размера задолженности ответчик не представил. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчик в материалы дела также не представил.

Поскольку ответчик не доказал в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что установленная законодательством компенсация выплачена истцу в полном размере, требование о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец обосновала своё требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд считает, что они в данном случае неприменимы.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силе Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как высказал свою позицию Верховный суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 75-Г09-3, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на несвоевременно выплаченные заработную плату и другие суммы, причитающиеся работнику. Так как вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае не основаны на законе.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как предписано судам пунктом 55 Постановления № 2, при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Согласно положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд производит собственный расчет денежной компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации: <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25%/<данные изъяты>/100 = <данные изъяты>.

Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по обоснованности взыскания компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, которому не были выплачены все причитающиеся суммы, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. Неправомерные действия работодателя выразились в задержке выплаты заработной платы, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания. С учетом обстоятельств, при которых причинен истцу моральный вред, длительности срока нарушения прав работника, степени вины ответчика в причинении этого вреда суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., удовлетворяя требования истца частично.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил копию договора от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ) на оказание юридических услуг, заключенного между истцом (Заказчик) и Сироткиной А.А. (Исполнитель). Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Конечный срок действия договора не оговорен. Пунктом 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. Распиской Исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Из императивного правила, установленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления платежей, их целевой характер и размер должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона, заявившая о чрезмерности требуемой суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Ответчик возражений относительно размера заявленных расходов, а также доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил.

Суд учитывает количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель, а также принимает во внимание сложность дела, объем совершенных представителем действий, степень занятости представителя истца в процессе, размер удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд считает, что при отсутствии соответствующих возражении ответчика и доказательств, подтверждающих несоразмерность понесенных расходов, суд самостоятельно самопроизвольно, немотивированно и необоснованно не вправе снижать размер судебных издержек.

Истец предъявлял требования на общую сумму <данные изъяты> (без учета компенсации морального вреда). Исковые требования удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты>, то есть в размере 82, 37 % от заявленных.

Истец затратил на почтовые расходы <данные изъяты>., а также <данные изъяты> на изготовление копий документов для обращения в суд. Эти расходы подтверждены доказательствами, не оспорены противоположной стороной, а обоснованность данных затрат, понесенных истцом, не опровергнута. В пользу истца взыскиваются указанные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – за удовлетворение требований имущественного характера и <данные изъяты> – за удовлетворение требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Орловской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Е.А. в пользу Орловской Е.А. <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – компенсация проезда к месту отдыха и обратно, <данные изъяты> – денежная компенсация за задержку выплаты компенсации, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с изготовлением копий и почтовыми расходами.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Королевой Е.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2015 года.