Решение по делу № 2-465/2019 (2-6983/2018;) ~ М-7387/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Асмандияров А.Д. – Абдрахманова Р.Ф., действующего на основании доверенности от 25.05.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Фаттаховой А.Р., действующей на основании доверенности №2339-Д от 29.12.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асмандияров А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Асмандияров А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 100076 рублей, сумму процентов по оплате стоимости экспертизы в размере 858,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>. Виновным в данном ДТП признан: К.И.Р. управлявший автомобилем <данные изъяты>, г№

Гражданская ответственность К.И.Р. была страхована в АО Объединенная Страховая Компания по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>.н. № принадлежащего на праве собственности Асмандияров А.Д. были причинены механические повреждения, согласно извещения о ДТП

Гражданская ответственность - Асмандияров А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, убытку присвоен №.

Согласно платежному поручению № от 25.07.2017г. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 9300 рублей.

В установленные правилами 20 дней. т.е. к 08.08.2017г. страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 34700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асмандияров А.Д. направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Надлежащая выплата в размере 25400 рублей по данному страховому случаю была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 28.08.2018г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 394 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Асмандияров А.Д. – Абдрахманов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаттахова А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Истец Асмандияров А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу <адрес>. Виновным в данном ДТП признан: К.И.Р. управлявший <данные изъяты>№

Гражданская ответственность К.И.Р. была страхована в АО «Объединенная Страховая Компания» по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего на праве собственности Асмандияров А.Д. были причинены механические повреждения, согласно извещения о ДТП

Гражданская ответственность - Асмандияров А.Д. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, убытку присвоен №.

Согласно платежному поручению № от 25.07.2017г. частичная выплата страхового возмещения поступила пострадавшему в размере 9300 рублей.

В установленные правилами 20 дней. т.е. к 08.08.2017г. страховая компания полную выплату не произвела. Посчитав, что размер страхового возмещения явно занижен, заявитель обратился к независимому эксперту и к юристу. Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила 34700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асмандияров А.Д. направил Страховщику претензию, приложив в обосновании своих требований экспертное заключение. Претензионные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка №11 по Советскому району г. Уфы РБ от 28.08.2018 г. была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 25400 рублей.

По данному страховому случаю сумма в размере 25400 рублей была произведена пострадавшему лишь на основании решения суда от 28.08.2018г., вступившего в законную силу 02.10.2018 г., с просрочкой в 394 дня в период с 09.08.2017 по 02.10.2018 г.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 100076 рублей за период просрочки с 09.08.2017 г. по 02.10.2018 г.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако, рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асмандияров А.Д. неустойку в размере взысканного ущерба 25400 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку по оплате стоимости экспертизы в размере 858,35 рублей.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 858,35 рублей за период с 23.08.2017 года по 02.10.2018 г.

Расчет процентов судом проверен, составлен арифметически правильно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асмандияров А.Д. подлежит взысканию сумма процентов за просрочку оплаты стоимости экспертизы в размере 858,35 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асмандияров А.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, включая расходы по оплате услуг по составлению претензии, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асмандияров А.Д. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1288 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Асмандияров А.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Асмандияров А.Д. сумму неустойки в размере 25400 рублей, процентов за просрочку оплаты стоимости экспертизы в размере 858,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1288 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов