Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33а-1075/2021 от 09.04.2021

Судья Тульская С.Г. дело №33а-1075/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временных ограничений,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 на решение Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

судебный пристав-исполнитель Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФИО2 об установлении для должника временных ограничений.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что на принудительном исполнении во Мценском РОСП УФССП России по Орловской области находятся 16 исполнительных производств в отношении должника ФИО2

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 500 рублей.

В установленный для добровольного исполнения срок ФИО2 требования исполнительных документов не исполнил, об уважительных причинах неисполнения требований судебному приставу-исполнителю не сообщил.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника, установлено наличие транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер В 237 НВ, на который наложен запрет регистрационных действий.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнил, административный истец судебный пристав - исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 просила установить в отношении должника ФИО2 временное ограничение на пользование специальным правом управления транспортными средствами, а также временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводит довод о том, что ФИО2 не совершил своевременных действий по предотвращению наступления неблагоприятных для себя последствий по установлению временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами и выезда за пределы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в его действиях вины, неосмотрительности.

Считает, что административный ответчик, являющийся собственником транспортного средства, управляя им, совершая административные правонарушения в области дорожного движения, злостно уклоняется от погашения административных штрафов.

Обращает внимание, что документы, принимаемые судебным приставом-исполнителем, направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительных документах: <адрес>

Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц Московской административной дорожной инспекции, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФМС России по Орловской области – ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу пунктов 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 указанного Федерального закона).

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях на то, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из приведенных положений закона и разъяснений практики их применения следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству временных ограничений имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение должнику по исполнительному производству в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение не может применяться в ходе исполнительного производства без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области в отношении должника ФИО2 возбуждено 16 исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области от <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД о взыскании с должника ФИО2 административных штрафов, наложенных по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 17 500 рублей.

В ходе сводного исполнительного производства проверялось имущественное положение ФИО2, установлено наличие у него в собственности транспортного средства «Хендэ Элантра», государственный регистрационный номер В 237 НВ, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет регистрационных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к должнику ФИО2 таких мер, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации и ограничение в пользовании специальным правом управления транспортными средствами, поскольку в материалах административного дела не содержится как доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму более 10000 рублей, так и доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительных документов.

Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО2 с 1 сентября 2006 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОВМ МО МВД РФ «Мценский» (л.д.65).

Сведений о месте фактического проживания в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД, а также постановление от 10 ноября 2020 года об объединении исполнительных производств в сводное направлялись судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника, которые не были получены должником и возвращены в Мценское РОСП УФССП России по Орловской области в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно частям 1.1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Как видно из материалов дела, корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем, адресованная должнику ФИО2 принята в отделении почтовой связи 13 ноября 2020 года, возвращена заявителю 16 декабря 2020 года, за истечением тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, постановление возвращено в адрес отправителя с отметкой «срок хранения истек».

Таким образом, соответствующие сроки хранения и возврата корреспонденции, были органом связи соблюдены, нарушения процессуальных прав ответчика допущено не было. Доказательств невозможности получения направленной корреспонденции ФИО2 в материалы дела не представлено. Иных адресов для извещения ответчика у судебного пристава не имелось.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника по исполнительному производству от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов. Материалы дела не содержат доказательств уважительных причин отсутствия возможности у должника получения им почтовой корреспонденции в течение указанных тридцати дней.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда о том, что должник не уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также об отсутствии доказательств вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств на общую сумму более 10000 рублей; суждения суда об этом основаны на неправильном толковании норм законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких данных, решение суда первой инстанции, которое вышеизложенных обстоятельств и норм права не учитывает, законным и обоснованным быть признано не может, на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административных требований об установлении в отношении должника ФИО2 временного ограничения на пользование специальным правом управления транспортными средствами, а также временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Настоящий судебный акт является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о временном ограничении ФИО2 на пользование специальным правом управления транспортными средствами, а также временного ограничения ФИО2 на выезд за пределы Российской Федерации, определения в нем надлежащего срока действия временного ограничения.

При этом судебная коллегия полагает, что данные временные ограничения с учетом объема, природы образования задолженности, сроков, в течение которых требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, является соразмерным исполнительным действием, совершение которого в рамках данного исполнительного производства целесообразно для достижения его целей и задач, эффективного побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административных исковых требования с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 5 февраля 2021 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд и на пользование специальным правом до исполнения обязательств по исполнительному производству удовлетворить.

Установить должнику по сводному исполнительному производству №-СД ФИО2, <дата>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации; временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Мценск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи