Решения по делу № 2-752/2018 ~ М-5/2018 от 09.01.2018

                        Дело № 2-752/18г.

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

    Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

    при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ООО «Зевс-Технологии», третье лицо: Балтаханов Абдихамитхан Молдинович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ООО «Зевс-Технологии», Балтаханов Абдихамитхан Молдинович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Чепелевскому В.А. и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Зевс-Технологии», лицо управляющее транспортным средством – Балтаханов А.М. ДТП произошло по вине водителя Балтаханова А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил ч.<данные изъяты>.КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Чепелевский В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 238 766 рублей 50 копеек. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 624 руб. 85 коп. За проведение автоэкспертных работ потерпевший уплатил 15 000 рублей. Разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 179 858 рублей 35 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Чепелевский В.А. заключил с Кузнецовым С.И. договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования к должнику ООО «Зевс-Технологии» перешло Кузнецову С.И.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Зевс-Технологии» в его, Кузнецова С.И. пользу    материальный ущерб в сумме 179 858 рублей 35 копеек, 15 000 рублей услуги по независимой экспертизе, 15 000 рублей юридические услуги, 1 000 рублей расходы за копию автоэкспертизы.

Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Рахматуллин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Зевс-Технологии» по доверенности Володина Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

3-е лицо: Балтаханов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего Чепелевскому В.А. и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Зевс-Технологии», лицо управляющее транспортным средством – Балтаханов А.М. (л.д. 10)

ДТП произошло по вине водителя Балтаханова А.М., управляющего автомобилем <данные изъяты> который нарушил ч<данные изъяты>КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.11).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Чепелевский В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП. Событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 238 766 рублей 50 копеек.

Чепелевский В.А., не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Респект», для определения размера причиненного от ДТП ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 418 624 руб. 85 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Чепелевский В.А. заключил с Кузнецовым С.И. договор уступки права требования № №, в соответствии с которым право требования к должнику ООО «Зевс-Технологии» перешло Кузнецову С.И. (л.д. 38).

В связи с тем, что между сторонами возник спор, по сумме причиненного ущерба, для правильного разрешения спора по существу судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Модерн». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки с учетом износа заменяемых деталей составляет 231 500 рублей. Восстановление транспортного средства является экономически целесообразным.

У суда нет оснований не доверять эксперту, сомневаться в обоснованности его выводов. Заключение специалиста, представленное истцом о стоимости восстановительных работ, не может быть принято, поскольку проведение экспертизы ему судом не поручалось и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался.

Поскольку материалами дела установлено, что истец получил страховое возмещение от страховой компании в общем размере 238 766 рублей 50 копеек, а стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «Модерн» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 231 500 рублей, оснований для взыскания какой либо дополнительной суммы с ответчика не имеется. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кузнецова Сергея Иннокентьевича к ООО «Зевс-Технологии», третье лицо: Балтаханов Абдихамитхан Молдинович о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 1 месяца.

    Председательствующий:

    Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ