Приговор по делу № 1-133/2020 от 02.03.2020

...

...

...

                     П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретарях Прохоровой О.А., Фоминой М.В., Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Овсянниковой М.В.,

потерпевшего ФИО1.,

подсудимой Хлестовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хлестовой К.В., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Хлестова К.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Хлестова К.В. находились у себя в квартире по адресу: ..., где совместно употребляли наркотические средства.

В процессе общения между ФИО1 и Хлестовой К.В. произошла словесная ссора, в результате которой между ними возникли личные неприязненные отношения, на почве которых у Хлестовой К.В., находящейся в состоянии наркотического опьянения, возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, и желая этого, Хлестова К.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в квартире по адресу: ..., взяла на кухне нож, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им стоявшему рядом с ней ФИО1 не менее 32 ударов в область грудной клетки справа, грудной клетки слева, туловища, шеи, лица, головы, голени, чем причинила ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- рана грудной клетки справа (в проекции 3-го межреберья), проникающая в плевральную полость, с повреждением 1-го сегмента легкого и явлением гемоторакса (наличие крови в плевральной полости объемом около 1000 мл), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные непроникающие раны «грудной клетки слева, туловища, шеи, лица, головы, голени» (в количестве «31 шт.») – точная их локализация (за исключением: раны на голове (в лобно-височной области (1), височно-теменной области (1), левой теменной области (1) с краевым переломом наружной костной пластинки левой теменной кости), рана (и подкожная гематома) на лице (в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область), рана на шеи слева («в середине грудино-сосцевидной мышцы»), рана на голени, сопровождающиеся геморрагическим шоком III ст., которые согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оцениваются (в совокупности) как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Хлестова К.В., после нанесения указанных выше ударов ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью последнему, прекратила свои преступные действия, выпустив из рук нож, который оставался лежать в квартире.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Хлестова К.В., будучи в состоянии наркотического опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Подсудимая Хлестова К.В. в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с сожителем ФИО1 заказали на сайте наркотик, решили его употребить, приехали домой, употребили, действие началось минут через 40. Спустя некоторое время у ФИО1 началось странное поведение, после чего он начал агрессивно вести себя, сломал сантехническое оборудование в ванной комнате, в связи с чем квартиру начало затапливать, скидывал вещи в ванную. Систематически повторял: «я тебя люблю, все хорошо, не беспокойся», при этом продолжал разрушать имущество в квартире, ей было страшно. После чего на почве внезапно возникшей необоснованной ревности неспровоцированно ударил её кулаком, пинал ногами по телу. Затем он начал узнавать, кто её обидел, кричать, был по стенам, она в это время спряталась от него в ванной, за дверью, однако он там её нашел, опять стал наносить удары. После чего начали стучать в дверь, считает, что это была полиция, которую вызвали соседи. ФИО1 стал ломать дверь, ключи от которой предварительно спрятал, поскольку боялся, что она выйдет на улицу, он не могла найти ключи. После этого разбил стекло, бил головой в дверь, она в этот момент сидела по полу и плакала. После того, как перестали стучать, он опять несколько раз пнул её, затем стал говорить, «Быстрей меня убивай», взял осколок стекла и начал наносить им удары себе в шею, не мог себя проткнуть и начал давать его ей, говорил, «Давай быстрее меня убивай», она забрала у него осколок, начала его обнимать, пыталась его успокоить. Потом у него опять началась агрессия, он опять начал её бить и ходить кого-то искать. Потом он взял ножи, помнит, как забирала их у него, он при этом предлагал вместе умереть. Тогда она начала звать на помощь в окно, потом забирала нож, сначала он стоял, потом упал, у неё не сгибались пальцы. Кто-то стоял под окном, и кричал ей, не может сказать, была ли это полиция. Она просила вызвать скорую помощь, выбить дверь, хотела выпрыгнуть в окно, но понимала, что высоко. Сотрудники стояли внизу долго и ничего не делали. Она позвонила хозяину квартиры и просила привезти ключи, но он отказал. Потом ФИО1 начал приходить в себя, просил не вызывать полицию, потом сказал, где ключи. Она нашла ключи, стразу запустила полицию и скорую, им оказали медицинскую помощь, увезли в медицинское учреждение, когда они уходили, в квартире оставались все сотрудники полиции. Показала, что она не наносила удары ФИО1, только пыталась забрать нож. В её присутствии ФИО1 сам себе причинил повреждения, наносил себе удары в шею, в грудь. Также показала, что она не сообщала о том, что наносила телесные повреждения ФИО1 никому, ни сотрудникам полиции, ни врачам скорой помощи, ни ФИО3, по какой причине данные лица оговаривают её, убедительных ответов не дала, объяснить не смогла, полагала, что ФИО3 оговаривает, поскольку имеет претензии материального характера, сотрудники полиции – поскольку, как она полагает, они не выполнили своих обязанностей, бездействовали, относительно врачей скорой помощи – не знает. Также показала, что считает, что существовала угроза для неё от ФИО1, он был не в себе, он мог причинить вред им обоим. В её сторону ФИО1 направлял нож, это было страшно. После больницы с ней производились различные следственные действия. В момент допроса она находилась в состоянии наркотического опьянения, но точно помнит, что признательных показаний не давала, подписала предложенные ей документы, не читая, поддавшись на уговоры следователя, адвокат ей юридической помощи, защиты не оказывал. Каких-либо конкретных сведений о наличии у названных лиц причин для оговора не привела.

В соответствии с показаниями Хлестовой К.В., данными в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-51), на протяжении шести лет она употребляет наркотические средства, а именно «спайс», «соль», «шишки», «план», «экстази», «ЛСД», приобретала их через интернет. С 2018 года сожительствует с ФИО1 в съемной квартире по ..., .... За время проживания они периодически употребляли наркотические вещества, во время употребления наркотиков ФИО1 вел себя агрессивно, бил кулаками по стенам, но ее ФИО1 никогда не трогал. На следующей день, после употребления наркотических веществ ФИО1 обычно ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она и ФИО1, находясь у себя дома, употребили наркотическое средство «ЛСД», которое заранее приобрели на сайте «Р», при помощи тайника-закладки, около дома по адресу ... в .... После употребления наркотических средств, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не объясняя каких-либо причин начал «громить» все в квартире, в том числе сломал раковину, расположенную в ванной комнате, начал вещи из комнаты переносить в ванную. После чего, она начала успокаивать ФИО1, но поняла, что это бесполезно. Она не стала продолжать провоцировать конфликт, и попыталась уйти из квартиры, но не смогла найти ключи. Она поняла, что ФИО1 спрятал ключи от квартиры намеренно, потому что под воздействие вещества она любит выходить на улицу и общаться с людьми, зная это, ФИО1 намеренно спрятал ключи от квартиры, чтобы она никуда не ушла, куда именно ФИО1 спрятал ключи ей было неизвестно. В какой-то момент ФИО1 подошел к ней, и нанес ей один удар в область носа. При этом, ФИО1 ей пояснять ничего не стал. Она поняла, что ФИО1 это делает, потому что не может себя контролировать. Через некоторое время ФИО1 снова подошел к ней и начал ее спрашивать, кто ее обидел, на что она начала пояснять ему, что ее ударил он сам. Затем ФИО1 снова начал проявлять агрессию, называть ее нецензурными словами. Такое агрессивное поведение продолжалась некоторое время. Все время пока ФИО1 ходил по квартире, он говорил ей, что любит ее. Ей было страшно, она не понимала, чего ожидать от ФИО1. Через какое то время она спряталась от ФИО1 за дверь, и стала наблюдать за его поведением, в это время она видела, как ФИО1 ходит по квартире, кричит, пытается выломать входную дверь. Через некоторое время, ей стало страшно, что ФИО1 может выпрыгнуть в окно, и она вышла из-за двери. После чего, ФИО1 увидел ее лицо, и снова начал спрашивать, кто ей нанес удары. В какой-то момент, ФИО1 снова ее ударил, кроме того, он начел наносить удары по двери, выполненной из дерева, имеющая вставку из стекла. Стекло разбилось, и осколки от него упали на пол. В какой-то момент, ФИО1 схватил осколок от стекла и приставил его себе к горлу, после чего начал говорить ей, чтобы она его убила. Как она понимает, он это делал, потому что понимал, что представляет для нее опасность и может нанести ей вред. Она не стала поддаваться на провокации ФИО1, после чего, подошла к нему, попыталась его обнять и забрать осколок. В этот момент ФИО1 оттолкнул ее и начал наносить ей удары. Через некоторое время она вырвалась от ФИО1 и забежала в ванну, где в это время лежала гора вещей, и легла на данные вещи, частью из которых она накрыла себя, и претворилась мертвой, она это сделала, чтобы ФИО1 отошел от воздействия вещества. При этом двери в ванную комнату она не закрыла, так как каких-либо запорных устройств на дверях нет. Через какое-то время в ванную зашел ФИО1, который, как она поняла, обратился к ней с фразой: «Ты че сдохла что ли?», но он ее не трогал, ударов не наносил, просто разговаривал с ней и говорил что ей «Хана». В какой-то момент она не выдержала и открыла глаза, увидев это, ФИО1 вытащил ее из ванны и снова начал наносить ей удары. Затем, она подбежала к окну, для того чтобы позвать кого-нибудь на помощь, увидев это, ФИО1 попытался ее скинуть вниз. Так как ее квартира расположена на 5 этаже, она понимала, что от падения она получит травмы несовместимые с жизнью. В какой-то момент ФИО1 снова отпустил ее и начал говорить ей, чтобы она его убила. Затем, она отошла от окна, в тот момент пока ФИО1 ходил по квартире и прошла на кухню, где взяла кухонный нож, с черной рукоятью. Ножи ФИО1 предварительно тоже спрятал, так как боялся за последствия после употребления ЛСД. Затем, ФИО1 увидел, что у нее в руках нож, и начал забирать его у нее. В это время, она пыталась наносить удары ножом, а именно она метилась в грудную клетку ФИО1, потому что она понимала, что если он его не убьет, то он убьет ее, и ей пришлось наносить ему удары ножом. Сколько точно она нанесла ударов, она не помнит, помнит, что она нанесла более 5 ударов, кожа ФИО1 не прокалывалась, у нее было ощущение, что она наносит удары в кость. В какой-то момент, ФИО1 выхватил нож из её руки, и нож оказался у него в руках. Испугавшись того, что ФИО1 снова начнет ее бить, она начала давить ему на раны, расположенные в области шеи, чтобы сделать ему больно, и чтобы тот отпустил нож. В какой-то момент ФИО1 упал, и она села на него сверху и продолжила выхватывать у него нож из рук, а также давить на раны на теле ФИО1. Может уточнить, что нож она пыталась выхватить за лезвие, от этого у нее имеются повреждения на ладонях. Выхватив нож, она побежала в сторону окна, для того чтобы позвать помощь. Сознания в этот момент ФИО1 не терял, лежал на полу и хрипел. Нож в это время был около неё, лежал на подоконнике, так как из-за повреждений на руках нож она держать не могла, но она понимала, что если ФИО1 снова на нее кинется, она возьмет нож и добьет его. Затем, открыв окно, она начала звать на помощь, к тому моменту около подъезда уже были сотрудники полиции. Она начала просить их подняться и помочь им. В это время сотрудники полиции крикнули ей, чтобы она искала ключ, и забежали в подъезд, в котором она проживает. Затем, она снова подошла к ФИО1, который в это время уже переполз в комнату, и начала просить его, чтобы он отдал ей ключ от квартиры. Кроме того, она начала говорить ФИО1, что они сами не справимся, что им нужна помощь, что они скоро умрут. Наверное, ФИО1 начал приходить в себя, и сказал ей, где находится ключ от квартиры. После чего, она открыла двери в квартиру, и запустила в нее сотрудников полиции и сотрудников скорой помощи.

В соответствии с показаниями обвиняемой Хлестовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемой (т. 1, л.д. 57-60), где она поясняла, что сущность предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает. На ранее данных показаниях, данных ей ранее при допросе в качестве подозреваемой, настаивает.

Согласно показания обвиняемой Хлестовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 37-39), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает. На ранее данных показаниях настаивает, от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, Хлестова К.В. пояснила, что с показаниями от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, следователь не так записывала её пояснения при допросе. Порезы на кистях у неё потому, что выхватывала нож. Дала правильные показания в ходе очной ставки с ФИО1. Почему не сообщила о ложности ранее данных показаний, потому что такого вопроса ей не задавалось. Протоколы от ДД.ММ.ГГГГ читали вслух, там всё было указано верно, однако потом «они стали другими». У неё нет информации, по какой причине следователь и оперуполномоченный, который получал у неё предварительное объяснение, совершили действия по фальсификации содержания допроса.

Суд, выслушав подсудимую Хлестову К.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО14, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания, он проживает совместно с Хлестовой К.В., ранее проживал по адресу: ..., ул. .... В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они с Хлестовой К.В. купили наркотические средства, которые употребили в квартире по вышеуказанному адресу. Спустя примерно 40 минут после употребления наркотическое средство начало действовать, у него началась паника, он спрятал ключи от квартиры, ножи, стал испытывать страх и тревогу. В голову приходили различные мысли, связанные с эффектом наркотиков, он наносил Хлестовой К.В. удары по лицу, «громил» всё в квартире, пытался выбить входную дверь головой, разбил головой зеркало в коридоре, пытаясь потерять сознание, сломал раковину, отнес вещи в ванну. Затем взял 2 ножа, один из которых цельнометаллический, другой кухонный, которым он пытался проткнуть себя, наносил себя удары в грудь и шею, боли не чувствовал, хотел попасть себе в сердце. Сколько раз ударил себя в грудь и шею, не считал, около 20-30 раз, хотел лишить себя жизни, боялся сделать К. больно. После того, как он наносил себе удары ножом в грудь и шею, он выкинул их в коридоре. После этого он зашел в комнату, в кухню, затем вернулся в коридор, силы стали его покидать, он лег на пол в коридоре, взял ножи в руки. В этот момент с кухни в коридор зашла К., которая забрала у него ножи, которые он не хотел отдавать, она стала вырывать у него один из ножей и сильно порезала свои руки о клинок, ножи она унесла. Потом он сказал ей, где лежат ключи, она открыла двери и позвала врачей. Когда она забирала ножи, он лежал на спине, на полу в коридоре. Ушиб носа он себе нанёс, когда бился о зеркало. Хлестова К.В. посещала его в медицинском учреждении, сообщила, что её допрашивали сотрудники полиции. Исковых требований не имеет, Хлестова не наносила ему удары, только забирала нож. Допускает, что перелом носа возник от удара об зеркало. Ранее он предпринимал попытку суицида, напился и порезал себе вены, около 5 лет назад, когда у него умер ребенок и ушла жена. Когда он выздоровел после событий ДД.ММ.ГГГГ, они вновь стали проживать вместе. С ней обсуждали случившееся, когда его выписал из реанимации, примерно через 2 дня после случившегося. Она сказала, что её попросили что-то подписать, она была под наркотиками, все подписала, «наговорила» на себя, полиция ей сказала – подпиши, признайся и мы отпустим тебя домой, потом она пришла в себя и поняла, что оговорила себя.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.78-81 т.1), в ходе допроса на стадии предварительного следствия он дал в целом аналогичные показания, однако по ряду вопросов показания имеют существенные различия с показаниями, данными на стадии судебного следствия. Так, сообщая об обстоятельствах следователю, указал, что нанёс себе примерно 4 – 6 ударов (а не более чем 20, о чём указал в ходе допроса в суде), после причинения самому себе повреждений бросил на пол метательный нож, который находился у нее в правой руке, его стали покидать силы, и он лег на пол, спиной на осколки от разбитого зеркала, в этот момент пришла с кухни К., увидела, что он лежит с ножом в груди и пытается сильнее двумя руками вдавить нож в грудь, он не помнит, сам ли он вытащил нож из груди, либо это сделала К., но нож кухонный оказался у нее, кажется в правой руке, К. стала двумя руками хвататься за лезвие ножа, который он достал из груди, чтобы забрать у него нож, стала плакать, но нож он пытался удержать, К. продолжала хвататься за нож, сколько это продолжалось он не помнит. В дальнейшем Хлестова К.В. посещала его в больнице и рассказывала, какие показания она давала на допросе у следователя, как она сказала, что она не осознавала, того, что она говорит, так как находилась еще под воздействием наркотических средств (т. 1 л.д. 78-81).

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО1 пояснил, что показания, данные при допросе в качестве потерпевшего подтверждает полностью. Причин противоречий между показаниями, данными в ходе допроса на стадии предварительного следствия и показаниями, данными в суде, пояснить не смог. Также указал, что ФИО3 оговаривает Хлестову К.В., поскольку до этого домогался до неё, а после произошедшего имел материальные претензии, угрожал ей, пытаясь заставить выплатить денежные средства в сумме 40 тысяч рублей, якобы израсходованные им на уборку в квартире.

Допрошенный на стадии судебного следствия свидетель ФИО3 пояснил, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... .... Около года назад его квартиру арендовала Хлестова К.В., проживала в его квартире месяцев 7. Он слышал, что у неё появился молодой человек, не знал, проживали ли они совместно. В один из дней соседи, проживающие рядом с вышеуказанной квартирой, позвонили ему и сообщили, что в квартире что-то произошло. Он приехал, увидел кровь, стекло на лестничной площадке. Зайти не смог, при себе не было ключей. Позвонил Хлестовой К.В., попросил дать ему ключи. В первый день ключи он не получил. Он поехал в полицию, чтобы сообщить, что что-то произошло в его квартире. Заявление в тот же день написал, потом поехал за ключами. В квартиру попал на следующий день. В квартире был разбито зеркало, дырки в стенах, видимо от ударов, вся квартира залита кровью, вещи разбросаны, перевернут умывальник, он позвонил в ЖЭУ и зафиксировал все. Хлестова К.В. рассказала ему, что под действием наркотических веществ произошла драка с кем-то. Она говорила, что «пыталась проткнуть ножом человека, он не протыкался», и она не понимала почему так происходит, что, оказывается, так тяжело зарезать человека. Он очень удивился этому, поэтому запомнил. Она в тот момент, когда рассказывала, была адекватна и спокойна. Кого именно, она не уточняла. О разговоре с Хлестовой К.В., о том, что она кому-то нанесла телесные повреждения, он говорил с ФИО2, соседом по площадке, рассказал ему о том, что ему сказала Хлестова. Ему известно со слов самой Хлестовой, что она парню нанесла более 20 ударов, как К. сама ему сообщила, даже больше – 27-28 ударов. Когда разговаривали об этом с К., не помнит, но не в первый день, спустя некоторое время. После произошедшего общался с К., пытался попросить ее, чтобы вернула ключи. О совершенном ею узнал в ходе телефонного разговора с ней. Об изложенном в ходе допроса он следователю не сообщал, поскольку таких вопросов ему не задавалось. При этом Хлесова К.В. не говорила, что защищалась в момент нанесения ударов, говорила, что боялась, что «он носился по квартире, сам не свой». О том, что он сам себе причинял удары, не говорила. Точно, когда состоялся этот разговор, пояснить не смог. Также показал, что у него имеются материальные претензии в 18000 рублей за услуги клининга. Обращался к Хлестовой с вопросом о возмещении, она ответила, что нет возможности. Неприязненных отношений к Хлестовой не имеется. Припоминает, что ночью был звонок от Хлестовой, но он был за пределами Новосибирска, ничем помочь ей ни мог. Он находился в сонном состоянии, не смог сообразить, что ей нужно. Говорила ли Хлестова, что не может попасть или выйти из квартиры, не помнит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что не помнит точной даты, в этот день он находился в составе автопатруля ОВО по ..., совместно с ФИО15. Поступила заявка от дежурного из отдела полиции, что по адресу: ..., в подъезде происходит драка. Они подъехали по данному адресу, признаков нарушения общественного порядке не увидели, после чего обратили внимание, что из окна дома на 5 этаже раздаются призывы о помощи со стороны девушки, сейчас ему известно, что это Хлестова. В ходе разговора с ней последняя пояснила, что употребляла наркотические средства, её молодой человек спрятал ключи от квартиры, он не может открыть дверь. Разговор продолжался длительное время – несколько часов, Хлестова пояснила, что её молодой человек «сошел с ума» под наркотиками, кидается на неё. Потом она сказала, что ударила ножом, сколько именно раз, не может сказать, но, с её слов, удар был не один, возможно раза два – три, возможно больше. На их вопросы сначала пояснила, что он умер, потом сообщила, что жив. Они передали информацию дежурному, который поручил им пройти в квартиру и просить девушку найти ключи, чтобы открыть дверь, однако ключи она найти не смогла. Ломать дверь им запретил дежурный. Спустя продолжительное время Хлестова сказала им, что она нашла ключи, они зашли в подъезд, она открыла им дверь изнутри. Зайдя в квартиру, они увидели, что в коридоре квартиры всё залито кровью. В комнате парень сидел на коленях у окна, «в позе эмбриона», совершенно голый, весь в крови. Они сразу же вызвали скорую, экипаж СМП приехал спустя некоторое время, врачи оказали медицинскую помощь Хлестовой и молодому человеку, имеющему многочисленные телесные повреждения по всему телу, они были доставлены в медицинское учреждение. Также пояснил, что в момент их общения Хлестова находилась, как ему показалось, в состоянии опьянения (смеялась, выражала неадекватные эмоции), но разговаривала с ними связано, на вопросы отвечала по существу, признаков бреда не было. Пояснил, что не считал, что в момент разговора с находящейся в окне Хлестовой её жизни что-то угрожало - она самостоятельно передвигалась по квартире, то подходила к окну, то отходила, шума драки, голосов, борьбы он не слышал. На их глазах насилие в отношении неё не применялось. Она из окна им сказала, что у неё руки порезаны, визуально этого не было видно. Кроме того, в ходе разговора у них создалось впечатление, что конфликт закончен, по манере разговора её, так как что никаких других голосов, ругани не было.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительном следствии (т. 1, л.д. 153-155) следует, что в ходе данного следственного действия он дал в целом аналогичные показания, более точные в части времени, места и последовательности событий. При этом, в соответствии с данными показаниями, Хлестова К.В., находясь в окне квартиры, сообщила им, что после употребления наркотического средства ее сожитель начал ее избивать и пытался зарезать, она также говорила, что в ответ она его многократно ударила ножом.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО6 пояснил, что на следствии события помнил лучше, в допросе содержится полностью достоверная информация. Также показал, что разговаривала с ними Хлестова относительно спокойно, криков не было точно, в шоковом состоянии, в «ступоре» не находилась.

Допрошенный на стадии судебного следствия свидетель ФИО8 показал, что работает в БСМП .... ДД.ММ.ГГГГ, возможно, он находился на суточном дежурстве, выезжал ли на вызов, не может сказать, он не запомнил. На предварительном следствии говорил правду, когда его следователь допрашивал, лучше помнил события. Показал, что, когда они зашли в квартиру, в ней присутствовали пострадавшие, сотрудники полиции. Им не сообщали, что произошло между пострадавшими. Пострадавшие между собой не общались, тяжесть состояния не представляла возможным общение. Они оказывали помощь мужчине, для оказания помощи женщине была вызвана вторая бригада. Вторая бригада проходила в квартиру, в ней была ФИО11

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 196-198 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 36 минут поступил вызов по коду «...», то есть травма с угрозой для жизни. Вызов был по адресу: .... Около 03 час 42 минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу. Бригада поднялась на 5 этаж ..., зашла в квартиру. Квартира однокомнатная, входная в квартиру была уже открыта, в квартире находились сотрудники полиции. Когда бригада скорой помощи зашла в квартиру, то на полу по всей квартире были следы вещества бурого цвета, по виду, запаху, консистенции была похожа на кровь. Кровь была в коридоре, жилой комнате, кухне, в общем санузле. В жилой комнате на полу находился парень, ранее ему незнакомый, его фамилия ФИО1, ее назвала девушка, которая также находилась в квартире, ее фамилия Хлестова, которая сидела на диване в комнате, у нее была истерика, она плакала и объясняла, что произошла в квартире. Она пояснила, что это она, находясь в состоянии наркотического опьянения, нанесла телесные повреждения ФИО1, также находящегося в состоянии наркотического опьянения. Она рассказала, что употребила наркотические средства, какие именно не уточняла, после чего, между ними возник конфликт, по почве чего, она не пояснила. В ходе конфликта Хлестова нанесла ФИО1 телесные повреждения в разные части тела кухонным ножом. Она сожалела о случившемся, она переживала о том, что сделала. Более она ничего не пояснила о произошедшем. А ФИО1 в это время находился на полу в противоположной стороне комнаты, лежал на полу голым, он находился в сознании, но не доступен продуктивному контакту, предположительно в состоянии наркотического опьянения. Он ничего не поводу нанесенных ему ран не пояснял. У него на теле находились множественные колото-резанные ранения с различными диаметрами и степенью проникновения, в том числе в плевральную полость грудной клетки. ФИО1 находился в геморрагическом шоке III степени, в очень тяжёлом состоянии, была большая потеря крови, которая могла привести к летальному исходу. ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «ГКБ ...». У Хлестовой также имелись телесные повреждения в виде резаных ран ладонных поверхностей обеих кистей рук с признаками повреждения сухожилий. Пациентке была оказана параллельно медицинская помощь в виде наложения септических повязок, после чего пациентка была передана линейной бригаде, которая увезла ее, насколько он помнит, в ГБУЗ НСО «ГКБ ...».

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО8 пояснил, что подтверждает показания, данные на предварительном следствии. В момент допроса у следователя лучше помнил события и это было изложено в карте-вызов. Протокол допроса написан с его слов, он знакомился с протоколом, замечаний не имел, содержание протокола правдиво.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимую Хлестову она ранее видела ДД.ММ.ГГГГ на вызове, куда она выезжала в составе бригады скорой помощи по адресу: ..., изначально на этот адрес был вызов в связи с угрозой для жизни, выезжала другая бригада, по приезду на этот адрес реанимационная бригада оказала помощь потерпевшему, а её бригаде дали вызов в отношении Хлестовой. Они встретились с ней в подъезде, посадили ее в машину и продолжили ее осмотр. После оказания помощи её увезли в 34 больницу, у нее были резаные травмы кистей. Она поясняла, что порезы были от ножа, обе кисти были повреждены, руки были уже перебинтованы, она пояснила, что у нее в руках был нож, у нее пытались забрать нож, поэтому у нее оказались раны на руках. Забрать нож пытался её сожитель. Со слов Хлестовой, сожитель ей угрожал, сказал, «если ты меня не убьёшь, я тебя убью». О том, что он пытался нанести ей какие-то повреждения, в том числе ножом, Хлестова не говорила. Поясняла, что сильно испугалась, и что много раз его ударила. В какие части тела наносила удары, не говорила. Не говорила о том, что её сожитель сам себе наносил какие либо удары. В момент их разговора она испытывала радость, что спаслась, она не сожалела о случившемся. Хлестова не сообщала, что звала на помощь, она опасалась потерпевшего с её слов, опасалась его угроз, говорила, что ей было страшно. Внешне у Хлестовой было состояние нормальное, с ее слов она находилась в наркотическом опьянении, но с ними она вела себя адекватно. Бредовых идей не высказывала, странных вещей не говорила, речь была связная, логичная, у неё никаких сомнений в её адекватности не было.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она поясняла, что работает в должности медицинской сестры - анастезистки в ГБУЗ НСО «Скорая медицинская помощь» Дзержинская подстанция. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве по указанному адресу. Около 03 часов 36 минут поступил вызов по коду «...», то есть травма с угрозой для жизни. Вызов был по адресу: .... Около 03 часов 42 минут бригада скорой помощи в составе врача анестезиолога-реаниматолога ФИО8, фельдшера ФИО4 и её прибыла по указанному адресу. Когда они приехали в квартиру, дверь в квартиру была открыта, в квартире находились сотрудники полиции. Пол в квартире был запачкан веществом бурого цвета, по всем признакам, цвету, запаху, консистенции, вещество было похоже на кровь. Кроме сотрудников полиции в квартире находились девушка и парень, как их зовут, она не помнит. Девушка сидела на диване, плакала, находилась в наркотическом опьянении по внешним признакам. Она пояснила, что снимала квартиру с сожителем, сказала, что она нанесла парню телесные повреждения ножом, но зачем она это сделала, девушка не говорила. Также она очень переживала о состоянии парня, спрашивала, выживет ли он, боялась, что парень может умереть. У девушки телесных повреждений значительных не было, кроме телесных повреждений в виде резаных ран ладонных поверхностей обеих кистей рук. Она обработала раны девушке, перевязала бинтовой повязкой. После чего, девушке была вызвана линейная бригада скорой помощи. А ее бригада начала заниматься парнем, который лежал на полу в комнате, находился в очень тяжелом состоянии, он не говорил по поводу случившегося, ничего пояснить не мог. У него на теле имелись множественные колото-резаные ранения с разными диаметрами и степенью проникновения, в том числе и в плевральную полость грудной клетки, также имелись раны на голове, шее, голени (т. 1, л.д. 207-210).

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является соседом подсудимой и потерпевшего, но лично с ними не знаком. Однажды являлся очевидцем их ссоры вечером на улице. Относительно событий, произошедших в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ показал, что в ночное время ничего не слышал, спал. Утром увидел на лестничной клетке кровь, разбитое стекло. Он написал хозяину квартиры, чтобы он проверил, что произошло, тот приехал примерно через день, рассказал ему, что в квартире была «потасовка», обстоятельства не рассказывал. Говорил, что девушка нанесла более 21 удара. Когда именно состоялся данный разговор, не помнит, но точно не в первый день, ФИО3 не говорил, откуда ему известно. Этот разговор был лично, в квартире.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что потерпевший и подсудимая ей лично не знакомы, но они являются её соседями. Весной 2019 года, около 12 часов ночи она проснулась от грохота, посмотрела в глазок входной двери, но ничего не увидела. Проснулась второй раз через некоторое время от криков, но вставать не стала. В утреннее время с мужем увидели кровь на лестничной площадке, разбитое зеркало. Ближе к вечеру они позвонили собственнику квартиры, рассказали, попросили, чтобы он позвонил съемщикам, и спросил, что там произошло. Потом хозяин квартиры рассказал её мужу ФИО2, что там «произошло что-то нехорошее», кто-то нанес кому-то удары ножом, лично с хозяином квартиры не разговаривала. Также уточнила, что ночной крик из квартиры был женский. Потом услышала женский крик «помогите».

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний данных свидетелем ФИО5 на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 218-221), следует, что в них противоречий с показаниями, данными в судебном заседании не имеется, содержится более подробная и точная информация по дате, последовательности событий в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. В данных показаниях она также указала, что в апреле 2019 года явилась очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым, причина его была ей непонятна, но, насколько помнит, девушка хотела от парня убежать, парень ее хватал руками за одежду, останавливал, потом они удалились из поля зрения, удары они друг другу не наносили.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, ФИО5 пояснила, что показания, данные на следствии, подтверждает, на следствии события помнила лучше. Собственник жилья ей лично ей не сообщал про удары, это ей известно со слов мужа.

Из показаний допрошенной на стадии судебного следствия свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по адресу: ... сентября 2019 года, снимает квартиру у ФИО3 по договору. О произошедшем она узнала от следователя в момент допроса. Также показала, что когда въезжала в квартиру, она требовала хорошей уборки, в коридоре не было зеркала, место заклеено обоями. На кухне обнаружила следы, похожие на потеки бурого вещества.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что работает в отделе полиции ... Дзержинский с 2002 года, на ДД.ММ.ГГГГ. она также работала следователем в отделе полиции .... По данному уголовному делу она выезжала на осмотр места происшествия по адресу .... Когда приехали, квартира была открыта. Девушка их встретила, врачи со скорой помощи находились в квартире, там же находился мужчина, он лежал на полу, медики оказывали ему помощь. Она осматривала квартиру с использованием технических средств, о чем был составлен протокол. Помнит, что ошибочно указала в протоколе информацию, что изымалось вещество бурого цвета, на самом деле оно не изымалось. С Хлестовой в квартире она не общалась.

В ходе судебного заседания оглашены и исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные свидетелем ФИО12 на стадии предварительного следствия (том ..., л.д. 96-98), в целом не имеющие противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия. В данных показаниях более подробно указаны ставшие ей известными сведения по существу уголовного дела.

Отвечая на вопросы участников процесса после оглашения показаний, Туманова Е.В. пояснила, что разрешение на осмотр квартиры было получено у Хлестовой К.В., которая также не высказывала возражений, не делала замечаний по ходу следственного действия.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, не явившегося по вызову суда (т. 1, л.д. 199-202), допрошенного на стадии предварительного следствия, он работает в должности фельдшера в ГБУЗ НСО «Скорая медицинская помощь» Дзержинская подстанция. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в бригаде с врачом ФИО8, фельдшером ФИО9. Дал показания относительно обстоятельств оказания помощи Хлестовой К.В. и ФИО1, в целом аналогичные показаниям ФИО8 и ФИО9, однако сообщил, что не помнит, что поясняла Хлестова по поводу причин образования у неё и ФИО1 телесных повреждений, поскольку занимался оказанием медицинской помощи ФИО1.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, не явившейся по вызову суда (т. 1, л.д. 222-225), допрошенной на стадии предварительного следствия, она проживает по адресу: .... В мае 2019 года в данной квартире проживала пара – парень и девушка, их данные ей неизвестны, они снимали квартиру около 6 месяцев или года, точно не помнит. В середине мая 2019 года, точнее не помнит, ночью, из ... начали раздаваться мужские возгласы, крики, «похожие на животные возгласы». Она проснулась. Через некоторое время крики прекратились, она уснула. Что именно происходило в ..., она не знает, подробности ей неизвестны.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, не явившегося по вызову суда (т. 1, л.д. 162-163), допрошенного на стадии предварительного следствия, он знаком с ФИО1 около 5 лет. Может охарактеризовать как спокойного, адекватного мужчину. В ходе совместного распития с ФИО1 он неоднократно был свидетелем того, как ФИО1 после употребления спиртного действовал в несвойственной ему манере, а именно, то агрессивно реагировал на проходящих мимо незнакомых людей, выражался нецензурно в их адрес, плакал, вспоминал своего ранее умершего ребенка. У ФИО1 наблюдались перемены настроения. Часто в разговорах ФИО1 говорил, что не хочет жить, со слов матери он неоднократно пытался покончить жизнь самоубийством. Когда ФИО1 не употребляет спиртные напитки он веселый, разговорчивый человек, но неадекватное поведение начинается именно при употреблении спиртных напитков. Со слов ФИО1 он последнее время начал употреблять наркотические средства, ранее, когда он с ним вместе работал, он не замечал его в наркотическом опьянении. Со слов ФИО1 он знает, что в один из вечеров он совместно со своей сожительницей К. употребили наркотическое средство, после чего находясь в неадекватном состоянии, ФИО1 взял ножи, а К. пыталась их выхватить у ФИО1. Также знает со слов, что ФИО1 произвел разгром всей квартиры, где проживала сожительница, сломал раковину, затопил соседей водой из ванной, разбил зеркало. Он допускает, что ФИО1, находясь в наркотическом опьянении, может сам себе нанести ножевые ранения, так как ранее он сам неоднократно говорил ему, что хочет умереть. С Хлестовой К. знаком около 5 лет, может пояснить, что она в жизни спокойная девушка, с ее слов знает, что она употребляет некоторое время наркотические средства, он ее в состоянии опьянения не видел, подробно ничего сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что принимал в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ у Хлестовой К.В. объяснение, в котором она добровольно, без какого-либо давления, сообщила сведения об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, в том числе указав, что нанесла ему удары ножом в область жизненно важных органов. В момент получения объяснения она находилась в адекватном состоянии, мысли излагала связно, логично, сомнений в том, что даваемые ей пояснения не соответствуют действительности, в том числе и по причине её нахождения в состоянии опьянения, у него не возникло. После получения объяснения она лично ознакомилась с его содержанием, поставила подпись о согласии с содержанием, указала, что каких-либо дополнений, замечаний не имеет.

Также вина Хлестовой К.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

-сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НСО «ГКБ ...» поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ..., котором поставлен диагноз: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, множественное колото-резаные раны туловища, головы, шеи, предплечья (31 шт.) (т. 1, л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего полицейского взвода 1 роты полиции Дзержинского ОВО по ... филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ...» ФИО6, содержание которого в целом соответствует содержанию его показаний, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в том числе о том, что Хлестова К.В. из окна пояснила, что после употребления наркотического средства ее сожитель начал ее избивать и пытался зарезать, она также говорила, что в ответ она его многократно ударила ножом (т. 1, л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра обнаружено и изъято следующее: два ножа, халат женский белого цвета, пояс белого цвета, майка красного цвета (т. 1, л.д. 29-32);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образец крови (т. 1, л.д. 44-45);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Хлестовой К.В. получены образцы крови и слюны (т. 1, л.д. 96);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены (со вскрытием упаковок, не имеющих нарушений, скрепленных подписями понятых, следователя, печатями) - образец крови потерпевшего ФИО1, представленный на марлевой салфетке; образец крови подозреваемой Хлестовой К.В., представленный на марлевой салфетке; образец слюны подозреваемой Хлестовой К.В., представленный на марлевой салфетке; майка с изображением, пропитанная веществом бурого цвета, с пятнами вещества бурого цвета; халат белого цвета, с группой пятен бурого цвета; пояс из аналогичного, как халат, синтетического полотна белого цвета с пятнами бурого цвета; нож ... типа кухонного, заводского изготовления, с длиной клинка по обуху – 21 см, ширина клинка у основания - 4,4 см, на обеих плоскостях клинка по всей длине и ширине имеются наложения вещества бурого цвета, на ручке ножа имеются аналогичные наложения вещества бурого цвета; нож ... типа метательного, заводского изготовления, цельнометаллический, длиной клинка в 13,2 см с наложениями вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 230-236);

- вещественными доказательствами - образец крови на марлевой салфетке, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятый у потерпевшего ФИО1; образцы крови и слюны на марлевых салфетках, упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятые у обвиняемой Хлестовой К.В.; майка женская; халат с отложенным воротником белого цвета; пояс белого цвета; нож ... ...; нож ...... - сданы в камеру хранения отдела полиции ... «Дзержинский» УМВД России по городу Новосибирску (т. 2, л.д. 93-94);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа ..., клинке ножа ... обнаружена кровь человека мужского генетического пола, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО1 Происхождение крови от подозреваемой Хлестовой К.В. исключается. На майке; халате; поясе; на ручке этого же ножа ..., ручке этого же ножа ... обнаружена кровь человека. Не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего ФИО1; происхождение крови от подозреваемой Хлестовой К.В. возможно, но только в примеси к крови потерпевшего ФИО1, от одной Хлестовой К.В. кровь произойти не могла (т. 1, л.д. 101-105);

-заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения - рана грудной клетки справа (в проекции 3-го межреберья), проникающая в плевральную полость, с повреждением 1-го сегмента легкого и явлением гемоторакса (наличие крови в плевральной полости объемом около 1000 мл), которая согласно п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни; множественные непроникающие раны «грудной клетки слева, туловища, шеи, лица, головы, голени» (в количестве «31 шт.») – точная их локализация (за исключением: раны на голове (в лобно-височной области (1), височно-теменной области (1), левой теменной области (1) с краевым переломом наружной костной пластинки левой теменной кости), рана (и подкожная гематома) на лице (в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область), рана на шеи слева («в середине грудино-сосцевидной мышцы»), рана на голени (левой или правой указанно противоречиво, пострадавший для осмотра не предоставлен)), не указана (пострадавший для осмотра не предоставлен), сопровождающиеся геморрагическим шоком III ст., которые согласно п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...н, вызвало развитие угрожающего жизни состояния, поэтому оцениваются (в совокупности) как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана грудной клетки справа (в проекции 3-го медреберья), проникающая в плевральную полость, раны на голове (3 - описанные в медицинских документах), рана (и подкожная гематома) на лице в области нижнего века левого глаза с переходом на щечную область), рана на шеи слева («в середине грудино-сосцевидной мышцы») и рана на голени образовались от воздействия острым предметом (предметами, свойства предметов в повреждениях не отобразились (не описаны)), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Ввиду отсутствия описания характера остальных ран в представленных медицинских документах и непредоставления пострадавшего для осмотра, достоверно определить механизм и давность их образования, а также тяжесть вреда, причинённого здоровью данными ранами, на основании имеющихся данных не представляется возможным, раны указаны как «колото-резаные» (что предполагает воздействие острого предмета (предметов)), возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключена.

Также у ФИО1 имелись телесные повреждения: перелом костей носа без смещения и рана в области спинки носа образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок недолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов); данными повреждениями был причинён вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения (падений) с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Ответить на вопросы: «Мог ли потерпевший ФИО1 причинить ножевые ранения сам себе? Возможно ли получение телесных повреждений на спине в результате падения голой спиной на осколки зеркала?» не представляется возможным ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах точной локализации и количества всех ран и непредоставления пострадавшего для осмотра (т. 1, л.д. 169-173);

- заключением эксперта группы по обслуживанию территории отдела полиции ... «Дзержинский» 1-ого межрайонного отдела ЭКЦ ГУ МВД России по ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож ... и нож ..., представленные на экспертизу, к категории холодного оружия не относится (т. 1, л.д. 188-189);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемой Хлестовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший ФИО1, допрошенный первый, дал показания, в целом соответствующие его допросу в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия, отрицая факт причинения ему ударов ножом Хлестовой К.В., указывая, что удары ножом нанес себе сам. При этом, отвечая на вопросы следователя, Хлестова К.В. полностью подтвердила показания ФИО1, указав, что удары ножом, в том числе и вызвавший проникающее ранение, ФИО1 нанес себе сам, находясь в состоянии наркотического опьянения, она ему каких-либо ударов не наносила. Также в ходе данного следственного действия Хлестова К.В. показала, что в допросе в качестве подозреваемой пояснила, что именно она нанесла ФИО1 ножевые ранения, но почему она сделала, она не помнит, какие показания она рассказывала на допросе в качестве подозреваемой в отделе полиции, не помнит, сейчас она может объяснить те показания только нахождением в тот момент под воздействием наркотического средства (т. 1, л.д. 156-161);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и обвиняемой Хлестовой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 категорично и последовательно подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, соответствующие показаниями, данным в ходе допроса на стадии судебного следствия, в том числе указал, что Хлестова из окна пояснила, что после употребления наркотического средства ее сожитель начал ее избивать и пытался зарезать ножом, она также говорила, что в ответ она его несколько раз ударила ножом. Хлестова К.В. с его показаниями не согласилась, настаивала на своих показаниях о непричастности к нанесению ударов ФИО1, при этом указав, что действия, угрозы ФИО1 в отношении нее представляли опасность и воспринимала их реально (т. 2, л.д. 100-104).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимой Хлестовой К.В. в совершении указанного преступления.

Так, из последовательных и непротиворечивых показаний ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО14, следует, что Хлестова К.В. в ходе разговора с данными лицами сообщила им, что нанесла неоднократные удары ножом ФИО1, указав, что сделала это, опасаясь за себя в связи с неадекватными, агрессивными действиями ФИО1, находящегося в состоянии наркотического опьянения. При этом свидетелям ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО14 она рассказала об изложенном выше в ночное или утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после совершения преступления, ФИО3 – спустя некоторое время (какое именно, не помнит) в ходе телефонного разговора. Показания ФИО3 подтвердил свидетель ФИО2, которому стало известно о действиях Хлестовой К.В. от ФИО3 Свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в ходе очной с подсудимой.

Оценивая данные показания, суд принимает во внимание, что в части ставших известных от Хлестовой К.В. обстоятельств о причинении ею ударов ножом ФИО1 не противоречат как друг другу, так и письменным материалам уголовного дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для оговора со стороны указанных свидетелей подсудимой судом не установлено, самой подсудимой убедительных сведений о наличии причин для такого оговора не приведено.

В связи с изложенным, показания вышеуказанных свидетелей суд принимает как правдивые, достоверные и допустимые, сомневаться в достоверности данных показаний у суда основания отсутствуют.

При этом показания вышеуказанных лиц полностью соответствуют показаниям Хлестовой К.В., данным в присутствии защитника в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных в полном объеме в ходе допроса в качестве обвиняемого в тот же день, из которых следует, что, находясь в ... в состоянии наркотического обвинения, в целях пресечь неадекватное, агрессивное, угрожающее ей поведение ФИО1, она нанесла ему несколько (сколько не помнит, но не менее 5) ударов в область жизненно важного органа – в «грудную клетку» имевшемся у неё кухонным ножом.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, учитывая, что названные показания Хлестовой К.В., данные в присутствии защитника, после разъяснения прав как подозреваемого и обвиняемого (ст.ст. 46, 47 УПК РФ), требований ст. 51 Конституции РФ, нашли подтверждение в ходе допросов свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО14 а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признаёт и кладет в основу показания Хлестовой К.В., данные в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, признавая их достоверными. При этом суд учитывает, что данные показания были даны спустя непродолжительный период времени после совершения преступления, до личной встречи с потерпевшим ФИО1, с которыми подсудимая поддерживает (и поддерживала как на момент совершения преступления, так и в дальнейшем) близкие отношения, сожительствует с ним, показания являются логичными, последовательными, подробными, непротиворечивыми. Нарушений требований УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки позиции защиты, оснований, которые позволяли бы суду не доверять показаниями названных свидетелей, не выявлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 на стадии как предварительного, так и судебного следствия, в соответствии с которым он причинил телесные повреждения себе сам, нанеся имевшимся у него ножом и осколком стекла удары в различные части тела, в том числе грудную клетку и шею, суд принимает во внимание, что, как следует из исследованных материалов уголовного дела, в том числе его показаний, показаний Хлестовой К.В., показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевший и подсудимая не прекратили близких отношений после совершения преступления, с момента выписки ФИО1 из медицинского учреждения до настоящего времени, сожительствуют. По мнению суда, показания ФИО1 являются противоречивыми – при осуществлении допроса на стадии предварительного следствия он дал показания, имеющие существенные противоречия с показаниями, данными им на стадии судебного следствия – в частности, относительно количества ударов, которые он якобы нанес себе сам, относительно обстоятельств, при которых имеющиеся у него ножи отобрала Хлестова К.В. В судебном заседании о причинах противоречивости показаний потерпевший пояснить не смог. Кроме того, суд принимает во внимание, что в своих показаниях Хлестова К.В. поясняла, что после совершения в отношении него преступления он отказывался от вызова скорой медицинской помощи, полиции, что, по мнению суда, уже на тот момент свидетельствовало о его нежелании привлекать Хлестову К.В. к уголовной ответственности.

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является лицом, заинтересованным в исходе уголовного дела, имеющим намерение смягчить положение Хлестовой К.В., с которой поддерживает близкие отношения, и в связи с этим, учитывая, что его показания противоречат всей совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения дела доказательств, признать их недостоверными и в основу приговора не закладывать.

Суд, оценивая показания Хлестовой К.В., данные в ходе допросов на стадии судебного следствия и в качестве обвиняемой в ходе очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с Косачёвым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в части непричастности к совершению преступления, описания событий в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ с позиции того, что ФИО1 удары ножом нанёс сам себе, считает, что они являются недостоверными, направленными на попытку избежать привлечения к уголовной ответственности.

Об этом свидетельствует, в частности, их противоречивость и непоследовательность – в ходе допроса на очной ставке на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Хлестова К.В. пояснила, что дала показания о своей причастности к совершению преступления, находясь в состоянии наркотического опьянения, а именно – что действительно дала такие показания, однако, почему она это сделала, не помнит, какие именно показания она рассказывала на допросе в качестве подозреваемой в отделе полиции, не помнит, может объяснить те показания только нахождением в тот момент под воздействием наркотического средства. Данные показания в полном объеме Хлестова К.В. подтвердила и в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при допросе в судебном заседании Хлестова К.В. версию с дачей признательных показаний ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на тот момент в состоянии наркотического опьянения не подтвердила, указав, что в ходе первого допроса дала следователю правдивые, соответствующие действительности показания о том, что ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, сам взял нож и нанёс себе удары в различные части тела, однако следователем данные показания были записаны неверно, дачу признательных показаний в связи с нахождение в состоянии наркотического опьянения отрицала.

При этом суд учитывает показания свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО9, из которых следует, что Хлестова К.В. в момент сообщения им обстоятельств нанесения ударов ФИО1 хоть и явно находилась в состоянии наркотического опьянения, что следовало из её эмоционального состояния, неадекватного обстановке, но бредовых, нелогичных мыслей и идей не высказывала, сообщала о совершенном ею преступлении в форме связного рассказа.

Кроме того, суд учитывает, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Хлестова К.В. дала в вечернее время, почти сутки спустя после употребления наркотического средства, и названным свидетелям, и следователю сообщила по своей сути аналогичные сведения. Также суд учитывает, что, за исключением обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО1, в остальной части, в частности, относительно предшествующих и последующих событий на протяжении всего предварительного следствия, а также на стадии судебного рассмотрения дела Хлестова К.В. в целом давала аналогичные, подробные и непротиворечивые показания, оснований сомневаться в правдивости которых у суда нет.

В соответствии с выводами судебной психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, Хлестова Кристина Вячеславовна в момент задержания обнаружила признаки опьянения, при отсутствии грубых нарушений сознания, бредовых или галлюцинаторных переживаний. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. По своему психическому состоянию Хлестова К.В. могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что Хлестова К.В. поддерживает близкие отношения с ФИО1, сожительствует с ним, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что она общалась с ним в период нахождения потерпевшего в медицинском учреждении после нанесения ему телесных повреждений, в дальнейшем, после его выписки, стала совместно с ним проживать, изменила первоначальные показания спустя длительное время (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе очной ставки с потерпевшим. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший и подсудимая, имея совместное намерение улучшить положение подсудимой, согласовали свою позицию относительно показаний, которые необходимо давать следователю и суду.

В связи с изложенным, суд признаёт показания, данные Хлестовой К.В. на стадии предварительного следствия в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем Косачёвым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в той части, в которой они противоречат совокупности исследованных и оцененных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, а именно – в части непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, и о том, что удары ножом, в том числе повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, он себе причинил сам – недостоверными, неправдимыми, оценивает их критически как попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Суд не усматривает признаков необходимой обороны в действиях Хлестовой К.В. перед совершением преступления – в ходе судебного следствия не установлено, что в отношении неё со стороны ФИО1 имело место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, что его действия представляли собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Так, не установлено фактов причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); не установлено применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджога и т.п.).

Ни потерпевший, ни подсудимая не поясняли о наличии вышеуказанных обстоятельств в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, в а также не сообщали о наличии со стороны ФИО1 высказываний о намерении немедленно причинить Хлестовой К.В. смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, Хлестова К.В., обосновывая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ желание нанести удары ФИО1, показала, что потерпевший, находясь в квартире, периодически наносил ей удары, предлагал ей убить его, при этом никаких конкретных действий, направленных на причинение ей смерти или вреда здоровью, опасного для жизни, не совершал. После чего Хлестова К.В. взяла в руки ножи, которые после этого ФИО1 начал у неё отбирать, и в этот момент у неё возник преступный умысел, направленные на нанесение ему ударов в область грудной клетки.

Допрошенный свидетель ФИО6 также не сообщил о наличии у него опасений за жизнь Хлестовой К.В. в момент общения с ней через окно – шума борьбы, криков не было, она имела возможность самостоятельно передвигаться по квартире, в том числе подходить к окну и возвращаться обратно в квартиру, что она периодически и делала.

В дальнейшем у Хлестова К.В., за исключением повреждений кистей, полученных ею при попытке удержать нож после совершения преступления, каких-либо угрожающих жизни повреждений не было.

В связи с изложенным, по мнению суда, с учетом обстановки, предшествующей совершению преступления и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не выявлено наличие в действиях Хлестова К.В. признаков необходимой обороны, а также признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, поскольку по делу не установлено, что она в момент преступления оборонялась от действий ФИО1 и прибегла к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинила посягавшему тяжкий вред здоровью.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. Оснований для признания полученных доказательств недопустимыми в связи с существенным нарушением УПК РФ, вопреки позиции защиты, не установлено. В частности, факт согласия Хлестовой К.В. на осмотр в её жилище полностью подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, в том числе установлено, что она поставила свою подпись о согласии в протоколе осмотра места происшествия. Вопреки позиции защиты, по убеждению суда, возможность писать и ставить подписи после перевязки рук Хлестова К.В. не утратила, о чем свидетельствуют, в частности, показания и самой подсудимой, подтвердившей в ходе допроса, что ставила подписи в течение ДД.ММ.ГГГГ в значительном количестве предлагаемых ей для подписания процессуальных документах (объяснениях, протоколов допросов).

Кухонный нож, которым Хлестовой К.В. были причинены повреждения ФИО1, суд оценивает как предмет, используемый в качестве оружия, поскольку он является материальным объектом, которыми мог быть причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

Следственным органом Хлестовой К.В., помимо нанесения ударов ножом в жизненно важную область тела – грудную клетку, также вменено, что она нанесла не менее 1 удара рукой в область носа. Вместе с тем, стороной обвинения доказательств этого действия не представлено, в связи с чем указание на факт нанесения удара рукой подлежит исключению из обвинения.

В связи с изложенным действия Хлестовой К.В. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № ..., Хлестова ... обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от каннабиноидов. Однако, указанное психическое расстройство выражено у Хлестовой К.В. не столь значительно и не лишало ее способности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий Хлестова К.В. не обнаруживала и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии наркотического опьянения – она употребила наркотическое вещество, в момент задержания обнаружила признаки опьянения (преходящее, связанное с приемом психоактивного вещества, нарушение восприятия, эмоций и поведения), при отсутствии грубых нарушений сознания, бредовых или галлюцинаторных переживаний. Следовательно, Хлестова К.В. в период совершения преступления могла в полной степени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у нее не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Хлестова К.В. могла правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т.1, л.д. 126-128).

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения и поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление Хлестова К.В. совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Суд учитывает данные о личности Хлестовой К.В., которая ранее не судима (т.2 л.д.9-11), на учете в наркологическом диспансере в ... не состоит. Однако, имеется акт ...п от ДД.ММ.ГГГГ – опьянение синтетическими каннабиноидами. (л.д. 14 том 1); на учете в психоневрологическом диспансере в ... не состоит (л.д. 16 том 2); на учете в наркологическом диспансере в ... не состоит (л.д. 18, том 1); на учете в психоневрологическом диспансере в ... не состоит (л.д. 20 том 2); по месту работы в ООО «Второй этаж» обвиняемая Хлестова К.В. характеризуется положительно (л.д. 21 том 2); в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа ...» ... характеризуется положительно (л.д. 22 том 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Хлестовой К.В. № ..., в биологических объектах последней содержится наркотическое средства ЛСД (л.д. 37, том 1).

Как обстоятельство, смягчающее наказание Хлестовой К.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает наличие у неё явки с повинной.

Так, согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Неоформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, в органе внутренних дел Хлестова К.В. дал объяснение о том, что действительно совершила преступление в отношении ФИО1, нанеся ему удары ножом в жизненно важные органы.

Несмотря на то, данный документ не был представлен в составе доказательств обвинения, и что в последующем Хлестова К.В. опровергла содержание данного объяснения, суд принимает во внимание, что подсудимая в данном документе изложила сведения об обстоятельствах совершения преступления, с учетом иных установленных обстоятельств, по убеждению суда, написав вышеуказанное объяснение ДД.ММ.ГГГГ, Хлестова К.В. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, в связи с чем суд расценивает данное объяснение явкой с повинной.

Кроме того, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве смягчающего обстоятельства оказание после совершения преступления помощи ФИО1, выразившейся в немедленном сообщении информации о его состоянии сотрудникам полиции, что позволило своевременно обеспечить вызов бригады скорой медицинской помощи, что позволило, по убеждению суда, предотвратить наступление его смерти.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлестовой К.В., судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано, что Хлестова К.В. совершила преступление в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимой в состоянии наркотического опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сама подсудимая такую связь также отрицает.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного Хлестовой К.В. преступления, отнесенного к категории тяжких и представляющего повышенную общественную опасность, поскольку оно направлено против жизни и здоровья человека, личность подсудимой, совокупность установленных судом обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, в том числе поведение подсудимой непосредственно после совершения преступления, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ей наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения Хлестовой К.В. иного вида наказания суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, наличие постоянного места жительства, социальных связей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, и в отношении неё может быть назначено наказание с применением требований ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ХЛЕСТОВУ К.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Назначая условное осуждение, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на осужденную Хлестову К.В. с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа;

- периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения Хлестовой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: образец крови на марлевой салфетке, упакованный в бумажный конверт белого цвета, изъятый у потерпевшего ФИО1; образцы крови и слюны на марлевых салфетках, упакованные в бумажный конверт белого цвета, изъятые у обвиняемой Хлестовой К.В.; майка женская; халат с отложенным воротником белого цвета; пояс белого цвета; нож ... ...; нож ... ..., находящиеся в камере хранения ОП ... УМВД России по ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий           Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска