Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2021 ~ М-751/2021 от 09.04.2021

Дело № 2-766/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.08.2021 Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Бершанской М.В.

при секретаре Сниткиной И.В.

помощник судьи Мельничук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Юровского С.В. Сабитова Р.Х. к Дудукину Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

финансовый управляющий должника Юровского С.В. Сабитов Р.Х. обратился в суд с иском к Дудукину Е.А., в котором с учетом увеличения исковых требований в порядки ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от исковых требований в части просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 750000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 05.04.2021 в сумме 347755,36 руб.; проценты на сумму основного долга 750000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13684 руб.

В обоснование требований указано, что 18.05.2015 Юровским С.В. и Дудукиным Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес], в соответствии с которым Юровский С.В. обязался передать в собственность Дудукина Е.А. квартиру, а последний обязался принять и оплатить указанной квартиру. В 2017 году Юровский С.В. обращался в суд с требованием о признании данного договора недействительным. Решением Советского районного суда г. Томска в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2019 решение оставлено без изменения. Вместе с тем апелляционной инстанцией установлен факт отсутствия оплаты Дудукиным Е.А. 750000 руб. за проданную по договору квартиру. После вынесения вышеуказанного судебного акта финансовому управляющему стало известно о наличии задолженности Дудукина Е.А. перед должником Юровским С.В. в размере 750000 руб., которую он просит взыскать.

В судебное заседание процессуальный истец финансовый управляющий должника Юровского С.В. Сабитов Р.Х., материальный истец Юровский С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель процессуального истца Янцен Н.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2021 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв, просила их принять в качестве пояснений.

Ответчик Дудукин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оплата по договору купли-продажи квартиры, расположенной по [адрес] им произведена в полном объеме. В подтверждение передачи денежных средств Юровский С.В. составил расписку, которая впоследствии была утрачена. Однако факт передачи денежных средств подтверждается совокупностью доказательств представленных в материалы дела, а также поведением истца, который длительное время не обращался с требованием об оплате по договору.

Представитель ответчика Кологривый П.А., действующий на основании доверенности ** от 19.05.2021 сроком на три года без права передоверия, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в заявлении, просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Янцен Н.А., ответчика Дудукина Е.А., его представителя Кологривого П.А., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2015 Юровским С.В. (продавец) и Дудукиным Е.А. (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавец обязуется на условиях данного договора передать в собственность покупателя квартиру №**, площадью 38,3 кв.м, этаж 3, в доме №** в г.Томске за 1000000 руб. (п.2).

Из п. 4 данного договора следует, что покупатель уплатил продавцу сумму в размере 250000 руб. при заключении вышеназванного договора. Оставшуюся сумму в размере 750000 руб. покупатель обязался уплатить продавцу не позднее 12.03.2015. Договором предусмотрено, что квартира остается в залоге у Юровского С.В.

Согласно акту приема-передачи от 20.02.2015 Юровский С.В. передал квартиру по [адрес] Дудукину Е.А.

24.02.2015 зарегистрировано право собственности Дудукина Е.А. на основании договора купли-продажи (**). В эту же дату зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона.

18.05.2015 Дудукин Е.А. на основании договора купли-продажи, распорядился принадлежащим ему имуществом.

28.06.2017 Юровский С.В. обратился в Советский районный суд г. Томска с исковым заявлением о признании недействительным, в том числе и договора купли-продажи от 20.02.2015, совершенного между им и Дудукиным А.Е. в отношении квартиры по [адрес].

Решением Советского районного суда г. Томска от 13.12.2017 указанный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.02.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Юровского С.В. – без удовлетворения.

Ссылаясь на данное апелляционное определение, финансовый управляющий Сабитов Р.Х., утвержденный решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020 по делу № А67-6842/2017 обратился в суд с настоящим иском, указав, что судебным актом апелляционной инстанции Томского областного суда установлен факт отсутствия оплаты по договору в размере 750000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что оригинал расписки о получении денежных средств по данному договору похищен, копия данного доказательства исключена судебной коллегией из числа доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору. Вместе с тем данных факт, по его мнению, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые указывают на исполнение Дудукиным А.Е. условий договора в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд приходит выводу о наличии оснований полагать, что обязанность по оплате стоимости приобретенного по договору от 20.02.2015 недвижимого имущества ответчиком исполнена.

Как следует из содержания апелляционного определения Томского областного суда от 25.02.2019, рассматривая жалобу Юровского С.В. на решение Советского районного суда г. Томска по делу по иску о признании сделки недействительной, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих состоявшийся между сторонами окончательный расчет по договору, исключив из числа доказательств копию расписки о получении денежных средств по договору.

Вместе с тем, как следует из объяснений Дудукина Е.А., денежные средства во исполнение договора купли-продажи в размере 750000 руб. им были переданы Юровскому С.В. 21.02.2015. На момент произведения расчета по договору истец обладал необходимой суммой, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.11.2014, согласно которому стоимость земельного участка составляет 27407020,62 руб. (п. 3 Договора)

Из информационной карты СПИ ОСП по Советскому району города Томска УФССП России по Томской области усматривается, что при представлении сведений Юровский С.В. указал на отсутствие у него дебиторской задолженности по состоянию на 27.04.2017. Факт написания данного текста в информационной карте подтвержден представителем Янцен Н.А. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении дела представителем ответчика представлены судебные акты, принятые арбитражным судом по делу № ** по заявлению П., из содержания которых следует, что при рассмотрении данного дела были исследованы и приняты в качестве доказательства показания А., согласно которым она выполняла трудовые функции юриста в агентстве недвижимости у Юровского С.В., занималась оформлением сделки купли-продажи квартиры, оформлением и снятием обременения, расчет по сделкам происходил непосредственно между Юровским С.В. и Дудукиным Е.А.

Оценивая пояснения ответчика в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд полагает, они достоверны, поскольку подтверждаются объективными письменными доказательствами, образующими совокупность, необходимую для вывода о том, что Дудукин Е.А. не имел перед Юровским С.В. неисполненных обязательств по договору от 20.02.2015.

Доказательств, которые опровергали бы названные доводы ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылка стороны истца на апелляционное определение Томского областного суда от 25.02.2019 несостоятельна, поскольку вопреки мнению представителя Янцен Н.А., в судебном акте апелляционная инстанция не констатировала факт неисполнения Дудукиным Е.А. обязательств по договору купли-продажи и невыплату по нему денежных средств, а лишь пришла к выводу о том, что таких доказательств в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, опровергающих письменные доказательства и доводы ответчика об исполнении последним обязательств перед истцом о передаче денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015 в размере 750000 руб., суд не усматривает оснований для вывода о нарушении Дудукиным А.Е. условий договора купли-продажи от 20.02.2015 в части оплаты.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как следует из условий договора купли-продажи от 20.02.2015, оплата заявленной ко взысканию суммы в размере 750000 руб. должна быть произведена не позднее 12.03.2015. Следовательно, о нарушении принадлежащему истцу права Юровский С.В. узнал не позднее 13.03.2015. Иск в интересах Юровского С.В. предъявлен финансовым управляющим 12.04.2021, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры реструктуризации долгов должника, судом отклоняется.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Судом установлено, что 24.11.2017 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ** Юровский С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедур банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сабитов Р.Х. из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

08.12.2020 Арбитражным судом Томской области в рамках дела о банкротстве ** Юровский С.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 08.06.2021). Финансовым управляющим утвержден Сабитов Р.Х. из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В соответствии с абзацем 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Статья 213.32 указанного Закона предусматривает возможность оспаривания финансовым управляющим сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 (подозрительные сделки должника) или ст. 61.3 (сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами) настоящего ФЗ. Частью 2 данной статьи установлено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ оснований.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего ФЗ основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (ч. 3 ст. 213.32).

В развитие данных положений, применительно к процедуре оспаривания указанных выше сделок, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 23.12.2010 дал разъяснения, что в остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Юровского С.В. Сабитовым Р.Х. предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015 по истечении шести лет, вопрос об оспаривании сделки в рассматриваемом исковом заявлении не поставлен. Таким образом, по данным требованиям действует общий 3-летний срок исковой давности, который подлежит исчислению с того момента, когда Юровский С.В. узнал или должен был узнать о нарушении его права, то есть с 13.03.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с иском в суд финансовый управляющий обратился за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 20.02.2015.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2015 отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 13.03.2015 по 05.04.2021 в сумме 347755,36 руб.; процентов на сумму основного долга 750000 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Распределяя судебные расходы по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, исходя из цены иска 1097755,36 руб., оплате подлежала государственная пошлина в размере 13688,78 руб.

При подаче искового заявления документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, истцом не приложен, заявлено о предоставлении отсрочки ее уплаты.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2021 финансовому управляющему должника Юровского С.В. Сабитову Р.Х. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7, ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Учитывая, что финансовому управляющему по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда, принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, суд полагает возможным взыскать с него в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 13688,78 руб. за счет имущества должника Юровского С.В.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2021 приняты меры по обеспечению настоящего иска, которые определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.05.2021 были отменены в части. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, суд с учетом результата рассмотрения дела, считает возможным отменить обеспечение иска по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление финансового управляющего должника Юровского С.В. Сабитова Р.Х. к Дудукину Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.02.2015 в размере 750000 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2015 по 05.04.2021 в сумме 347755,36 руб., проценты на сумму основного долга 750000 руб. начисляемые по день фактического исполнения обязательства, оставить без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего должника Юровского С.В. Сабитова Р.Х. за счет имущества Юровского С.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 13688,78 руб.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Дудукину Е.А., **.**.**** года рождения, зарегистрированного по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, в пределах суммы исковых требований – 1096919,74 руб., принятые определением судьи Северского городского суда Томской области от 16.04.2021, по вступлению в законную силу решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2021-001228-88