Приговор по делу № 1-2/2018 (1-69/2017;) от 27.02.2017

Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2018 года                                <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Красноперекопской межрайонный прокуратуры Республики Крым Саргинове О.Ю., помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым - Шевцовой Л.А., помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым – Моргунове Р.Г.,

представителей потерпевших :

- МБОУ «Почетненского УВК Школа-лицей» <адрес> - Братусиной Е.В.

- МБОУ «Братского УВК «Школа-лицей» <адрес>» – Типпа М.Г.

- МБОУ «Новопавловского УВК Школа-лицей» <адрес>» - Халиловой А.А.

- МБОУ «Воинского УВК Школа-лицей» <адрес>» – Высоцкой Л.Г.

- МБОУ «Ишунского УВК Школа-лицей» <адрес> - Бургу Н.А.

представителя администрации <адрес> Республики Крым - Хомяк С.А.

подсудимого Кубрак А.В.

его защитника– адвоката Миргородской Т.Б. действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от 44 от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

КУБРАК АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, зарегистрирован <адрес>.Тупик Садовый,2, и проживает по адресу: <адрес>, холост не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, является ИП (фермерское хозяйство), невоеннообязанный, на учете психиатра и нарколога не состоит, инвалидность отсутствует, имеет медаль «за Крым», ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3, ст.160 ч.3 ст.ст.160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кубрак А.В. совершил присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

1 эпизод

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной Аллы Анатольевны заключило договор № с ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрака Александра Викторовича, на выполнение работ по капитальному ремонту здания Почетненского «учебно-воспитательного комплекса» (далее УВК) «Школа-лицей» <адрес>. Сумма договора составила 779 630 руб. 13 коп. (семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать руб. 13 коп.) в т.ч. НДС 118 926 руб. 62 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в соответствии с условиями указанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» аванс в размере 85%, который составил 662 685 руб. 61 коп., в т.ч. НДС – 101 087 руб. 64 коп., предназначенный в соответствии с п.5.1 Договора № для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. лично обналичил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора по капитальному ремонту здания Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес> уменьшена на 116 944 руб. 52 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак Александра Викторовича, ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак Александра Викторовича и МБОУ «Почетненский УВК муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Коваленко Татьяны Васильевны заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которого, с момента подписания сторонами соглашения, все права и обязанности ЧП «Перекопстройсервис», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с изменениями и дополнениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Русстрой», который является исполнителем в дальнейшем по данному договору.

Таким образом, ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., признав за собой, согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученные авансы на выполнение работ по капитальному ремонту здания Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес>, являлся фактическим исполнителем работ по указанному договору.

В конце июня 2015 года, в дневное время, Кубрак А.В. являясь директором ООО «Русстрой», назначенный на должность решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и, исполняя в соответствии Уставом ООО «Русстрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, достоверно зная, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, соответственно при выполнении строительных работ не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, и имея умысел на присвоение денежных средств в сумме 21 906 руб. 86 коп.(НДС), вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, предоставил директору Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес>, Коваленко Т.В.    для подписи акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Почетненского УВК «Школа-лицей» за июнь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 21906,86 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Далее, Кубрак А.В., в конце сентября 2015 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 46 630 руб. 56 коп., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес>, Коваленко Т.В., в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, акт приемки выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Почетненского УВК «Школа-лицей» - за сентябрь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 46630,56 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически работы на объектах, являющихся предметом договора № за Исполнителя по данному договору вместо ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и в состав перечисленного аванса входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договора № и перечисления аванса являлся плательщиком налога по уплате НДС. ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученный аванс на выполнения работ, в состав которых входил, в том числе НДС. При этом ООО «Русстрой» на момент подписания Актов приемки выполненных строительных робот включил в итоговую сумму НДС по ставке 18 %, не являясь таковым плательщиком. Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Русстрой» не мог в акты выполненных работ включать НДС, следовательно необоснованно включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ на общую сумму 68537, 42 рублей, что свидетельствует об неосновательном обогащении в пользу ООО «Русстрой» в лице его директора Кубрак А.В..

В результате преступных действий Кубрак А.В. Почетненскому УВК «Школа-лицей» <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 68 537 рублей 42 копейки.

2 эпизод.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной Аллы Анатольевны заключило договор № с ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрака Александра Викторовича на выполнение работ по капитальному ремонту здания Братского УВК 1-3 ступеней <адрес>. Сумма договора составила 308 294 руб. 16 коп. (триста восемь тысяч двести девяносто четыре руб. 16 коп.) в т.ч. НДС 47 027 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в соответствии с условиями указанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» аванс в размере 85%, который составил 262 050 руб. 04 коп., в т.ч. НДС – 39 973 руб. 73 коп., предназначенный в соответствии с п.5.1 Договора № для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. лично обналичил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора по капитальному ремонту здания Братского УВК «Школа-лицей» <адрес> уменьшена на 46 244 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В. и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Братский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Олейник А.В., заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которого, с момента подписания сторонами соглашения, все права и обязанности ЧП «Перекопстройсервис», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с изменениями и дополнениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Русстрой», который является исполнителем по данному договору.

Таким образом, ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., признав за собой, согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученные авансы на выполнение работ по капитальному ремонту здания Братского УВК <адрес>, являлся фактическим исполнителем работ по указанному договору.

В конце июня 2015 года в дневное время, Кубрак А.В., являясь директором ООО «Русстрой», назначенный на должность решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и исполняя в соответствии Уставом ООО «Русстрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, достоверно зная, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, соответственно не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, имея умысел на присвоение денежных средств в сумме 22 384, 75 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Братского УВК <адрес> Олейник А.В., акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Братского УВК - за июнь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 22 384, 75 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Далее, Кубрак А.В., в конце сентября 2015 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 7 342 руб. 87 коп., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, предоставил для подписи директору Братского УВК <адрес>, Олейник А.В. акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Братского УВК - за сентябрь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 7 342, 87 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически работы на объектах, являющихся предметом договора № за Исполнителя по данному договору вместо ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и в состав перечисленного аванса входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договора № и перечисления аванса являлся плательщиком налога по уплате НДС. ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученный аванс на выполнения работ, в состав которых входил в том числе НДС. При этом ООО «Русстрой» на момент подписания Актов приемки выполненных строительных робот включил в итоговую сумму НДС по ставке 18 %, не являясь таковым плательщиком. Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Русстрой» не мог в акты выполненных работ включать НДС, следовательно необоснованно включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ в общей сумме 29 727, 62 рублей, что свидетельствует об неосновательном обогащении в пользу ООО «Русстрой в лице его директора Кубрак А.В..

В результате преступных действий Кубрак А.В. Братскому УВК <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 29727 рублей 62 копейки.

3 эпизод

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной Аллы Анатольевны заключило договор № с ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрака А.В. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новопавловской ОШ 1-3 ступеней <адрес>. Сумма договора составляет 986 160 руб. 74 коп. (девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят руб. 74 коп.) в т.ч. НДС 150 431 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в соответствии с условиями указанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» аванс в размере 90%, который составил 887 544 руб. 67 коп., в т.ч. НДС – 135 388 руб. 17 коп., предназначенный в соответствии с п.5.1 Договора № для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. лично обналичил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора по капитальному ремонту здания Новопавловского УВК <адрес> уменьшена на 98 616 руб. 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В. и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новопавловский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Черной Г.Н. заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которого, с момента подписания сторонами соглашения, все права и обязанности ЧП «Перекопстройсервис», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с изменениями и дополнениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Русстрой», который является исполнителем по данному договору.

Таким образом, ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., признав за собой, согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученные авансы на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новопавловского УВК <адрес>, являлся фактическим исполнителем работ по указанному договору.

В конце июня 2015 года в дневное время Кубрак А.В., являясь директором ООО «Русстрой», назначенный на должность решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и исполняя в соответствии Уставом ООО «Русстрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, достоверно зная, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, соответственно при выполнении строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, имея умысел на присвоение денежных средств в сумме 106 615, 09 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, предоставил для подписи директору Новопавловского УВК <адрес>, Жилинскому Л.Н. акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» капитального ремонта здания Новопавловского УВК - за июнь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 106 615, 09 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Далее, Кубрак А.В., в конце сентября 2015 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 11 088, 38 руб. и 1 396, 84 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации расположенной по адресу: <адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, предоставил для подписи директору Новопавловского УВК <адрес>, Жилинскому Л.Н. акты № и № выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Новопавловского УВК - за сентябрь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 11 088, 38 руб. и 1 396, 84 руб., на общую сумму 12 485 рублей 22 копейки, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически работы на объектах, являющихся предметом договора № за Исполнителя по данному договору вместо ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и в состав перечисленного аванса входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договора № и перечисления аванса являлся плательщиком налога по уплате НДС. ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученный аванс на выполнения работ, в состав которых входил в том числе НДС. При этом ООО «Русстрой» на момент подписания Актов приемки выполненных строительных робот включил в итоговую сумму НДС по ставке 18 %, не являясь таковым плательщиком. Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Русстрой» не мог в акты выполненных работ включать НДС, следовательно необоснованно включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ в общей сумме 119 100,31 рублей, что свидетельствует об неосновательном обогащении в пользу ООО «Русстрой в лице его директора Кубрак А.В..

В результате преступных действий Кубрак А.В. Новопавловскому УВК <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 119 100 рублей 31 копейка.

4 эпизод

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной Аллы Анатольевны заключило договор № с ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрака А.В. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Воинской УВК 1-3 ступеней <адрес>. Сумма договора составляет 2003353 руб. 18 коп. (два миллиона три тысячи триста пятьдесят три руб. 18 коп.) в т.ч. НДС 305596 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в соответствии с условиями указанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» аванс в размере 90%, который составил 1 803 017, 86 руб., в т.ч. НДС – 275 036, 62 руб., предназначенный в соответствии с п.5.1 Договора № для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. лично обналичил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора по капитальному ремонту здания Воинского УВК <адрес> уменьшена на 200 335 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В. и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Воинский УВК муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Мирошниченко Валентины Петровны заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которого, с момента подписания сторонами соглашения, все права и обязанности ЧП «Перекопстройсервис», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с изменениями и дополнениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Русстрой», который является исполнителем по данному договору.

Таким образом, ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., признав за собой, согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученные авансы на выполнение работ по капитальному ремонту здания Воинского УВК <адрес>, являлся фактическим исполнителем работ по указанному договору.

В конце июня 2015 года в дневное время, Кубрак А.В. являясь директором ООО «Русстрой», назначенный на должность решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и исполняя в соответствии Уставом ООО «Русстрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, достоверно зная, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС соответственно при выполнении строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, имея умысел на присвоение денежных средств в сумме 131 364, 84 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Воинского УВК <адрес> Мирошниченко В.П. акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Воинского УВК - за июнь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 131 364, 84 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Далее, Кубрак А.В., в конце ноября 2015 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 65 410, 86 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Воинского УВК <адрес>, Мирошниченко В.П. в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Воинского УВК - за ноябрь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 65 410, 86 руб., тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически работы на объектах, являющихся предметом договора № за Исполнителя по данному договору вместо ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и в состав перечисленного аванса входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договора № и перечисления аванса являлся плательщиком налога по уплате НДС. ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученный аванс на выполнения работ, в состав которых входил в том числе НДС. При этом ООО «Русстрой» на момент подписания Актов приемки выполненных строительных робот включил в итоговую сумму НДС по ставке 18 %, не являясь таковым плательщиком. Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Русстрой» не мог в акты выполненных работ включать НДС, следовательно необоснованно включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ в общей сумме 196 775 рублей 70 копеек, что свидетельствует об неосновательном обогащении в пользу ООО «Русстрой» в лице его директора Кубрак А.В..

В результате преступных действий Кубрак А.В., Воинского УВК <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 196 775 рублей 70 копеек.

5 эпизод

Также, ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной Аллы Анатольевны заключило договор № с ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрака А.В. на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ишунского УВК 1-3 ступеней <адрес>. Сумма договора составляет Сумма договора составляет 322 561 руб. 79 коп. (триста двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят один руб. 79 коп.) в т.ч. НДС 49 024 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Управление образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в соответствии с условиями указанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» аванс в размере 85 %, который составил 274 177 руб. 52 коп., в т.ч. НДС – 41 823 руб. 69 коп., предназначенный в соответствии с п.5.1 Договора № для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. лично обналичил указанные денежные средства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма договора по капитальному ремонту здания Ишунского УВК <адрес> уменьшена на 48 384 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В. и муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ишунский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Бургу Николая Амвросиевича заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей, согласно которого, с момента подписания сторонами соглашения, все права и обязанности ЧП «Перекопстройсервис», вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, с изменениями и дополнениями согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Русстрой», который является исполнителем по данному договору.

Таким образом, ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., признав за собой, согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, полученные авансы на выполнение работ по капитальному ремонту здания Ишунского УВК <адрес>, являлся фактическим исполнителем работ по указанному договору.

В конце июня 2015 года, в дневное время, Кубрак А.В. являясь директором ООО «Русстрой», назначенный на должность решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества и исполняя в соответствии Уставом ООО «Русстрой» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, находясь в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, достоверно зная, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, соответственно при выполнении строительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, имея умысел на присвоение денежных средств в сумме 26 821,02 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Ишунского УВК <адрес>, Бургу Н.А. акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Ишунского УВК - за июнь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 26 821,02 рублей, тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Далее, Кубрак А.В., в конце сентября 2015 года в дневное время, продолжая свой преступный умысел, направленный на присвоение денежных средств в сумме 10 289, 44 руб., вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школы, преследуя корыстный мотив, используя свое служебное положение, представил для подписи директору Ишунского УВК <адрес> Бургу Н.А., в кабинете № административно-хозяйственного отдела Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации расположенной по адресу:<адрес>, г. <адрес> Героев Перекопа 1, акт выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания Ишунского УВК - за сентябрь 2015 года, в котором указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму налога на добавленную стоимостью в размере 10 289, 44 руб., тем самым присвоил вышеуказанные денежные средства.

Согласно заключения судебно – бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – фактически работы на объектах, являющихся предметом договора № за Исполнителя по данному договору вместо ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и в состав перечисленного аванса входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договора № и перечисления аванса являлся плательщиком налога по уплате НДС. ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашения о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученный аванс на выполнения работ, в состав которых входил в том числе НДС. При этом ООО «Русстрой» на момент подписания Актов приемки выполненных строительных робот включил в итоговую сумму НДС по ставке 18 %, не являясь таковым плательщиком. Согласно требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ ООО «Русстрой» не мог в акты выполненных работ включать НДС, следовательно необоснованно включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ в общей сумме 37 110 рублей 46 копеек, что свидетельствует об неосновательном обогащении в пользу ООО «Русстрой» в лице его директора Кубрак А.В..

В результате преступных действий Кубрак А.В. Ишунскому УВК <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 37 110 рублей 46 копеек

В судебном заседании подсудимый Кубрак А.В. вину полностью не признал и суду пояснил, что он, будучи директором ЧП «Перекопстройсервис» и, выполняя договоры № от ДД.ММ.ГГГГ по школам Почетненская, Братская, Новопавловская, Воинская, Ишунская УВК и по соглашения о переуступке и прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства лично обналиченные в конце декабря 2014 года, использовал в начале декабре 2014 года по назначению, а именно закупил строительные материалы для выполнения будущих договоров, которые должны были быть заключены, а снял их в конце 2014 года для сохранения как было ему указано начальником управления образования Механошиной    А.В., чтобы не возвращать их в бюджет в конце года. При этом по договорам 301-305 денежные средства были выплачены не в полном объеме, в связи с чем перед подписанием договоров №, были составлены дефектные акта по объектам, новые сметы по школам, согласно которых был уменьшен объем работ по 5-ти школам, после этого были составлены и подписаны основные договоры 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения которых продлевался вплоть до сентября 2015 года, цена не динамическая.

До подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ он за свои личные и заемные средства закупил строительные материалы, а когда деньги из бюджета поступили вернул заемные деньги и свои. Строительные материалы на баланс ЧП «Перекопстройсервис» поставил, но документов у него нет, так как они остались у его бухгалтера, которая в настоящий момент уехала из Крыма.

Начиная с декабря 2014 по 2015 г.г. им как директором ЧП «Перекопстройсервис», а в дальнейшем ООО «Русстрой» начались строительные работы по данным школам. Однако после получения и обналичивания денежных средств, выяснилось, что данных средств будет недостаточно для выполнения договоров 301-305 из-за повышения цен на строительные материалы, о чем он уведомил Управление образования в лице Механошиной А.А.. и предложил пройти новую экспертизу и пересмотреть договорные цены, но на его письма никто вразумительно не ответил, и он был вынужден выполнять договоры в рамках тех денежных средств, которые были выделены.

Пояснил, что работы по объектам начались сразу в декабре 2014 года, однако документов в виде строительных журналов объектов по дням по каждой из школ у него не сохранилось.

С 2014 г учредитель ЧП «Перекопстройсервис» Процюк Л.Н. не поставил его в известность, что не будет перерегистрировать предприятие по российскому законодательству, из-за чего у него возникли сложности. О Постановлении Госсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате НДС в переходный период ему ничего не было известно, поэтому он у Процюка Л.Н. не интересовался о фирме, которая заменит ЧП «Перекопстройсервис» с 2015 года.

В 2015 г. после того как он понял, что ЧП «Перекопстройсервис» не будет перерегистрироваться, поэтому для окончания выполнения работ им было создано ООО «Русстрой».

Он, обналичив денежные средства по договорам 301-305 в декабре 2014 года, оставил данные денежные средства у себя, не перечислив их на расчетный счет предприятия ООО «Русстрой», которое было создано им с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по договорам №, так как данные денежные средства на декабрь 2014 были им уже потрачены на стройматериалы по договорам 301-305, поэтому когда он зарегистрировал предприятие ООО «Русстрой» в марте 2015 и, будучи его единоличном учредителем и директором, он не имел денежных средств, которые ранее им были обналичены с р/с ЧП «Перекопстройсервис», поэтому переводить на расчетный счет ООО «Русстрой» было нечего. Стройматериалы он не поставил на баланс ООО «Русстрой», так как не подумал об этом.

После окончания строительных работ с начала 2015 по конец 2015 <адрес> образования отказалось подписывать акты приемки выполненных работ по фактически понесенным затратам ООО «Русстрой» (данных актов у него сейчас нет),    в связи с чем Кубрак А.В. был вынужден включить в акты приемки выполненных работ за июнь, сентябрь, ноябрь 2015 по каждой из школ строку «об уплате НДС», хотя фактически данные денежные средства в сумме НДС были потрачены на выполнения условий договоров - приобретение строительных материалов по более высоким ценам, чем предусмотрены договорной ценой по договорам, так как цены выросли и денег уже не хватало.

По решениям арбитражного суда Республики Крым с него взысканы денежные средства по двум школам, в том числе НДС по работам, которые им не были выполнены. По остальному объему работ по школам, которые были включены в акты выполненных работ, работы им были выполнены с включением суммы НДС, которые фактически были потрачены на стройматериалы, работу, технику, о чем он неоднократно уведомлял школы и Управление образования, просил выделить дополнительные средства для окончания работ.

Акты выполненных работ составляла его сметчик Жабенко И.В., которая вносила данные суммы НДС.

Корыстного умысла на присвоение денежных средств в виде суммы НДС по данным договорам у него было. Как правильно нужно было поступить с уплатой налога на НДС, учитывая, что договоры были заключены и деньги перечислены после сдачи налоговой декларации по ЧП «Перекопстройсервис» в переходный период, он не знал.

Просил его оправдать.

Несмотря на не признание вины подсудимым Кубрак А.В. его вина в присвоениях, то есть хищениях чужого имущества, вверенных виновному, совершенных лицом с использованием своего служебного положения полностью подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом: а именно показаниями показаниями представителей потерпевших – директора школы Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 301) - Коваленко Т.В., Братусиной Е.В.,

    директора школы Братского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 302) - Олейник А.В., Типпа М.Г.,

    директора школы Новопавловского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 303) - Жилинского Л.Н., Халиловой А.А..,

    директора Воинского УВК <адрес> (договор 304) Мирошниченко В.П., Высоцкой Л.Г.,

    директора Ишунского УВК <адрес> (договор 305) – Бургу Н.А.,

    свидетелей обвинения Алексеевой-Масловской А.О., Шепель Т.А., Холодковой О.В., Денисюк Л.В., Корнийчук О.А., Процюк Л.Н., Жабенко И., Механошиной А.А., Савченко-Мищук С.В., Осинцева Л.Н., экспертов Дубининой И.В., Корзилова В.Ю., Плентневой Л.В., специалиста Корнийчук О.А. данных суду, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Пояснениями :

- представителя потерпевших– директора Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 301) Коваленко Т.В. которая суду пояснила, что она является директором Почетненского УВК с 2007. В 2014 г школа внесена в программу «доступная среда», и Управление образование и по делам детей администрации <адрес> заключили договор с фирмой ЧП «Перекопсройсервис» о проведении работ по их школе согласно данной программы. Сметы составляли представители Управления образования. Подрядчика ЧП «Перекопстройсервис» Кубрака А.В. представили представители управления образования, когда приезжали в школу для определения объема работ. В конце декабря 2014 года школа стала юридическим лицом, и в управлении образования ей объяснили, кто именно не помнит, что так как школа это юридическое лицо, то необходимо подписать дополнительное соглашение, при этом пояснили в управлении образования, что контролировать выполнения работ будет также хозяйственная группа Управления образования.

Весной 2015 в Управлении образования по предложению Денисюк Л.В. и Механошиной А.А. был подписан договор о переуступки прав и обязанностей, но в его суть она не вникала. Осенью 2015 ее вызывали в Управление образования для подписания актов кто именно не помнит, в актах стояли подписи технического надзора и управления образования, она, не вникая в суть данных актов, поставила в них свои подписи.

Представитель потерпевшего– директора школ Почетненского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 301) Братусиной Е. суду пояснила, что с декабря 2017 она является директором Почетненской школы, о данном деле ей известно, никакие акты не подписывала. Поддержала заявленный иск. Просила назначить наказание Кубрак А.В. на усмотрение суда.

Пояснениями директора школы Братского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 302) - Олейник А.В. которая суду пояснила, что является директором школы с ДД.ММ.ГГГГ, до нее директором школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была Григоренко Е.В., до ДД.ММ.ГГГГ Бабий А.В.. На период августа 2015 часть работ в школе была выполнена. Она подписывала в сентябре 2015 последний акт в управлении образования, после того как в акте была поставлены подписи уполномоченных лиц Центра обслуживания МКУ «Центр обслуживания» Управления образования и молодежи, работником подведомственного учреждения Муниципального образования <адрес> Республики Крым Шепель Т., техническим надзором в лице Осинцева, и подрядчиком ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В.. О внесенных в эти акты цифры, объемы и суммы ей ничего неизвестно. Фактически она не помнит когда и где она подписывала данный акт, она ничего не понимает в налоговом законодательстве, так как имеет только педагогическое образование.

Представитель потерпевшего– директора школ Братского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 302) Типпа М.Г. суду пояснила, что с октября 2017 она является директором Братской школы, о данном деле ей известно, никакие акты не подписывала. Поддержала заявленный иск. Просила назначить наказание Кубрак А.В. на усмотрение суда.

Пояснениями представителя потерпевшего - директора школы Новопавловского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 303) - Жилинского Л.Н.. который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором данной школы. До него была директором Черная Галина Николаевна.

По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, т.к. тогда не работал, и не знает ничего. Все акты выполненных работ за июнь и сентябрь 2015 г. были уже подписаны, поэтому конкретно он с ними не знаком. Он только знал, что в школе велись строительные работы по программе доступная среда.

Представитель потерпевшего– директора школ Новопавловского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 303) Халилова А.А. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором Новопавловской школы, о данном деле ей известно, никакие акты не подписывала. Поддержала заявленный иск. Просила назначить наказание Кубрак А.В. на усмотрение суда.

- Пояснениями представителя потерпевшего - директора Воинского УВК <адрес> (договор 304) Мирошниченко В.П., которая суду пояснила, что 25.08.2011г. назначена директором данной школы. В конце 2014, когда школа стала юридическим лицом, начальник управления образования администрации <адрес> Механошина А.А. сообщила ей о необходимости подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как школа стала юридическом лицом, сообщив о предмете договора от ДД.ММ.ГГГГ и уверила, что контролем выполнения данного договора также будет заниматься Управление образования. Она контролировала выполнение работ визуально, так как имеет только педагогическое образование. Осенью 2015 в Управлении образования или Волковская Л.Ф. или Савченко-Мищук С.В., которые занимали в тот период должности начальников Управления образования, в Управлении образовании сообщили ей о необходимости подписать акты выполненных работ по Воинской школе, так как сообщили, что работы подрядчиком выполнены. В актах стояли подписи технического надзора и управления образования, а также подрядчика и она, не вникая в суть данных актов, доверяя своему непосредственному начальнику в Управлении образования, поставила в них свои подписи, так как имеет только педагогическое образование. О том, что в актах были графы по НДС, ничего пояснить не может, так как не компетентная в вопросах налогового законодательства.

Представитель потерпевшего– директора школ Воинского УВК «Школа-лицей» <адрес> (договор 304) Высоцкая Л.Г. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является директором Воинской школы, о данном деле ей известно, никакие акты не подписывала. Поддержала заявленный иск.Просила назначить наказание Кубрак А.В. на усмотрение суда.

- Представителя потерпевшего - директора Ишунского УВК <адрес> (договор 305) – Бургу Н.А., который суду пояснил, что он является директором школы продолжительное время.

В декабре 2014 года его поставили в известность начальник управления образования Механошина А.А. о том, что в школе будут проводиться строительные работы по программе «доступная среда» и о том, что работы будет выполнять предприятие – директор Кубрак А.В.. В его присутствии осматривали школу, и определяли спектры работ. Потом между управлением образования и подрядчиком был подписан договор на выполнение работ. Сумма договора была в пределах 322 000 руб. с указанием срока выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ. Потом так как школа стала юридическим лицом, в управлении образования кто именно не помнит, ему сказали подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по данному соглашению он несет ответственность за выполнение ранее подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, так как в начальник управления образования кто именно не помнит, уверил его, что контролем выполнения данного договора будет также заниматься управление образования. Подписывали дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у начальника Управления образования и по делам детей администрации <адрес>, в присутствии Кубрак А.В..

До ДД.ММ.ГГГГ работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, поэтому продлевались сроки выполнения договора.

Далее Механошина А.А. ему передавала для подписания соглашение о переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, когда образовалось предприятие ООО «РУССТРОЙ» и он его подписал, так как предполагал, что уполномоченные лица Центра обслуживания бухгалтером МКУ «Центр обслуживания» Управления образования и молодежи и его подведомственных учреждений Муниципального образования <адрес> РК Шепель Т., технического надзора в лице Осинцева, и подрядчика ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. проверят все данные внесенные в документы. О внесенных в эти акты цифрах и объемах ему ничего неизвестно. Подписал данные акты по свое школе, так как доверял вышеуказанным лицам. Фактически он не помнит, когда он подписывал данные акты, он ничего не понимает в налоговом законодательстве, так как имеет только педагогические образования. Поддержал заявленный иск. Просил назначить наказание Кубрак А.В. на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Шепель Т.А., которая суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ до апреля 2017 г. работала в Управлении образования и молодежи <адрес> в должности ведущего инженера надзора по строительству, проверяла работы по 5 объектах (Почетненский УВК, Братский УВК, Новопавловский УВК, Воинский УВК, Ишунский УВК). В её функциональные обязанности входило осуществление контроля выполнения строительно-монтажных работ до момента подписания всех актов. В актах стоят ее подписи в части выполнения работ. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были все уже подписаны, когда она принималась на работу. Она согласно своей должностной инструкции выезжала на объекты и проверяла объемы работ. В актах выполненных работ по школам ( Почетненского УВК, Братского УВК, Новопавловского УВК, Воинского УВК, Ишунского УВК), она проверяла только графу объемы выполненных работ, остальные графы актов не являются ее компетенцией. По объемам выполненных у нее как технического надзора вопросов не было. Акты ею не составлялись.

- показаниями свидетеля Осинцева В.В., который суду пояснил, что с ним как индивидуальным предпринимателем и школами (Почетненского УВК, Братского УВК, Новопавловского УВК, Воинского УВК, Ишунского УВК) были заключены договоры по техническому надзору по объемам выполненных работ по школам. Он подписывал акты выполненных работ по данным школам, и данные об объемах выполненных работ соответствовали тем объемам, которые были им установлены и те, которые были отражены в актах. Что касается графы, в которой указан НДС, считает, что, так как изначально сметы и договоры по всем школам подписывались с НДС, поэтому и акт выполненных работ должен быть указан с НДС, иначе Кубрак А.В. и школы в лице управления образования не смог бы закрыть эти акты и отчитаться перед заказчиком. Акты им не составлялись.

- показаниями свидетеля Жабенко И.В., которая суду пояснила, что она работала по договору с ЧП «Перекопстройсервис», потом ООО «Русстрой» сметчиком. В ее обязанности входило составление актов выполненных работ, в том числе по пяти школам (Почетненский УВК, Братский УВК, Новопавловский УВК, Воинский УВК, Ишунский УВК), проверка данных по строительным материалам, которые были потрачены на эти объекты и указаны в актах по школам. Указала, что объем строительных материалов она проверяла по накладным, которые ей предоставлял Кубрак А.В. внесенные в программу АБК-5. Цены в актах и предоставленных ей Кубрак А.В. накладным не соответствовали друг другу, цены в накладных были выше чем в программе, но так как Кубрак А.В. не мог выйти за рамки суммы, оговоренной в договоре, поэтому суммы за стройматериалы указывались те которые были необходимы для выведения общей суммы по актам, не превышающей выделенные средства по договорам по каждой из школ. Закупкой стройматериалов она не занималась. Что касается графы с НДС во всех актах по пяти школам, то графа «НДС с суммой» была указана ею, поскольку она составляла акты по программе АБК-5, и данная программа была связана с первичными сметами от 2014 и в тех сметах был указано «с НДС». Кубрак А. не ставил ее в известность, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС. Если бы он сообщил ей о данном факте, возможно она бы отдельной строкой указала - «без НДС». Пояснила, что в случае указания данной графы «без НДС» то изменились бы все суммы в актах по каждой строке по каждой школе и была бы другая окончательная сумма в этих актах.

Показаниями свидетеля Процюк Л.Н., который суду пояснил, что он в 2014 является единоличным учредителем ЧП «Перекопстройсервис», согласно устава предприятия он занимался различными вопросами, в том числе ликвидацией предприятия.    После 18.03.2014г. в пределах трех месяцев он понял, что перерегистривать свое предприятие по российскому законодательству он не будет, о чем сообщил Кубрак А.В.. О том, что Кубрак А.В. в лице его предприятия и Управление образование заключают договоры от ДД.ММ.ГГГГ, он знал, но не придал этому никакое значение, так как он был лишь учредителем, а Кубрак А.В. директором, которому он еще летом 2014 года сообщил, что предприятие не будет работать после ДД.ММ.ГГГГ. Кубрак А.В. у него не интересовался о фирме, которая будет выполнять договоры после 2015 года, соответственно Кубрак А.В. должен был знать сам какая фирма после ДД.ММ.ГГГГ будет выполнять заключенные Кубрак А.В. договоры.    Ему ничего не известно об обналиченных лично Кубраком А.В. денежных средствах по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и их расходовании.

Показаниями свидетеля Механошиной А.А. которая суду пояснила, что в 2014 была руководителем Управления образования администрации <адрес>, с декабря 2014 назначена на должность заместителя главы администрации <адрес> Республики Крым. В декабре 2014 в ее лице ликвидационной комиссии Управления образования заключало договоры с ЧП «Перекопстройсервис», которое являлось плательщиком НДС, на выполнение строительных работ в школах <адрес>. Ей известно, что Кубрак А.В. не укладывался в сроки указанные в договорах от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ним несколько раз продлялись договоры.    В июне 2015 уволилась по собственному желанию, далее ей неизвестно почему акты выполненных работ закрывались с наличием графы по НДС либо без указания этой графы.

Показаниями свидетеля Савченко – Мищук С.В. которая суду пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 была начальником Управления образования администрации <адрес> Республики Крым. В марте 2015 контрольно-счетной палатой Республики Крым была проведена проверка их ведомства, и были выявлены целевые бюджетные средства, направленные ранее образованию на программу «доступная среда», и было установлено, что на период проверки фактически работы никто не выполнял. После проверки она осуществляла контроль по данным договорам, было установлено, что часть работ не выполнена. Были инициированы иски в Арбитражный суд Республики Крым, по которым с Кубрак А.В. взысканы суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.. Контролем выполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ по школам занимался МКУ «Центр обслуживания» Управления образования <адрес> Республики Крым, в лице директора Денисюк Л., которая ей докладывала, что работы ведутся. Потом ей были предоставлены акты выполненных работ. То что в актах в графе указан «сумма с НДС», она не придала значение, поскольку акты ей предоставляли МКУ «Центр обслуживания» Управления образования <адрес> Республики Крым в лице Денисюк Л., подписанные работником данного Центра Шепель Д., техническим надзором ИП «Осинцев», которые, как она считала, обладают познаниями в этой области налогообложения, поэтому не заостряла на этой графе внимания. В дальнейшем эти акты передавались в казначейскую службу Республики Крым для согласования. Учитывая, что эти акты прошли согласование с казначейской службой Республики Крым, считает, что вся дебиторская задолженность управления образования перед бюджетом была погашена, в том числе суммы НДС. Считает, что если есть отдел в государственном казначействе Республики Крым, который контролировал вопрос закрытия дебиторской задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, то при получении данных актов по школам, они должны были проконтролировать вопрос и с суммами НДС в этих актах и указать им на данную ошибку.

Показаниями свидетеля Денисюк Л.В. суду пояснила, что в 2014 году работала в Управлении образовании <адрес>ной администрации до декабря 2014г. в должности начальника административно-хозяйственной группы. ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования и по делам детей Красноперекопской РГА в лице Мехоношиной А.А. были заключены договора №; 302; 303; 304; 305 с ЧП «Перекопстройсервис» в лице Кубрака А.В., предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту школ <адрес>, а именно Ишунской, Воинской, Почетненской, Братской и Новопавловской. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям на счет ЧП «Перекопстройсервис» был перечислен аванс в размере около 90 % для выполнения работ по данным договорам. В 2015 году был создан МКУ «Центр обслуживания Управления образования и молодежи и его подведомственных учреждений Муниципального образования <адрес> РК, который она возглавила как директор. Данный центр занимался, в том числе вопросами контроля деятельности муниципальных образований – школ в области финансирования, бухгалтерии, исполнения договоров, уплаты налогов. По вопросам составленных актов выполненных работ ей ничего не известно, поскольку с июня 2015 она уволилась из Центра. Почему бухгалтер ее Центра не выяснила для себя вопрос о графе «с НДС» в актах по предприятию ООО «Русстрой» и по школам пояснить не может. Не смогла пояснить вопрос контроля с ее стороны как директора Центра выполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный договорами до ДД.ММ.ГГГГ и достоверность внесенных в акты выполненных работ сведений, указывая, что подписей ее в этих актах нет.

Показаниями свидетеля Холодковой Т.А., которая суду пояснила, что работает в Центре обслуживания МКУ «Центр обслуживания» Управления образования и молодежи и его подведомственных учреждений Муниципального образования <адрес> РК с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ году были заключены договоры по программе «доступная среда», и оплата подрядчику по данным договорам была произведена в 2014 году. Как выполнялись договоры до апреля 2015 г ей неизвестно, так как никто этот вопрос не подымал до апреля 2015 года. В апреле 2015 в Управлении образования была проведена проверка контрольно-счетной палатой Республики Крым, которая выявила наличие дебиторской задолженности управления образования перед бюджетом по расходованию бюджетных денежных средств, выделенных для выполнения программы «Доступная среда» и не закрытой до настоящего времени. Когда она пришла работать в этот Центр, в ее обязанности по данным школам входило ежемесячный отчет по бухгалтерским документам по выполнению подрядчиком договоров от ДД.ММ.ГГГГ и закрытии дебиторской задолженности. В связи с этим ею направлялись запросы Кубрак А.В. о проведенной работе, и она докладывала своему руководителю Денисюк Л.В., что работы не выполнены, отчеты от Кубрак А.В. не поступали, на запросы не реагирует. Потом было создано предприятие ООО «Русстрой». В дальнейшем технический надзор Шепель Т. ей передала акты выполненных работ по школам за июнь, сентябрь 2015 года с графой НДС для закрытия дебиторской задолженности без дат. Поскольку по ее бухгалтерским документам нет необходимости указывать точную дату подписания акта выполненных работ, поэтому она не заостряла внимание на этой неточности актов. После поступления актов за июнь 2015, сентябрь 2015, ноябрь 2015 она по своим бухгалтерским документам указала их наличие, и передала в финансовую группу казначейства Республики Крым для закрытия дебиторской задолженности по управлению образования. О том, что в актах указана графа «с НДС» и как нужно правильно было указывать, пояснить ничего не может, так как она не является лицом обладающим познания в области налогообложения.

Показаниями свидетеля Алексеева-Масловской А.О., которая суду пояснила, что она работала директором МКУ «Центр обслуживания» Управления образования <адрес> Республики Крым после Денисюк Л.В.. Приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась она по соглашению сторон. По поводу данных договоров и выполненным работам, показала, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ были выполнены предприятием ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В., но при этом уточнила, что строительные работы до конца выполнены не были и с предприятия ООО «Русстрой» были взысканы денежные средства по договорам, которые были перечислены ЧП «Перекопстройсервис» в декабре 2014 года.О составленных актах ничего пояснить не может.

Показаниями свидетеля Корнийчук О.А., которая суду пояснила, что она занимает должность заместителя начальника отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Пояснила, что ЧП «Перекопстройсервис» являлось плательщиком НДС. В настоящее время, поскольку отсутствует база украинских юридических лиц, проверить является ли действующим ЧП «Перекопстройсервис» она не может. ЧП «Перекопстройсервис» в декабре 2014 г. до ДД.ММ.ГГГГ сдало налоговую декларацию по уплате НДС, однако в дальнейшем, учитывая Постановление Госсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие, если оно знало, что будут заключаться договоры и деньги поступят по договорам после ДД.ММ.ГГГГ должно было предоставить налоговую декларацию об уплате НДС по усредненным данным до ДД.ММ.ГГГГ, расчет которых указан в этом Постановлении. Однако ЧП «Перекопстройсервис»    декларацию по НДС по усредненным показателям до ДД.ММ.ГГГГ учитывая договоры от ДД.ММ.ГГГГ не предоставило, и в 2015 г декларацию не сдало, налог не уплачен с учетом договоров от ДД.ММ.ГГГГ.     Так как она является представителем вновь созданного налогового органа, то пояснила, что предприятие ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, и декларацию по НДС, не должен предоставлять и поэтому данное предприятие налоговому органу ничего не должно.

По вопросу ЧП «Перекопстройсервис» по уплате налога на НДС ничего пояснить не может, так как данное предприятие не перерегистрировалось после ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ являлось плательщиком НДС, по договорам от ДД.ММ.ГГГГ данное предприятие налог не уплатило, но налоговому органу РФ это предприятие ничего не должно, так как предприятие является украинским.

Показаниями специалиста Корнийчук О.А., которая суду пояснила по вопросу налогового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «Перекопстройсервис»    и Управлением образования были заключены договоры, с указанием сумм, в том числе с НДС, учитывая документы ЧП «Перекопстройсервис», данное предприятие являлось плательщиком НДС и должно уплачивать налог по НДС с каждого договора в бюджет.

После ДД.ММ.ГГГГ на р/с ЧП «Перекопстройсервис» поступили денежные средства, которые были обналичены Кубраком А.В. личнос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эти денежные средства Кубрак А.В. оставил у себя, не положив их ни на какой расчетный счет, в том числе ни на ООО «Русстрой». Проверить наличие этих денег или то, что было приобретено Кубраком А.В. для выполнения договоров не возможно, так как документов Кубрак А.В. не представлены.В марте 2015г. Кубрак А.В. создал предприятие ООО «Русстрой», которое находится на упрощенной системе налогообложения (то есть не платит НДС). Согласно сданных деклараций ООО «Русстрой» за 2015 г. усматривается, что на расчетный счет данного предприятия денежные средства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ни от Кубрак А.В., ни от ЧП «Перекопстройсервис». Таким образом ЧП «Перекопстройсервис»    хотя и является плательщиком НДС, но данное предприятие не перерегистрировалось по российскому законодательству, и потребовать у них сумму НДС налоговая не может. К ООО «Русстрой» налоговая тоже претензий не имеет, поскольку на счет ООО «Русстрой» никакие доходы или расходы от ЧП «Перекопстройсервис» в то числе по договорамот ДД.ММ.ГГГГ не поступали.

Что касается договоров от ДД.ММ.ГГГГ, то в договорах указана сумма,в том числе НДС. Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русстрой» принимает на себя обязанность выполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ. Она не может сказать, будет ли ООО «Русстрой» являться правопреемником ЧП «Перекопстройсервис», учитывая, это вопрос юристов.

Что касается актов выполненных работ за июнь, сентябрь, ноябрь 2015 года и указанных в них НДС, учитывая что ООО «Русстрой» находится на упрощенной системе налогообложения, то эта графа указана неправильно, но к нему применима ст. 178 НК РФ по которой вопрос НДС должен контролировать заказчик путем выставление счет-фактур по товарам и работам или взыскание удержанных сумм в виде сумм НДС при отсутствии этих счет-фактур.

Пояснениями эксперта Дубининой И.В. которая в суде подтвердила свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что в своем заключении в мотивировочной его части она указала, что ЧП «Перекопстройсервис» находится на упрощенной системе налогообложения и является плательщиком НДС, что не противоречит украинскому налоговому законодательству.

Также указала, что ею полностью даны ответы на поставленные перед нею вопросы № и 2. При этом пояснила, что отвечая на 2 вопрос, ею выяснялось у следователя имеются ли у обвиняемого документы по ООО «Русстрой», на что был получен отрицательный ответ. Кроме того при даче заключения ею не принимались во внимание накладные находящиеся в материалах уголовного дела, так как по ним вопрос не стоял. Пояснила, что вопросы расходования средств на строительство может быть разрешен путем назначения строительно-технической экспертизы, вопросы касаемые строительства и использования денежных средств следователем в постановлении о назначении экспертизы не ставились.

Показаниями эксперта Корзилова В.Ю., подтвердившего выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пояснившего суду, что им в рамках проводимой экспертизы установлены – фактические стоимости выполненных работ подрядчиком ООО «Русстрой» на объектах пяти школ ((Почетненской, Братской, Новопавловской, Воинской, Ишунской,), общая фактическая стоимость выполненных работ по данным объектам и также что завышений в объемах выполненных работ на пяти объектах не выявлено. При этом учитывая суммы указанные в актах выполненных работ по данным школам и фактические суммы им установленные, им установлено завышение отпускных (текущих) цен материальных ресурсов по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные строительные материалы и изделия в регионе Крым на дату составления отчетной документации, с выведением общей суммы завышения, и по каждой из школ в отдельности. ЧП «Перекопстройсервис» или ООО «Русстрой» не понесло затрат связанных с приобретением стройматериалов для выполнения работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями эксперта Плетневой Л.В., подтвердившей выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с корректировкой от ДД.ММ.ГГГГ пояснившей суду, что ею в рамках проводимой экспертизы установлено, что суммы НДС по пяти школам в акты выполненных работ не должны были включаться, так как ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС. ООО «Русстрой» при закрытии работ должно было указать в актах суммы без НДС, с пометкой «без НДС». Пояснила, что документов подтверждающих движение денежных средств и активов (стройматериалов) между ЧП «Перекопстройсервис» и ООО «Русстрой» материалы дела не содержат, что является не логичным с точки зрения работы юридических лиц, так как эти лица ведут строгую работу со всеми документами. В материалах дела имеются данные о движении денежных средств от бюджета к ЧП «Перекопстройсервис», и ЧП «Перекопстройсервис» и Кубраку А.В. снятие денег им лично. Далее движение денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ проследить нельзя, так как каких-либо отчетных документов в материалах дела нет, и для общего ответа на вопрос хозяйственной деятельности предприятия ЧП «Перекопстройсервис» или ООО «Русстрой» необходимо проводить финансовую экспертизу. В данном случае при условии переходного периода предприятие должны были действовать путем передачи активов предприятия с одного баланса на другой (бумажный, электронный вариант), эти данные в материалах данного дела отсутствуют.

Письменными доказательствами по делу

Эпизод Почетненский УВК договор 301

-заявлением от Коваленко Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почетненский учебно – воспитательный комплекс» потерпевшей стороной в связи с мошенническими действиями должностных лиц ЧП «Перекопстройсервис». (т. 2 л.д. 5).

    - Рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Крыштоп Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступила информация о том, что директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. на протяжении 2014 года осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в сфере выполнения строительных работ на объектах муниципальной собственности за счет бюджетных денежных средств, в связи с чем по факту завершения работ составлял акты приемки выполненных работ по форме 2- КБ, в которое вносил налог на добавленную стоимость в размере 18 %, при этом в конце 2014 года в МИ ФНС России № подал итоговую декларацию с нулевыми показателями работы с НДС.    (т. 1 л.д. 8).

-выпиской по счету ЧП «Перекопстройсервис» с банка «ЧБРР», согласно которым показаны поступившие денежные средства на счет ЧП «Перекопстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, аванс 90% на капитальный ремонт здания Почетненской ОШ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 101 087 руб. 64 коп.

    Указан период снятия перечисленных денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были Кубрак А.В. сняты.                                                                                                          (т. 1 л.д. 33-36).

- Декларациями, поданными Кубрак А.В. за 2014 год, указывающие на знания налогового законодательства Кубрак А.В., в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Кубрак А.В. подает нулевую декларацию по работе с НДС за 2014 г., не указывая усредненные данные по будущим заключенным договорам.(т.1л.д. 39-58).

-справкой об исследовании документов в отношении ЧП «Перекопстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. не став на налоговый учет, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате налога на добавленную стоимость, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в общей суммой НДС – 1 069 017, 40 руб.( т. 2 л.д. 21-47).

-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной А.А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В.о выполнении работы по капитальному ремонту здания Почетненского УВК «Школа - лицей». Сумма договора составляет 779 630 руб. 13 коп., в т. ч НДС 118 926 руб. 62 коп. (т. 2 л.д. 128-129).

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от 17.12.2014заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Нуйкиной А.С. А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. которым уменьшена сумма договора на 116944,52 руб (л.д. 72 т.2)

- дополнительным соглашением № от 30.12.2014к договору от 17.12.2014заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Нуйкиной А.С. А., ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. и МБОУ «Почетненский УВК» которым сумма договора определена в размере 779630 руб. в т.ч. НДС 18 %- 118926,62 руб.. Изменен заказчик на МБОУ «Почетненский УВК» МО <адрес> Республики Крым (л.д. 73 т.2)

- Соглашением о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., МБОУ «ПочетненскийУВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Коваленко Т.В., предметом которого является замена подрядчика на ООО «Русстрой», влице директора Кубрак А.В. (т. 2л.д. 130-131).

- дополнительным соглашением № от 02.08.2015к договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного междуООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «ПочетненскийУВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Коваленко Т.В., - которым продлен срок действия договора № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т.2)

- Актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2015 года по Почетненской школе, которым директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость» с суммой НДС, при этом с ДД.ММ.ГГГГ находясь на упрощенной системе налогообложения 3%, и не неся расходы по НДС (т. 2, л.д. 137-142 ).

- Актом приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2015 года по Почетненской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость» с суммой НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения 3% и не неся расходов по НДС.(т. 2 л.д. 143-148).

- Справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат по Почетненской школе, в которых директор ООО «Русстрой » Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», при чем находясь на упрощенной системе налогообложения 3 % и что указывает, что предприятие не понесло затраты по уплате НДС(т. 2, л.д. 149-150).

-Декларациями поданными ООО «Русстрой», директором предприятия Кубрак А.В., которые показывают, что Кубрак А.В. не уплатил НДС с суммы 101 087 руб., полученных в 2014 года по договору 301 от ДД.ММ.ГГГГ, и не отчитался как предприятие ООО «Русстрой», уплачивает упрощенный налог 3 % (т. 3 л.д. 127-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 17 с учетом корректировки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС в размере68527,42 руб. не должна была быть включена в акты выполненных работ за июнь 2015, сентябрь 2015 по Почетненскому УВК ( л.д. 233 т.8, л.д. 117 т.9)

- заключением эксперта № от 26.02.2018

2 вопрос. Определения соответствия объемов и стоимости строительных материалов объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затраты, договоре на осуществление строительных работ а также в дополнительном соглашении к нему, договорной цене, сводном сметном расчете, актах взаимных расчетов выполнить не представляется возможным, так как указанные выше документы не отражают количественных характеристик объемов и стоимости строительных материалов. Объемов выполненных работ и строительных материалов, отраженные в дефектных актах, локальной смете частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра. Объемы выполненных работ и строительных материалов отраженных в актах приемки выполненных строительных работ за июнь, сентябрь 2015 г.г. подписанных между ООО «Русстрой» и Почетненским УВК частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра.

В ходе проведения исследования завышений в объемах выполненных работ и строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ ообъекту здания Почетненской ОШ-1-3 ступеней с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения не выявлено.

    9 вопрос - Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Почетненского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 207977,30 руб. без НДС (двести семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 30 коп.)и не соответствует сумме договора от ДД.ММ.ГГГГ № (779 630,13 руб. с учетом НДС). (л.д. 10-101 т.9)

    23 вопрос. Строительные работы на объекте исследования «Капитальный ремонт зданий Почетненского УВК <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» завершены, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполнен ремонт санитарных узлов, включающий отделочные работы и замены сантехнических приборов. Организованы условия для возможности использования и пребывания маломобильных групп населения.

    29 вопрос. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на (Обьекте «Капитальный ремонт здания Почетненского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 207977,30 руб. без НДС (двести семь тысяч девятьсот семьдесят семь рублей 30 коп.), (245413,23 руб. с НДС),. (л.д. 10-101 т.9)

Эпизод Братский УВК договор 302

- Заявлением от Олейник А.В. от 15.11.2016о признании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Братский учебно – воспитательный комплекс» гражданским истцом в связи с мошенническими действиями должностных лиц ЧП «Перекопстройсервис», а именно о взыскании с Кубрак А.В. материального ущерба (т. 3 л.д. 237).

    - Рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Крыштоп Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступила информация о том, что директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. на протяжении 2014 года осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в сфере выполнения строительных работ на объектах муниципальной собственности за счет бюджетных денежных средств, в связи с чем по факту завершения работ составлял акты приемки выполненных работ по форме 2- КБ, в которое вносил налог на добавленную стоимость в размере 18 %, при этом в конце 2014 года в МИ ФНС России № подал итоговую декларацию с нулевыми показателями работы с НДС.    (т. 1 л.д. 8).

-Выпиской по счету ЧП «Перекопстройсервис» с банка «ЧБРР» согласно которым показаны поступившие денежные средства на счет ЧП «Перекопстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ аванс 85 % на капитальный ремонт здания Братской ОШ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 39 973 руб. 73 коп.

    Также указан период снятия перечисленных денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были Кубрак А.В. сняты.                                                                                                             (т. 1 л.д. 33-36).

- Декларациями, поданными Кубрак А.В. за 2014 год, указывающие на знания налогового законодательства Кубрак А.В., в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Кубрак А.В. подает нулевую декларацию по работе с НДС, не указывая усредненные данные по будущим заключенным договорам. (т. 1 л.д. 39-58).

- Справкой об исследовании документов в отношении ЧП «Перекопстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. не став на налоговый учет, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате налога на добавленную стоимость, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в общей суммой НДС – 1 069 017, 4 руб. (Т. 2 л.д. 188-219).

-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной А.А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В.о выполнении работы по капитальному ремонту здания Братской ОШ 1-3 ступени. Сумма договора составляет 308 294 руб. 16 коп., в т. ч НДС 47 027 руб. 91 коп. ( т. 3 л.д. 249-250).

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Нуйкиной А.С. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. которым сумма договора уменьшена на 46244,12 руб (л.д. 191 т.3)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Нуйкиной А.С., ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., МБОУ «Братское УВК» которым общая сумма договора определена в размере 308294,16 руб., в том числе НДС 47027,91 руб., заменен заказчик на МБОУ «Братское УВК» МО <адрес> (л.д. 192 т.3)

    - Соглашением о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось между ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Братский учебно – воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Григоренко Е.В,, предметом которого является замена подрядчика на ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В. (т. 3, л.д. 255-256).

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Братский учебно – воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Григоренко Е.В, которым срок договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 257 т.3)

    - Актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2015 года по Братской школе, в котором директор Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3% и не понес затраты по уплате НДС( т. 3, л.д. 258-265 ).

- Актом приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2015 года по Братской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь с ДД.ММ.ГГГГ на упрощенной системе налогообложения 3%, то есть не понес затраты по уплате НДС после ДД.ММ.ГГГГ, (т. 3 л.д. 267-270).

    - Справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат, в которых директор ООО «Русстрой » Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3 % (т. 3, л.д. 266, 271).

- Декларациями поданными ООО «Русстрой», директором предприятия Кубрак А.В., которые показывают, что Кубрак А.В. не уплатил НДС в сумме 135 388 руб. 17 коп., полученный в 2014 года, согласно договоров по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, так как предприятие ООО «Русстрой», уплачивает упрощенный налог - 3 %, (т. 3 л.д. 127-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 16 вопрос - согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС в размере 29727,62 руб. не должна была быть включена в акты выполненных работ за июнь 2015, сентябрь 2015 по Братскому УВК ( л.д. 232 т.8)

- заключением эксперта № от 26.02.2018

4 вопрос. Определения соответствия объемов и стоимости строительных материалов объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затраты, договоре на осуществление строительных работ а также в дополнительном соглашении к нему, договорной цене, сводном сметном расчете, актах взаимных расчетов выполнить не представляется возможным, так как указанные выше документы не отражают количественных характеристик объемов и стоимости строительных материалов. Объемов выполненных работ и строительных материалов, отраженные в дефектных актах, локальной смете частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра. Объемы выполненных работ и строительных материалов отраженных в актах приемки выполненных строительных работ за июнь, сентябрь 2015 г.г. подписанных между ООО «Русстрой» и Братским УВК частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра.

В ходе проведения исследования завышений в объемах выполненных работ и строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ ообъекту здания Братской ОШ 1-3 ступеней с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения не выявлено.

7 вопрос - Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «(Капитальный ремонт здания Братского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 86425,93 руб. без НДС (и не соответствует сумме договора от ДД.ММ.ГГГГ № (308294,60 руб. с учетом НДС).

20 вопрос. Строительные работы на объекте исследования «Капитальный ремонт зданий Братской УВК <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» завершены, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполнен ремонт санитарных узлов, включающий отделочные работы и замены сантехнических приборов. Организованы условия для возможности использования и пребывания маломобильных групп населения.

25 вопрос. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на (Обьекте «Капитальный ремонт здания Братского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 86425,93 руб. без НДС (101982,60 руб. с НДС), (л.д. 10-101 т.9)

Эпизод Новопавловский УВК договор 303

-    Заявлением Жилинского Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопавловский учебно – воспитательный комплекс» потерпевшей стороной в связи с мошенническими действиями должностных лиц ЧП «Перекопстройсервис».       (т. 2 л.д. 168).

    - Рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Крыштоп Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступила информация о том, что директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. на протяжении 2014 года осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в сфере выполнения строительных работ на объектах муниципальной собственности за счет бюджетных денежных средств, в связи с чем по факту завершения работ составлял акты приемки выполненных работ по форме 2- КБ, в которое вносил налог на добавленную стоимость в размере 18 %, при этом в конце 2014 года в МИ ФНС России № подал итоговую декларацию с нулевыми показателями работы с НДС.    (т. 1 л.д. 8).

     -Выпиской по счету ЧП «Перекопстройсервис» с банка «ЧБРР», согласно которым показаны поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет ЧП «Перекопстройсервис» - аванс 90% на капитальный ремонт здания Новопавловской ОШ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 135 388 руб. 17 коп.

    Указан период снятия перечисленных денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были Кубрак А.В. сняты.                                                                                                            (т. 1 л.д. 33-36).

- Декларациями, поданными Кубрак А.В. за 2014 год, указывающие на знания налогового законодательства Кубрак А.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кубрак А.В. подает нулевую декларацию по работе с НДС за 2014 г., не указывая усредненные данные по НДС по будущим заключенным договорам.                                                                                                                (т. 1 л.д. 39-58).

- Справкой об исследовании документов в отношении ЧП «Перекопстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. не став на налоговый учет, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате налога на добавленную стоимость, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в общей суммой НДС – 1 069 017, 4 руб. (т. 2 л.д. 188-219).

-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной А.А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В.о выполнении работы по капитальному ремонту здания Новопавловской ОШ 1-3 ступени. Сумма договора составляет 986 160 руб. 74 коп., в т. ч НДС 150 431 руб. 30 коп. (т.3 л.д. 95-98)

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальникаНуйкиной А.С. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. согласно которому сумма договора уменьшена на 98616,07 руб. (л.д. 236 т.2)

- дополнительным соглашением № к договору № от 17.12.2014заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальникаНуйкиной А.С., ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. и МБОУ «Новопавловский УВК», которым определена общая стоимость работ - 986160,74 руб., в т.ч. НДС 18 % 150431 руб.. Изменен заказчик на МБОУ «Новопавловский УВК» МО <адрес> Республики Крым (л.д. 237 т.2)

- Соглашением о переуступке прав и обязанностей по Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось между ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Новопавловский учебно – воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Черной Г.Н., предметом которого является заменаподрядчика на ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В.                         (т. 3, л.д. 99-100).

- дополнительным соглашением № к договору № от 17.12.2014заключенным между директором МБОУ «Новопавловский УВК» Черная Г.Н. и ООО «Русстрой» в лице директора Кубрак А.В. – которым продлен срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243 т.2, л.д. 101 т.3)

    - Актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2015 года по Новопавловской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3% (т. 3, л.д. 102-112 ).

- Актом приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2015 года по Новопавловской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3% (т. 3 л.д. 113-118).

- Справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат, в которых директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3 %.                                       (т. 3, л.д. 119).

- Декларациями поданными ООО «Русстрой», директором предприятия Кубрак А.В., которые показывают, что Кубрак А.В. не уплатил НДС от суммы 135 388 руб. 17 коп., полученный в 2014 года, согласно договоров по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, хотя предприятие ООО «Русстрой» находится на упрощенной системе налогообложения и не платит НДС (т. 3 л.д. 127-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 18 с учетом корректировки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС в размере119100,31 руб. не должна была быть включена в акты выполненных работ за июнь 2015, сентябрь 2015 по Новопавловскому УВК ( л.д. 233 т.8, л.д. 117 т.9)

- заключением эксперта № от 26.02.2018

3 вопрос. Определения соответствия объемов и стоимости строительных материалов объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затраты, договоре на осуществление строительных работ а также в дополнительном соглашении к нему, договорной цене, сводном сметном расчете, актах взаимных расчетов выполнить не представляется возможным, так как указанные выше документы не отражают количественных характеристик объемов и стоимости строительных материалов. Объемов выполненных работ и строительных материалов, отраженные в дефектных актах, локальной смете частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра. Объемы выполненных работ и строительных материалов отраженных в актах приемки выполненных строительных работ за июнь, сентябрь 2015 г.г. подписанных между ООО «Русстрой» и Новопавловским УВК частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра.

В ходе проведения исследования завышений в объемах выполненных работ и строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ по объекту здания Новопавловской ОШ-1-3 ступеней с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения не выявлено.

8 вопрос - Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Новопавловского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 264 510,20 руб. без НДС и не соответствует сумме договора от ДД.ММ.ГГГГ № (986 160,74 руб. с учетом НДС).

    21 вопрос. Строительные работы на объекте исследования «Капитальный ремонт зданий Новопавловского УВК <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» завершены, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполнен ремонт санитарных узлов, включающий отделочные работы и замены сантехнических приборов. Организованы условия для возможности использования и пребывания маломобильных групп населения.

27 вопрос. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Новопавловского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 264510,20 руб. без НДС (312122,10 руб. с НДС),(л.д. 10-101 т.9)

Эпизод Воинское УВК договор - 304

- Заявлением Мирошниченко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воинский учебно – воспитательный комплекс» потерпевшей стороной в связи с мошенническими действиями должностных лиц ЧП «Перекопстройсервис». (т. 1 л.д. 3).

    - Рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Крыштоп Д.А., согласно которого поступила информация о том, что директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. на протяжении 2014 года осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в сфере выполнения строительных работ на объектах муниципальной собственности за счет бюджетных денежных средств, в связи с чем по факту завершения работ составлял акты приемки выполненных работ по форме 2- КБ, в которое вносил налог на добавленную стоимость в размере 18 %, при этом в конце 2014 года в МИ ФНС России № подал итоговую декларацию с нулевыми показателями работы с НДС.    (т. 1 л.д. 8).

      - Выпиской по счету ЧП «Перекопстройсервис» с банка «ЧБРР», указаны поступившие денежные средства на счет ЧП «Перекопстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, аванс 90% на капитальный ремонт здания Воинской ОШ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 275 036 руб. 62 коп..

Период снятия перечисленных денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства сняты Кубрак А.В. (т.1. <адрес>)

        - Декларациями, поданные Кубрак А.В. за 2014 год, указывающие на знания налогового законодательства Кубрак А.В., в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ Кубрак А.В. подает нулевую декларацию по работе с НДС, не указывая усредненные данные по НДС по будущим заключенным договорам. (т. 1 л.д. 39-58).

- Справкой об исследовании документов в отношении ЧП «Перекопстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. не став на налоговый учет, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате налога на добавленную стоимость, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в общей суммой НДС – 1 069 017, 4 руб. (т. 1 л.д. 78-111).

-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной А.А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В.о выполнении работы по капитальному ремонту здания Воинской ОШ 1-3 ступеней. Сумма договора составляет 2 003 353 руб. 18 коп., в т. ч НДС 305 596 руб. 23 коп. (т.1 л.д. 211-214)

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Нуйкиной А.С. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. которым уменьшена сумма договора на 200335,32 руб. (л.д. 123 т.1)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальникаНуйкиной А.С.. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., МБОУ «Воинский УВК» в лице Мирошниченко В.П. которым определена общая сумма договора 2003353,18 руб, в т.ч. НДС 18% - 305596,23 руб., заменен заказчик на МБОУ «Воинский УВК» (л.д. 126-127 т.1)

    - Соглашением о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которое заключалось между ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Воинский учебно- воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Мирошниченко В.П., предметом которого является замена подрядчика на ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В.                         (т. 1, л.д. 215-216).

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №которое заключалось между ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., МБОУ «Воинский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Мирошниченко В.П. которым продлен срок действия договора № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217 т.1)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ №которое заключалось между ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., МБОУ «Воинский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Мирошниченко В.П. которым продлен срок действия договора № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242 т.2, л.д. 218,219 т.1)

    - Актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2015 года по Воинской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость»находясь на упрощенной системе налогообложения 3% (т. 1, л.д. 220-232).

- Актом приемки выполненных строительных работ за ноябрь 2015 года, по Воинской школе в котором директор Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3% и не понес затраты по уплате НДС (т. 1 л.д. 233-236, 242-246).

    - Справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат, в которых директор ООО «Русстрой » Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», находясь на упрощенной системе налогообложения 3 %.                                (т. 1, л.д. 247-248).

-Декларациями поданными ООО «Русстрой», директором предприятия Кубрак А.В., которые показывают, что ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. не уплатил НДС, полученный в 2014 года, согласно договоров по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что предприятие ООО «Русстрой», уплачивает упрощенный налог 3 %. (т. 3 л.д. 127-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС в размере 196775,70 руб. не должна была быть включена в акты выполненных работ за июнь 2015, ноябрь 2015 по Воинскому УВК (л.д. 232 т.8)

- заключением эксперта № от 26.02.2018

1 вопрос. Определения соответствия объемов и стоимости строительных материалов объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затраты, договоре на осуществление строительных работ а также в дополнительном соглашении к нему, договорной цене, сводном сметном расчете, актах взаимных расчетов выполнить не представляется возможным, так как указанные выше документы не отражают количественных характеристик объемов и стоимости строительных материалов. Объемов выполненных работ и строительных материалов, отраженные в дефектных актах, локальной смете частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра. Объемы выполненных работ и строительных материалов отраженных в актах приемки выполненных строительных работ за июнь, ноябрь 2015 г.г. подписанных между ООО «Русстрой» и Воинским УВК частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра.

    10 вопрос. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Воинского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 476931,15 руб. без НДС и не соответствует сумме договоров от ДД.ММ.ГГГГ № (2 003 353,18 руб. с учетом НДС) (л.д. 10-101 т.9)

    24 вопрос. Строительные работы на объекте исследования «Капитальный ремонт зданий Воинской УВК <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» завершены, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполнен ремонт санитарных узлов, включающий отделочные работы и замены сантехнических приборов. Организованы условия для возможности использования и пребывания маломобильных групп населения.

28 вопрос. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Русстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Воинского УВК, <адрес> с/ целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 476931,15 руб. без НДС (562778,75 руб.. с НДС),

В ходе проведения исследования завышений в объемах выполненных работ и строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ о объекту здания Воинский ОШ-1-3 ступеней с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения не выявлено.

Эпизод 5 Ишунский УВК договор 305

- Заявлением от Бургу Н.А. от 19.11.2016о признании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ишунскийучебно – воспитательный комплекс» гражданским истцом в связи с мошенническими действиями должностных лиц ЧП «Перекопстройсервис», а именно о взяскании с Кубрак А.В. материального ущерба (т. 4, л.д. 115).

    - Рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Красноперекопский» лейтенанта полиции Крыштоп Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступила информация о том, что директор ЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. на протяжении 2014 года осуществлял финансово – хозяйственную деятельность в сфере выполнения строительных работ на объектах муниципальной собственности за счет бюджетных денежных средств, в связи с чем по факту завершения работ составлял акты приемки выполненных работ по форме 2- КБ, в которое вносил налог на добавленную стоимость в размере 18 %, при этом в конце 2014 года в МИ ФНС России № подал итоговую декларацию с нулевыми показателями работы с НДС.    (т. 1 л.д. 8).

- Выпиской по счету ЧП «Перекопстройсервис» с банка «ЧБРР», где указаны поступившие денежные средства на счет ЧП «Перекопстройсервис» ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства, аванс 85 % на капитальный ремонт здания Ишунской ОШ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС – 41 823 руб. 69 коп.

    Также указан период снятия перечисленных денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были Кубрак А.В. сняты.                                                                                                             (т. 1 л.д. 33-36).

-Декларациями, поданными Кубрак А.В. за 2014 год, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис» в лице Кубрак А.В. подает нулевую декларацию по работе с НДС за 2014 г., не указывая усредненные данные по будущим заключенным договорам (т.1 л.д. 39-58)

- Справкой об исследовании документов в отношении ЧП «Перекопстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЧП «Перекопстройсервис» Кубрак А.В. не став на налоговый учет, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате налога на добавленную стоимость, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в общей суммой НДС – 1 069 017, 4 руб. (т. 2 л.д. 188-219).

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальника Мехоношиной А.А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В.о выполнении работы по капитальному ремонту здания Ишунской ОШ 1-3 ступени. Сумма договора составляет 322561 руб. 79 коп., в т. ч НДС 49 204 руб. 34 коп. (т. 4 л.д. 140-143).

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного междуУправлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальникаНуйкиной А.С..А. и ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. которым уменьшена сумма договора на 48384,27 руб. (л.д. 144 т.4)

- дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного междуУправлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации, в лице председателя ликвидационной комиссии, начальникаНуйкиной А.С., ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В. и МБОУ «Ишунский УВК» в лице директора БургуН.А., которым определена общая стоимость работ по договору в сумме 322561,79 вт.ч. НДС 18 % 49024,34 руб. Заменен заказчик на МБОУ «Ишунская УВК» МО <адрес> (л.д. 45 т.4)

    - Соглашением о переуступке прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧП «Перекопстройсервис», в лице директора Кубрак А.В., ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В., муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ишунскийучебно – воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Бургу Н.А., предметом которого является замена подрядчика на ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В.                                                                (т. 4, л.д. 147-148).

- дополнительным соглашением № от 23.07.2015к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русстрой», в лице директора Кубрак А.В. и МБОУ «Ишунскийучебно – воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым в лице директора Бургу Н.А.,    - которым продлен договора от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 т.4)

- Актом приемки выполненных строительных работ за июнь 2015 года по Ишунской школе, в котором директор ООО «Русстрой» Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость» находясь на упрощенной системе налогообложения 3%. (т. 4, л.д.129-137).

- Актом приемки выполненных строительных работ за сентябрь 2015 года по Ишунской школе, в котором директор Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость»находясь на упрощенной системе налогообложения 3% и не неся расходов по уплате НДС (т. 4 л.д. 151-156).

- Справками о стоимости выполненных строительных работ и затрат, в которых директор ООО «Русстрой » Кубрак А.В. отдельной строкой выделил «Налог на добавленную стоимость», при чем находясь на упрощенной системе налогообложения 3 %, и не неся расходов по уплате НДС (т. 4, л.д. 128, 150).

- Декларациями поданными ООО «Русстрой», директором предприятия Кубрак А.В., которые показывают, что ООО «Русстрой» Кубрак А.В. не уплатил НДС, полученный в 2014 года, согласно договоров по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая упрощенный налог по другим обязательствам.(т. 3 л.д. 127-153).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос 19 с учетом корректировки от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС в размере 37110 руб. не должна была быть включена в акты выполненных работ за июнь 2015, сентябрь 2015 по Ишунской УВК ( л.д. 233 т.8, л.д. 117 т.9)

- заключением эксперта № от 26.02.2018

5 вопрос. Определения соответствия объемов и стоимости строительных материалов объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затраты, договоре на осуществление строительных работ а также в дополнительном соглашении к нему, договорной цене, сводном сметном расчете, актах взаимных расчетов выполнить не представляется возможным, так как указанные выше документы не отражают количественных характеристик объемов и стоимости строительных материалов. Объемов выполненных работ и строительных материалов, отраженные в дефектных актах, локальной смете частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра. Объемы выполненных работ и строительных материалов отраженных в актах приемки выполненных строительных работ за июнь, сентябрь 2015 г.г. подписанных между ООО «Русстрой» и Ишунским УВК частично не соответствуют данным зафиксированным при проведении визуального осмотра.

В ходе проведения исследования завышений в объемах выполненных работ и строительных материалов, отраженных в актах приемки выполненных работ ообъекту здания Ишунской ОШ 1-3 ступеней с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения не выявлено.

     6 вопрос. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Ишунского УВК <адрес> с целью (создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 107373,80 руб. без НДС и не соответствует сумме договора от ДД.ММ.ГГГГ № (322 561,79 руб. с учетом НДС). (л.д. 10-101 т.9)

22 вопрос. Строительные работы на объекте исследования «Капитальный ремонт зданий Ишунской УВК <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» завершены, находятся в удовлетворительном состоянии. Выполнен ремонт санитарных узлов, включающий отделочные работы и замены сантехнических приборов. Организованы условия для возможности использования и пребывания маломобильных групп населения.

26 вопрос. Рыночная стоимость фактически выполненных подрядчиком ООО «Руссстрой» на объекте «Капитальный ремонт здания Ишунского УВК, <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 107373,80 руб. без НДС ((126701,10 руб. с НДС),

По эпизодам договоры 301-305 Почетненский УВК, Братский УВК Новопавловский УВК, Воинский УВК, Ишунский УВК:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЧП «Перекопстройсервис» не став на налоговый учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ, не понес расходы по уплате НДС, поступившие ДД.ММ.ГГГГ с Казначейской службы Республики Крым на расчетный счет №, открытый ЧП «Перекопстройсервис» в ОАО «Банк ЧБРР», в составе авансов по объектам, указанных договорах №№, заключенных между ЧП «Перекопстройсервис» и Управлением образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации в размере 3 889 475,63 рублей, в том числе НДС в сумме 593 309,85 рублей.

ООО «Русстрой» выполнило для Управления образования и по делам детей <адрес>ной государственной администрации работы на объектах отраженных в договорах №№ и подписало акты приемки выполненных строительных работ на общую сумму 2 958 270,02 рублей, в том числе НДС в сумме 451 251,50 рублей.

В результате проведенного исследования установлено, что фактически работы на объектах, являющихся предметом договоров №№ за исполнителя по этим договорам – ЧП «Перекопстройсервис» были выполнены ООО «Русстрой». Однако денежные средства за эти работы были перечислены Казначейской службой на расчетный счет ЧП «Перекопстройсервис», и, в состав перечисленных авансов входил НДС, так как ЧП «Перекопстройсервис» на момент заключения договоров и перечисления авансов являлся плательщиком единого налога по ставке 3 % при уплате НДС, а ООО «Русстрой», согласно условиям Соглашений о переуступке прав и обязанностей, признавал за собой полученные авансы на выполнения работ в состав которых входил НДС, а на момент подписания Актов приемки выполненных строительных работ в итоговую сумму которых был включен НДС, ООО «Русстрой» не являлся плательщиком НДС по ставке 18 % и, следовательно, согласно требованиям действующего законодательства, не мог включать НДС в сумму выполненных работ по Актам. Следовательно, ООО «Русстрой» не обосновано включил НДС в Акты приемки выполненных строительных работ в общей сумме 451 251,50 рублей.(т. 5 л.д.92-122)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

10 вопрос

Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» (по результатам перерасчета стоимости работ) составляет 1 143 218,40 руб. (без НДС),в т.ч.:

    Воинское УВК - 476 931,20 руб.;

    Почетненское УВК - 207 977,30 руб.;

    Новопавловское УВК - 264 510,20 руб.;

    Братское УВК - 86 425,9 руб.;

    Ишунское УВК - 107 373,8 руб.

11 вопрос.

Натуральным осмотром объектов исследования (Воинский УВК, Почетненский УВК, Новопавловский УВК, Братский УВК, Ишунский УВК) не установлено завышений объемов фактически выполненных работ по отношению к объемам, отраженным в актах приемки выполненных работ Ф. №КБ-2в, составленных подрядчиком ООО «Русстрой».

Расход (количество) материальных ресурсов необходимых для выполнения объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ Ф. №КБ-2в, подрядной организацией отражен верно.

12 вопрос. В актах приемки выполненных работ Ф. №КБ-2в отпускные (текущие) цены материальных ресурсов завышены по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные строительные материалы и изделия в регионе Крым на дату составления отчетной документации.

Предприятие ЧП «Перекопстройсервис» либо ООО «Русстрой» не понесло затрат, связанных с приобретением материалов для выполнения работ по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно первичных документов.

Общее завышение стоимости (обусловленное завышением уровня цен на основные строительные материалы и изделия) фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 1 363 790,0 руб. в т.ч.:

    Воинское УВК - 616 267,10 руб.;

    Почетненское УВК - 172 786,10 руб.;

    Новопавловское УВК - 397 158,30 руб.;

    Братское УВК - 78 783,10 руб.;

    Ишунское УВК - 98 795,40 руб.

13 вопрос. На объектах: Воинский УВК, Почетненский УВК, Новопавловский УВК, Ишунские УВК, Братское УВК по соответствующим договорам №- № от ДД.ММ.ГГГГ объемы выполненных работ ООО «Русстрой», указанные в актах выполненных работ Ф. №КБ-2в по школам, не соответствуют стоимости указанной в договорах и дополнительных соглашениям к ним.

Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» (по результатам перерасчета стоимости работ) составляет 1 143 218,40 руб. (без НДС), в т.ч.:

    Воинское УВК - 476 931,20 руб.;

    Почетненское УВК - 207 977,30 руб.;

    Новопавловское УВК - 264 510,20 руб.;

    Братское УВК - 86 425,9 руб.;

    Ишунское УВК - 107 373,8 руб.

14 вопрос. Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» согласно актов приемки выполненных работ Ф №КБ-2в составляет 2 958 270,02 руб. (с учетом НДС), в т.ч.:

- Воинсктй УВК - 1289973,96 руб.;

    - ПочетненскийУВК - 449300,86 руб.;

- Новопавловский УВК - 80768,86 руб.

- Братский УВК - 194946,66 руб.;

    - Ишунский УВК - 243279,68 руб.

Общая разница в стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Русстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» по данным 11 актов приемки выполненных работ Ф №КБ-2в и результатам расчетов эксперта составляет 1 815 051,60 руб. (2958270,02-1143218,4) в т.ч.:

Общее завышение стоимости (обусловленное завышением уровня цен на основные строительные материалы и изделия) фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 1 363 790,0 руб.в т.ч.:

    Воинский УВК - 616 267,10 руб.;

    Почетненский УВК - 172 786,10 руб.;

    Новопавловский УВК - 397 158,30 руб.;

    Братский УВК - 78 783,10 руб.;

    Ишунский УВК - 98 795,40 руб.

    Общее завышение стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Русстрой» (обусловленное необоснованным включением в акты НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения) на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 451 261,60 руб. (1815051,60-1363790,0). (л.д. 10-101 т.9).

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу что вина подсудимого Кубрак А.В. в предъявленном ему обвинении доказана полностью, поэтому суд действия подсудимого Кубрак А.В. квалифицирует:

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Почетненская УВК договор 301) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Братская УВК договор 302) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Новопавловская УВК договор 303) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Воинская УВК договор 304) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Ишунская УВК договор 305) - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Причин для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями и экспертами, суд не находит. Оснований не доверять показаниями потерпевших – директоров школ Коваленко Т.В., Братусиной Е.В., Олейник А.В., Типпа М.Г., Жилинского Л.Н., Халиловой А.А.., Мирошниченко В.П., Высоцкой Л.Г., Бургу Н.А.,       свидетелей Алексеевой-Масловской А.О., Шепель Т.А., Холодковой О.В., Денисюк Л.В., КорнийчукО.А., Процюк Л.Н., Жабенко И., Механошиной А.А., Савченко-Мищук С.В., Осинцева Л.Н., экспертов Дубининой И.В., Корзилова В.Ю., Плетневой Л.В., специалиста Корнийчук О.А. суд не находит, поскольку они в целом последовательны, логичные, не имеют противоречий по обстоятельствам установленный судом преступлений совершенных Кубрак А.В.. суд принимает их пояснения по внимание при рассмотрении дела.

Квалифицирующие признаки по пяти эпизодам школ Почетненского УВК, Братского УВК, Новопавловского УВК, Воинского УВК, Ишунского УВК <адрес>, по ст.ст.160 ч.3 УК РФ–«вверенных виновному», «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашли свое подтверждение, и подтверждаются: выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис» (л.д. 33-36 т.1), денежными чеками согласно которым Кубрак А.В. лично обналичил денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящиеся на р/с ЧП «Перекопстройсервис» (л.д. 64-71 т.1) на сумму 5520353,01 руб., декларациями поданными Кубрак А.В. за 2014 г по ЧП «Перекопстройсервис» согласно которым поданы нулевые декларацию НДС по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39-58), Декларациями поданными ООО «Русстрой» директором предприятия Кубрак А.В. за 2015 г., которые показывают, что Кубрак А.В. не уплатил НДС, с полученных денежных средств по договорам по капитальному ремонту школ, и отражают как предприятие ООО «Русстрой», уплачивает только 3 % налога, что подтверждает незаконное завладение денежными средствами, а именно НДС по Почетненскому УВК на общую сумму НДС 68537,42 руб., Братскому УВК на общую сумму НДС 29727,62 руб., Новопавловскому УВК на общую сумму НДС 119100,31 руб., Воинскому УВК на общую сумму НДС 196775,70 руб., Ишунскому УВК на общую сумму НДС 37110,46 руб.,. (л.д. 127-153 т.3), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой экспертом установлено, что в актах приемки выполненных работ Ф.№КБ-2в по пяти школам отпускные (текущие) цены материальных ресурсов завышены по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные строительные материалы и изделия в регионе Крым на дату составления отчетной документации. Предприятие ЧП «Перекопстройсервис» либо ООО «Русстрой» не понесло затрат, связанных с приобретением материалов для выполнения работ по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно первичных документов (л.д. 10-101 т.9). При этом зная, что вновь созданное им предприятие ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, данные денежные средства на расчетный счет предприятия не перевел, за приобретенные строительные материалы не отчитался, не поставив их на баланс ООО «Русстрой». При этом при завершении строительных работ ООО «Русстрой» по пяти школам, являясь директором предприятия в полномочия которого входят организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, понимая, что ООО «Русстрой» при выполнении строительных работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ - капитальный ремонт здания Почетненского УВК, Братского УВК, Новопавловского УВК, Воинского УВК, Ишунского УВК <адрес>, не понесло соответствующих расходов по уплате указанного налога, и имея умысел на присвоение денежных средств, вверенных ему для проведения начальных работ по капитальному ремонту здания школ, представил директорам вышеуказанных школ, имеющих только педагогическое образование, акты приемки выполненных работ по форме КБ -2 ООО «Русстрой» по капитальному ремонту здания каждой из школ за июнь 2015 года, сентябрь 2015, Воинского УВК также ноябрь 2015, в которых указал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно необоснованно отразил отдельной строкой сумму НДС в размерах: Почетненского УВК на общую сумму НДС 68537,42 руб., Братского УВК на общую сумму НДС 29727,62 руб., Новопавловского УВК на общую сумму НДС 119100,31 руб., Воинского УВК на общую сумму НДС 196775,70 руб., Ишунского УВК на общую сумму НДС 37110,46 руб., всего 451 271 руб. 51 коп.. Соответствующий налог за 2014 -2015 гг. в бюджет не заплатил, тем самым присвоил вышеуказанные бюджетные денежные средства, выделенные на выполнение работ по данным школам.

О том, что суммы НДС, который Кубрак А.В. указал в актах приемки выполненных работ внесены неправомерно, подтверждаются: заключением - эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопросы 15-19 с учетом корректировки вопросов 17-19 от ДД.ММ.ГГГГ - согласно которого ООО «Русстрой» в лице Кубрак А.В. должно было скорректировать сумму НДС в смете с пометкой «Без НДС», так как капитальный ремонт производился за счет бюджетных средств. Соответственно сумма НДС не должны были быть включены в акты выполненных работ за июнь 2015, сентябрь 2015 по Ишунскому УВК, Новопавловскому, Ишунскому, Почетненскоому, и также ноябрь 2015 Воинскому УВК (л.д. 233 т.8, л.д. 117 т.9). Показаниями эксперта Плетневой Л.В., основанные ею на полученных объективных данных. Показаниями специалиста налогового органа Корнийчук О.А., основанные ею, учитывая налоговое законодательство Украины и налоговое законодательство РФ, и учитывая, что согласно налоговых деклараций ЧП «Перекопстройсервис» 2014 г. и ООО «Русстрой» 2015 г. уплата НДС, по договорам от 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ, договору переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет не осуществлена ни одним из данных предприятий.

Довод подсудимого Кубрак А.В., что он не составлял данные акты выполненных работ по пяти школам и ему неизвестно о графе НДС в данных актах, а этим занимается сметчик его предприятия Жабенко И.В., является несостоятельным, так как руководитель предприятия наделенный организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями несет ответственность за достоверность сведений в составленных его предприятием финансовых документов, подписанных им лично и предоставленных для подписания сторонам договора. Свидетель Жабенко И.В. суду пояснила, что если бы Кубрак А.В. ей сообщил, что ООО «Русстрой» не является плательщиком НДС, она бы не указывала строку в актах «с НДС», а указала бы строку «Без НДС» при этом все суммы в данном акте поменялись бы. Потерпевшие директора школ Мирошниченко В.П., Олейник А.В., Бургу Н.А. пояснили, что акты не составляли, а подписывали их после проверки указанных в нем сведений работниками МКУ «Центр обслуживания» Управления образования и молодежи и его подведомственных учреждений Муниципального образования <адрес> РК и ИП Осинцевым с которым школы заключили договор на проверку объемов выполненных работ.

Согласно п.29 разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п.1 примечаний к ст.285 УК РФ должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, данные преступления совершены Кубрак А.В. с использованием своего служебного положения, поскольку Кубрак А.В., являясь директором ООО «Русстрой» был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в обществе, в связи с занимаемой им должностью.

    Довод подсудимого Кубрак А.В. и его защитника адвоката Миргородской Т.Б., что денежные средства, в том числе суммы НДС по каждой из пяти школ, полученные Кубрак А.В. и указанные в актах по пяти школам потрачены им полностью на выполнение договоров 301-305 от 17.12.2014г., так как цены после утверждения экспертного отчета, составления смет и после ДД.ММ.ГГГГ на стройматериалы повысились, и он был вынужден потратить суммы НДС на покупку стройматериалов, - то есть отсутствует корыстный мотив необходимый для квалификации по ст.160 ч.3 УК РФ являются несостоятельными и опровергаются: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой экспертом установлено, что в актах приемки выполненных работ Ф.№КБ-2в по пяти школам отпускные (текущие) цены материальных ресурсов завышены по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные строительные материалы и изделия в регионе Крым на дату составления отчетной документации. Предприятие ЧП «Перекопстройсервис» либо ООО «Русстрой» не понесло затрат, связанных с приобретением материалов для выполнения работ по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно первичных документов. Общее завышение стоимости (обусловленное завышением уровня цен на основные строительные материалы и изделия) фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет1363790,0 руб. (в т.ч.: Воинскоий УВК - 616 267,10 руб.; Почетненский УВК - 172 786,10 руб.; Новопавловский УВК - 397 158,30 руб.; Братский УВК - 78 783,10 руб.; Ишунский УВК - 98 795,40 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» (по результатам перерасчета стоимости работ) составляет лишь 1 143 218,40 руб. (без НДС), в т.ч.: Воинский УВК - 476 931,20 руб.; Почетненский УВК - 207 977,30 руб.; Новопавловский УВК - 264 510,20 руб.; Братский УВК - 86 425,9 руб.; Ишунский УВК - 107 373,8 руб.. (л.д. 10-101 т.9), а не 2 958 270,02 руб. (с учетом НДС). Общее завышение стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Русстрой» (обусловленное необоснованным включением в акты НДС, находясь на упрощенной системе налогообложения) на объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» составляет 451 261,60 руб. (л.д. 10-101 т.9). Показаниями эксперта Корзилова В.Ю., основанных им на полученных объективных данных.

Размеры похищенных денежных средств – сумм НДС, присвоенных Кубрак А.В. подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом корректировки судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 203-241 т, л.д. 116-117 т.9), показаниями эксперта Плетневой Л.В..

    Незаконность начисленных, полученных и присвоенных Кубрак А.В. сумм НДС по школам подтверждается: заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.9 л.д. 12-101), показаниями эксперта Корзилова В.Ю., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом корректировки судебной бухгалтерской экспертизы (л.д. 203-241 т, л.д. 116-117 т.9), показаниями эксперта Плетневой Л.В..

Оценивая заключения судебно-бухгалтерской, судебной строительно-технической экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, у суда сомнений не вызывает. Экспертами давались ответы на вопросы входящие в их компетенцию, методы средства, сведения, на которые опиралась эксперты, были достоверно установлены, соответствуют тем, которые установлены судом. Ответы экспертов мотивированы, ими полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперты придаче заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Довод подсудимого Кубрак А.В. и его защитника адвоката Миргородской Т.Б., что экспертом Корзиловым В.Ю. взяты не точные и не полные данные, цены взяты из неизвестных источников, не установлены все объемы работ, неправильно применен коэффициент перевода гривны в рубль, не учтено, что при выделении денежных средств была проведения государственная экспертиза (экспертный отчет л.д.76 оборот, 239 т.2, л.д.195 т.3, л.д. 48 т.4), которая утвердила те суммы, которые были выделены бюджетом, является не состоятельным. Так эксперт Корзилов В.Ю. при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при этом имеет большой стаж в области строительно-технических экспертиз и стаж работы в данной должности. Пояснил, что при утверждении государственной экспертизы (экспертных отчетов) берут приблизительные суммы, и эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а лишь составляет отчет на основании которого бюджет выделяет денежные средства. При этом из представленных для экспертизы экспертных отчетов, деклараций, технической документации (л.д.76 оборот, 239 т.2, л.д.195 т.3, л.д. 48 т.4), не отражены работы, которые будут проводится на объектах, а указаны лишь общие объемы работ. Суммы по этим объемам взяты при государственном отчете приблизительные. Договоры ЧП «Перекопстройсервис» заключены уже по динамическим договорным ценам по каждому из объектов, в которые должен уложиться подрядчик, если подписывает договор по целевым денежным средствам, и не выходить за рамки выделенной суммы. При этом им установлено, что имело место грубое, не покрепленное документами в три-четыре раз завышение цен на строительные материалы, которые отражены подрядчиком в актах выполненных работ. Именно подрядчик несет ответственность за выделенные бюджетные средства и их расходованием. Выводы строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил в полном объеме.

Довод подсудимого Кубрак А.В. и его защитника адвоката Миргородской Т.Б., что из обвинения не понятно, что именно вменяется Кубрак А.В. присвоение или нарушение налогового законодательства, являются несостоятельными,      - поскольку как установлено судом сумма НДС не была оплачена в бюджет ни ЧП «Перекопстройсервис» в 2014 г., ни ООО «Русстрой» в 2015 г.. При этом согласно деклараций ЧП «Перекопстройсервис» следует, что данное предприятие НДС по договорам 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ не уплатило и не перерегистрировалось после ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Русстрой» зарегистрировалось после ДД.ММ.ГГГГ как не плательщик НДС, а именно по упрощенной системе налогообложения и тоже не уплатило НДС с договоров 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с учетом сумм НДС полностью обналичены Кубрак А.В. лично (л.д. 64-71 Т.1). Согласно пояснения налогового инспектора Корнийчук О.А. предъявить иски к данным предприятия они не могут, так как ЧП «Перекопстройсервис» это украинское предприятие и не действует в правовом поле РФ, а ООО «Русстрой» подало нулевые декларации по уплате НДС за 2015 г., не отразив договоры 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ и не поставив на баланс предприятия ни денежные средства по этим договорам, ни стройматериалы приобретенные по данным договорам, ни проведенные работы на этих объектах. Данные обстоятельства указывают на совершение Кубрак А.В. преступления, а именно присвоения в форме хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Довод подсудимого Кубрак А.В. и его защитника адвоката Миргородской Т.Б., что из обвинения непонятно какую форму присвоения вменяют Кубрак А.В. хищение или растрата, так как Кубрак А.В. потратил все денежные средства полученные по договорам на их выполнения, то есть допустил растрату, является несостоятельным, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос - 12 вопрос. В актах приемки выполненных работ Ф. №КБ-2в отпускные (текущие) цены материальных ресурсов завышены по отношению к уровню рыночных цен на аналогичные строительные материалы и изделия в регионе Крым на дату составления отчетной документации. При этом общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Руссстрой» объектах исследования «Капитальный ремонт зданий школ <адрес> с целью создания универсальной безбарьерной среды и доступности учреждения» (по результатам перерасчета стоимости работ) составляет 1 143 218,40 руб. (без НДС), а не 2 958 270,02 руб. (с учетом НДС), как указано в актах, что указывает на присвоение денежных средств путем хищения чужого имущества.

Довод подсудимого Кубрак А.В. о том, что он не знал как правильно поступить в сложившейся ситуации при переходном периоде учитывая, что ЧП «Перекопстройсервис» не будет перерегистрироваться и об этом он узнал в декабре 2014 г от своего учредителя Процюк Л.Н., является несостоятельным. Согласно показаний свидетеля Процюк Л.Н. он уведомлял Кубрак А.В. летом 2014 года о том, что предприятие ЧП «Перекопстройсервис» он будет перерегистрировать по российскому законодательству. О том, что Кубрак А.В. в декабре 2014 заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ он знал, однако предполагал, что Кубрак А.В. создал новое свое предприятие для выполнения данных договоров.

Довод подсудимого Кубрак А.В. о том, что он не знал как правильно поступить в сложившейся ситуации при переходном периоде учитывая, что ЧП «Перекопстройсервис» года заключило договоры, с учетом суммы НДС и не уплатило налог в бюджет украинский, а при создании ООО «Русстрой», указывая данное предприятие как не плательщик НДС, он не знал следует ли платить налог или нет, является несостоятельным. Согласно пояснений специалиста налогового органа Корнийчук О.А. и эксперта Плетневой Л.В., полученные по договору денежные средства или строительные материалы необходимо было поставить на баланс вновь созданного предприятия ООО «Русстрой», чтобы в дальнейшем отчитаться за расходы и доходы предприятия, уплатив налог и доказывать правомерность своих действий по выполнению договоров 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения о переуступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд также исходит из того, что Кубрак А.В. длительное время работает на рынке оказания услуг по строительным вопросам, что им не отрицалось в судебном заседании, в том числе с бюджетными организациями, поэтому он должен был знать и понимать вопросы деятельности предприятия в случае работы с бюджетными средствами, вопросы закрытия одного не окончившего работы предприятия и создания другого предприятия, какие правовые последствия могут повлечь для подрядчика не выполнение бюджетных договоров. Согласно пояснений налогового инспектора Корнийчук О.А. Постановлением Госсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № урегулирован переходный период –так до ДД.ММ.ГГГГ плательщики налогов должны были уплатить НДС (при этом если после ДД.ММ.ГГГГ еще будут заключаться договоры, но точной суммы не известно) все плательщики налогов и сборов расчетным путем самостоятельно должны были уплатить НДС до ДД.ММ.ГГГГ за будущие договоры путем выведения средней суммы налога за 3 предыдущих календарных периода деятельности своего предприятия. Однако по ЧП «Перекопстройсервис» это не сделало. Декларации ЧП «Перекопстройсервис» подало без учета разъяснений Постановлением Госсовета Республики Крым № от 12.11.2014г., то есть без учета договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод подсудимого Кубрак А.В., что работы по выполнению договоров 301-305 о ДД.ММ.ГГГГ начались заблаговременно, и денежные средства уже были потрачены в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным и опровергаются: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой Предприятие ЧП «Перекопстройсервис» либо ООО «Русстрой» не понесло затрат, связанных с приобретением материалов для выполнения работ по договорам №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно первичных документов ( л.д.. 10-101 т.9). Показаниями свидетеля Холодковой О.В., которая пояснила, что с июня 2015 работает в МКУ «Центр обслуживания» Управления образования и молодежи и его подведомственных учреждений Муниципального образования <адрес> Республики Крым главным бухгалтером и ей известно, что вплоть до апреля 2015 года пока контрольно-счетная палата Республики Крым не провела проверку дебиторской задолженности управления образования по расходованию бюджетных средств по данной программе, никто не отчитывался по выполнению договоров 301-305 от 17.12.2014г.. Только после этой проверки ей стали поступать акты выполненных работ.

Довод подсудимого Кубрак А.В. о наличии накладных (л.д. 133-152 т.5, рабочие тетради), которые якобы подтверждают приобретения ЧП «Перекопстройсервис» стройматериалов,    являются несостоятельным, учитывая что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЧП «Перекопстройсервис» не понесло затрат на выполнение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, данный вывод подтвержден экспертом Корзиловым В.Ю. в суде. Согласно пояснения эксперта бухгалтера Плетневой Л.В. и специалиста Корнийчук О.А. для подтверждения наличие приобретенного предприятием имущества оно должно находиться на балансе данного предприятия, и быть переданным документарно по балансу предприятия от ЧП «Перекопстройсервис» к ООО «Русстрой».

Довод подсудимого Кубрак А.В., что он приобретал стройматериалы за свои личные и заемные средства до подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ а потом погасил заёмы, полученными денежными средствами по договорам 301-305 от ДД.ММ.ГГГГ, и довод защитника подсудимого - адвоката Миргородской Т.Б., что для установления финансово-хозяйственной деятельности предприятия по балансу необходима финансовая экспертиза, являются несостоятельными, - учитывая пояснения эксперта    Дубининой И.В. согласно которым для подтверждения проверки затраченных личных средств физического лица в деятельности предприятия составляются приходные ордера, которые фиксируют принятие на баланс предприятия приобретенного имущества и выдача по приходно-кассовому ордеру денежных средств лицу поставившего на баланс это имущества. В дальнейшем данное имущество переходит в собственность предприятия что отражается в балансе. Из материалов уголовного дела не усматривается данных приходно-кассовых документов ни по ООО «Русстрой», ни по ЧП «Перекопстройсервис», что ею отражено в своем заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании при назначении комплексной экономической (бухгалтерской- строительной) экспертизы Кубрак А.В. предлагалось предоставить для проведения экспертизы данные документы (приходно-кассовые ордера, балансовые документы ЧП и ООО), на которые он ссылался в своих пояснения в суде и при допросе эксперта Дубининой И.В., однако последним на протяжении всего судебного разбирательства данные документы предоставлены не были.(л.д. 111, 114, 167, 189 т.8).

Таким образом оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Кубрак А.В. по пяти эпизодам совершенных преступлений по ст.160 ч.3 (Почетненский УВК школа), ст. 160 ч.3 (Братский УВК школа), ст.160 ч.3 (Новопавловский УВК школа), ст.160 ч.3 (Воинский УВК школа), ст.160 ч.3 УК РФ (Ишунский УВК школа), нет.

    При назначении наказания Кубрак А.В. суд исходит из следующего.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый Кубрак А.В. совершил преступления относящиеся к категории тяжких преступлений, преступления окончены, совершены против собственности.

Как личность Кубрак А.В. по месту жительства характеризуется исключительно положительно (л.д. 213 т.4), имеет медаль «За защиту Крыма» (л.д. 43 т.7), на воинском учете не состоит (л.д. 224 т.4), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 222 т.4),является индивидуальным предпринимателем, холост, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет, не судим в силу ст. 86 ч.6 УК РФ (л.д. 215-216, 217 т.4, л.д. 44 т.7, л.д. 220 т.4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие медали «За защиту Крыма».

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости Кубрак А.В. поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. Поэтому суд признает Кубрак А.В. вменяемым.

Решая вопрос по мере наказания и определяя размер наказания суд, исходя из общих правил назначения наказания, обстоятельств совершенных Кубрак А.В. преступлений, принимает во внимание, что Кубрак А.В. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства совершения данных преступлений, их количество, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, размеры необоснованного и не возвращенного обогащения, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Кубрак А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Кубрак А.В. более мягкого наказания их предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ ( штраф, лишение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы), учитывая обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие по дела обстоятельства, приходя к выводу, что данные наказания не будут способствовать влиянию назначенного наказания на исправление виновного и на условиях жизни его семьи.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа, или ограничения свободы, учитывая их нецелесообразность и наличие смягчающего по делу доказательства, и поскольку для исправления подсудимого будет достаточно назначенного основного наказания.

    Санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ не предусмотрено как дополнительное наказание в виде «лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

    Однако исходя, из положений ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера совершенных подсудимым Кубрак А.В. преступлений, направленных против собственности, совершенных с целевыми бюджетными средствами, их размерами, количеством эпизодов, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, учитывая что Кубрак А.В. продолжает заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию строительных услуг в коммерческой организации в настоящий момент является индивидуальным предпринимателем, продолжает выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,    суд приходит к выводу невозможным сохранение за подсудимым права занимать должности связанные связанной с осуществлением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Кубрак А.В., в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях, поскольку назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а, именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях по каждому из совершенных им эпизодов преступлений.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения Кубрак А.В. новых преступлений.

Разрешая возможность назначения подсудимому Кубрак А.В. наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершение преступлений против собственности с использованием своего служебного положения, в сфере экономической деятельности, по хищению бюджетных средств. Суд приходит к выводу, что исправление Кубрак А.В. возможно только путем изоляции его от общества, в связи с чем назначает Кубрак А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кубрак А.В.., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого Кубрак А.В., следует избрать в виде заключения под стражу.

Срок наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения следует определить общий, учитывая, что подсудимый совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности подсудимого Кубрак А.В. отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешается в прядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

По делу заявлены гражданские иски.

Гражданский иск Почетненской УВК на сумму 68537,42 руб. (л.д. 84 т.6)

Гражданский иск Братской УВК на сумму 29727,62 руб. (л.д. 92 т.6)

Гражданский иск Новопавловской УВК на сумму 117703,47 руб. (л.д. 100 т.6)

Гражданский иск Воинской УВК на сумму 196775,70 руб. (л.д. 88 т.6)

Гражданский иск Ишунской УВК на сумму 37110,46 руб. (л.д. 96 т.6)

Подсудимый Кубрак А.В. с гражданскими исками не согласен в полном объеме.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Положениями статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Учитывая, что данным приговором установлена вина Кубрак А.В. в присвоении, то есть хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения по школам – Воинский УВК на сумму 196775,70 руб., Братский УВК на сумму 29727,62 руб., Новоповловский УВК на сумму 119100,31 руб., «Почетненский УВК» на сумму 68537,43 руб., Ишунский УВК – 37110, 46 руб.,и не возвращенного, таким образом гражданские иски – Ишунской УВК (л.д. 96 т.6), Воинской УВК (л.д. 88 т.6),Почетненское УВК (л.д. 84 т.6), Братской УВК (л.д. 92 т.6) подлежат удовлетворению по суммам заявленным в иске, а иск Новопавловской УВК (л.д. 110 т.6) подлежит удовлетворению частично согласно суммы установленной судом и согласно предъявленного обвинения.

Руководствуясь ст.ст. 299,300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кубрак Александра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ (школа Почетненский УВК), ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Братский УВК), ст. 160 ч.3 УК РФ (школа Новопавловский УВК), ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Воинский УВК), ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Ишунский УВК), и назначить ему наказание:

по ст. 160 ч.3 УК РФ (школа Почетненский УВК) в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 1 год,

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Братский УВК) в виде семи месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 1 год,

по ст. 160 ч.3 УК РФ (школа Новопавловский УВК) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 1 год,

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Воинский УВК в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев,

по ст. 160 ч.3 УК РФ ( школа Ишунский УВК) в виде восьми месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 1 год,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступления, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кубрак Александру Викторовичу назначить наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих и не коммерческих организациях сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кубрак Александра Викторовича под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу,предоставленные Кубраком А.В. для проведения экспертизы - в виде 5 тетрадей с чеками и накладными, переписка Кубрака А.В. с администрацией <адрес>, товарные накладные, платежные поручения, чеки, гарантийное письмо, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передач, договор беспроцентного займа, банковские выписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 92 листах) - хранить при деле.

    Гражданские иски МБОУ «Братский УВК», «Воинский УВК», Почетненский УВК, Ишунский УВК удовлетворить.

    Взыскать с Кубрак Александра Викторовича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Братский УВК» муниципального образования <адрес> Республики Крым    сумму необоснованного обогащения в размере 29727,62 руб. (двадцать девять тысяч семьсот двадцать семь руб. 62 коп.)

    Взыскать с Кубрак Александра Викторовича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Воинский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым    сумму необоснованного обогащения в размере 196775,70 руб. (сто девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят пять руб. 70 коп.)

    Взыскать с Кубрак Александра Викторовича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Почетненский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым    сумму необоснованного обогащения в размере 68537,43 руб. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать семь руб. 43 коп.)

    Взыскать с Кубрак Александра Викторовича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Ишунский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым    сумму необоснованного обогащения в размере 37110,46 руб. (тридцать семь тысяч сто десять руб. 46 коп.)

    Гражданский иск МБОУ «Новопавловского УВК» удовлетворить частично.

     Взыскать с Кубрак Александра Викторовича в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Новопавловский учебно-воспитательный комплекс» муниципального образования <адрес> Республики Крым    сумму необоснованного обогащения в размере 119100,31 руб. (сто девятнадцать тысяч сто руб. 31 коп.)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья                        Шевченко О.В.