Решение по делу № 2-868/2016 ~ М-744/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-868/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                        г.Емва Республики Коми

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Сенюковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 733 029,42 рубля и судебных расходов в размере 10 530,29 рубля, всего 743 559,71 рубля. В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и Ахмедовым Р.Г. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым последнему был выдан кредит «Потребительский» в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик умер. По состоянию на 14.12.2015 задолженность по кредитному договору составляет 733029,42 руб. Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми <№> установлено, что нотариусом Княжпогостского нотариального округа наследственное дело к имуществу Ахмедова Р.Г. не заводилось, наследники по вопросу и оформлению наследственных прав не обращались. Судом также установлено, что наследственная масса состоит из транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№>

Представители ПАО «Сбербанк России» и ТУ Росимущества в Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчиком по делу - ТУ Росимущества в Республике Коми суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что в адрес ТУ Росимущества документов о выморочном имуществе Ахмедова Р.Г., а именно на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <№> в порядке, установленном Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683, и Инструкцией о порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозного имущества, имущества перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденной Министерством финансов СССР 19.12.1984 № 185, от налоговых органов не поступало.

Кроме того, судом установлено, что решением Княжпогостского районного суда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано. Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Сбербанк России» и Ахмедовым Р.Г. был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик Ахмедов Р.Г. умер, но за ним числится непогашенная задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Согласно имеющейся выписке из ЕГРП, Ахмедов Р.Г. не являлся собственником недвижимого имущества. Из справки нотариуса Княжпогостского нотариального округа от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что наследственное дело к имуществу Ахмедова Р.Г. не заводилось, наследники по вопросу оформления наследственных прав не обращались.

Решением Княжпогостского районного суда <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Ахмедова Р.Г. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубля. Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с кредитным договором <№>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ахмедовым Р.Г., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля: модель <данные изъяты> год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, идентификационный <№>, двигатель <№>, кузов <№>, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита <ДД.ММ.ГГГГ> между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <№>.

<ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству истца по делу <№> судом вынесено определение о принятии мер к обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Ахмедову Р.Г. и наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее Ахмедову Р.Г.

Постановлением ОСП по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается возбуждение исполнительного производства во исполнение названного определения об обеспечении иска.

В материалы настоящего дела по запросу суда нотариусом Княжпогостского нотариального округа также представлена справка от <ДД.ММ.ГГГГ> о том, что наследственное дело к имуществу Ахмедова Р.Г. не заводилось, наследники по вопросу оформления наследственных прав не обращались.

Из справки ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в настоящее время автомашина <данные изъяты>, г.р.з.<№> числится на Ахмедове Р.Г.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск ПАО «Сбербанк» заявлен к ТУ Росимущества в Республике Коми, которым дан ответ о том, что в адрес ТУ Росимущества в Республике Коми документов о выморочном имуществе (автомашине) Ахмедова Р.Г. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение указанной статьи процессуального закона истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля либо другого имущества в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Коми.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи спорного автомобиля и иного имущества Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, то оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Территориальному управлению Росимущества в Республике о взыскании задолженности в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья        М.В. Петрова