Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3214/2016 ~ М-1373/2016 от 04.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело №2-3214/2016 01 апреля 2016 года     

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Наливайко Г.Г.,

представителя ответчика Климец Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> руб. Банк не довел до него информацию о полной сумме, подлежащей выплате, процентах по кредиту в рублях, полной сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия договора определены банком заранее в стандартных формах, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Банк воспользовался неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Размер установленной договором за нарушение обязательств заемщиком пени <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Указанные действия банка нарушают права истца как потребителя. Истец просит расторгнуть кредитный договор, признать недействительным условие договора в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки по ст.333 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласен, поскольку права истца банком не нарушены, оснований для расторжения договора не имеется.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N№ предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, срок кредита 48 месяцев, плата за пользование кредитом 44% в год, сумма подлежит возврату ануитентными платежами 29-го числа каждого месяца, размер платежа <данные изъяты> руб., платеж состоит из суммы основного долга и процентов, комиссии отсутствуют. В случае несвоевременного возврата кредита предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита после реструктуризации - <данные изъяты>., сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, информацией о полной стоимости кредита, кредитным договором, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей.

Истец обратился к банку с претензией, в которой изложил требования о расторжении договора, изменении размера начисленных к уплате сумм, требования банком не исполнены.

Доводы истца о не доведении до него всей необходимой информации по кредитному договору, о невозможности внести изменения в договор суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков.

Между тем доказательств того, что истец при заключении кредитного договора был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ОАО КБ "Пойдем!", при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта на приемлемых для него условиях, суду не предоставлено.

Как видно из представленных документов, до истца была доведена вся необходимая информация, что подтверждается подписями истца в заявлениях-анкетах, информации о полной стоимости кредита, кредитном договоре, дополнительном соглашении к кредитному договору, графике платежей.

Доказательств наличия оснований в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ для расторжения договора истец также суду не предоставил, банк не заявлял о расторжении договора, то есть соглашение сторон отсутствует, доказательств существенного нарушения условий договора со стороны займодавца либо существенного изменения обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах основания для расторжения договора отсутствуют.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд находит не подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным условий договора в части установления пени, поскольку с условиями предоставления кредита, в том числе начисления неустойки, ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре, с заявлениями об изменении договора не обращался.

Согласно п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, законодательно установлены 2 максимальных предела <данные изъяты> в то время как по условиям кредитного договора штрафная санкция составляет <данные изъяты>О потребительском кредите (займе)».

Заключенный договор, по мнению суда, закону не противоречит, воля сторон договора отражена, вся необходимая информация об условиях договора доведена до истца до его заключения, договор подписан на тех условиях, которые оспариваются заявителем, при этом никаких доказательств недействительности договора в оспариваемой истцом части представлено не было.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из системного толкования данной нормы права, снижение на основании ст.333 ГК РФ возможно лишь начисленной за конкретное нарушение обязательства неустойки с учетом конкретных обстоятельства нарушения и его последствий, а не установленного договором размера неустойки, в связи с чем требование о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, в судебном заседании установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО7!» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                     Я.В.Кармацкая

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2016