Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4475/2021 (33-37011/2020;) от 14.12.2020

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-4475/2020

                                         (№ 2-41/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Рудь М.Ю.,

судей                            Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи                    Песецкой С.В.,

с участием помощника судьи            Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукянцова В.А. и Корелова П.Н. к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье», Акционерному обществу «Производственное объединение Ремонта, Обслуживания, Содержания и Строительства дорог» и ООО «Техдоринвест» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ООО «Техдоринвест» по доверенности Решетникова М.Г. и представителя АО «Производствнное объединение Ремонта, Обслуживания Содержания и Строительства дорог» по доверенности Гуляевой В.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

Установила:

Лукянцов В.А. и Корелов П.Н. обратились в суд к ФКУ «УпрДор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест» с иском о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Лукянцова В.А. материального ущерба в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходов на юридические услуги в размере <...> рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Корелова П.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> <...> рублей за причинение вреда здоровью в результате ДТП и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Лукянцову В.А. получил множественные механические повреждения, а водитель Корелов П.Н. получил вред здоровью легкой степени тяжести. По мнению истцов, данное дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду расположения на проезжей части ведра, а за ведрами на расстоянии примерно 5-7 метров автомобиля Газель (дорожные службы), кузов которого был частично расположен на обочине дороги, а частично - на полосе, предназначенной для движения транспортных средств, водитель автомобиля Газель - Колодяжный В.В. отсутствовал. Каких-либо предупреждающих дорожных знаков о проведении дорожных работ, ни справа, ни слева по ходу движения установлено не было. При этом дорожные работы уже производились в течение длительного времени, так как бордюр вдоль дороги был окрашен черно-белой краской на значительном расстоянии.

Поскольку, по мнению истцов, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчиков, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по организации безопасности дорожного движения и организации дорожных работ, истцы были вынуждены обратиться в суд настоящим иском.

Определением суда от 11 сентября 2020 года исковые требования Лукянцова В.А. к ФКУ «УпрДор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года удовлетворены в части исковые требования Корелова П.Н. к ФКУ «УпрДор «Черноморье», АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест» о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. Суд взыскал с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Корелова П.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Техдоринвест» по доверенности Решетников М.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции АО «ПО РосДорСтрой» по доверенности Гуляева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, и просит назначить повторную экспертизу, указывая, что при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Представители Лукянцова В.А. и Корелова П.Н. по доверенностям Фронина Е.В. и Плюсина А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, вместе с тем пояснили, что Корелов П.Н. не заявлял требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, полагает необходимым отменить решение суда в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние дорожного полотна должно было соответствовать ГОСТ Р 50597-2017: п.4.4 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что Лукянцову В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<...>», государственный регистрационный знак <...>.

Из представленных материалов дела следует, что 25 марта 2019 года водитель Корелов П.Н., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак <...> в отсутствие водителя Колодяжного В.В., вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, а водитель Корелов П.Н., согласно заключения эксперта № 277 от 19 апреля 2019 года получил телесные повреждения, которые расцениваются, как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, подразумевающего временное нарушение функций органов или систем, продолжительностью до 3 недель.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия. Согласно представленным материалам дела автомобильная дорога А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании Распоряжения № 1296-р от 01 июля 2014 года руководителя Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УпрДор «Черноморье».

На основании Государственного контракта №3/18/САД от 04 июня 2018 года на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ФКУ УпрДор «Черноморье» поручило, а АО «ПО РосДорСтрой» приняло на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе участок дороги А-147 «Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия», где произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании вышеуказанного, принимая во внимание, что между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «Техдоринвест» был заключен договор аренды спецтехники без экипажа № РДС\2 от 01 января 2019 года, в том числе в отношении автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <...>, с которым произошло столкновение автомобиля Лукянцова В.А., на АО «ПО РосДорСтрой» лежит обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственно связи между ненадлежащим выполнением ответчиком АО «ПО РосДорСтрой» своих обязанностей, а именно невыполнение требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и условий контракта, устанавливающих обязанность содержания участка автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия, без посторонних предметов и причиненным Корелову П.Н. вредом здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и: другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав представленные материалы дела, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, принимая во внимание характер и объем испытанных истцом страданий в результате причиненных телесных повреждений, учитывая, что возмещение морального вреда не может служить средством обогащения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Корелова П.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия, учитывая, что Кореловым П.Н. не были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, данную позицию представителя истца Корелова П.Н. поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что суд первой инстанции в этой части вышел за пределы заявленных Кореловым П.Н. требований, полагает необходимым в данной части решение суда отменить.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы АО «ПО РосДорСтрой» о том, что ответчик не имеет отношения к проведению ремонтных работ, а также о том, что ООО «Техдоринвест» является владельцем источника повышенной опасности, полностью опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и являются несостоятельными, поскольку и противоречат действующему законодательству, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Техдоринвест» не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к несогласию с обстоятельствами дела в части которых вынесено определение суда об оставлении требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Корелова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в стальной части решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года отменить в части взыскания с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу Корелова П.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Техдоринвест» по доверенности Решетникова М.Г. и представителя АО «Производствнное объединение Ремонта, Обслуживания Содержания и Строительства дорог» по доверенности Гуляевой В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: